П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД VІІІ-ми наказателен
На 22.12.2020 година състав
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
Секретар ДАРИНА ДИМИТРОВА
Прокурор
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НАХдело № 2230 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11.05 часа се явиха
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
С.Д.А. уведомен, явява се лично и с адв.В.М..
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩ ОРГАН ***– ГРАД ПЛЕВЕН, редовно
призован, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ К.Ц.П. – уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ
В.Й.Г. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Р.В.П. - уведомен, не се
явява.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
След
като взе предвид становището на адв.М., съдът намира,
че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
АКТОСЪСТАВИТЕЛ К.Ц.П. – 40г. неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛ
В.Й.Г. – 44г. неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът
разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и те обещаха
да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ К.Ц.П.
Съдът предявява АУАН на актосъставителя
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.П. – На указаната дата бях на работа, като получих сигнал
за възникнало ПТП с пострадал велосипедист, беше ни
се обадено от ***, където са длъжни при получаване на сигнал или данни за ПТП да ни уведомят. Пристигайки на място, установих лице от
мъжки пол След проведения разговор, същият заяви, че е управлявал велосипед, като се е пускал по
въпросния ПВН и на разклона за ресторант „***” лекия автомобил
го удря, след което пада, претъркулва се и се удря в друг изчакващ автомобил,
вследствие на което видима рана имаше – ***, за което той ми описа, даде ни
някакви насоки за въпросното МПС. Каза, че след като са го ударили са си
тръгнали. Даже двамата водачи са се разбрали нещо и са си тръгнали. Той е
останал на място, обадил се е на близки и приятели да дойдат да му помогнат да
се прибере до града. По данните, които ни бяха дадени извършихме издирвателна дейност, като започнахме да издирваме в района
камери, близки, познати очевидци на местопроизшествието. Пристигайки на място искахме
камерите на едното заведение в близост, където после бяхме свързани с единия
участник от ПТП – то, който е бил в близост до самия
инцидент. Вследствие на разменени телефони, доколкото си спомням на двамата
участници с автомобили, стигнахме и до въпросния аватомобил,
който е предизвикал ПТП-то. Установихме и него в по-късен
етап и съставих АУАН на въпросния водач, даже и на
двамата.
АДВ.М. – Вие на
място, на самото място на ПТП-то ходихте ли?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.П. – Да.
АДВ. М. – кога?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.П. – Непосредствено,
веднага след като получихме сигнала, отидохме да огледаме мястото на ПТП-то.
АДВ.М. – Нещо
установихте ли там, някакви следи?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.П. – Нямам
точни спомени, но имаше нещо, провлачване ли, имаше
нещо.
АДВ. М. – С жалбоподателя
С.А. ходихте ли на място?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.П. – Мисля,
че ходихме, но на по-късен етап, не веднага.
АДВ.М. – Акта в
негово присъствие ли го написахте?
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.П. – Не е
помня, най-вероятно, защото писахме и на него и на другия господин.
АДВ. М. – Нямам
повече въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Й.Г.
СЪДЪТ – Участвал ли сте в ПТП с велосипедист?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Аз лично
не съм участвал в ПТП-то с велосипедиста, бях свидетел
на инцидента. Бях спрял в пряката на главния път за ресторант „***”, от село ***
се спускаше велосипедист, който беше в насрещното движение, една кола отиваше
надолу към града и от дясно идваше посока към *** идваше таксиметров автомобил.
Велосипедиста реши да се преустрои в правилното движение, в посоката на
правилното движение в дясно, имаше съприкосновение с шофьорското огледало на
таксиметровия автомобил, след което се подхлъзна на пътя на пясъка и от там
падна на земята.
СЪДЪТ – След съприкосновението с
първата кола, удрял ли се е в друга кола?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Не. Втората кола
бях аз. След като падна човека, аз
слязох от колата, вдигнах му колелото, събрах му доматите и краставиците и
телефона, попитахме го с *** дали да извикаме..….
АДВ.М. прекъсва
свидетеля – Тоест, извинявайте, таксито е продължило, но се е върнало, този – шофьора
на таксито С.А. се е обърнал и се е върнал?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да, точно така. Върна
се и го попитахме велосипедиста да извикаме линейка и бърза помощ, полиция, той
вика „нищо ми няма, оставете ме на мира”, изправи си кормилото на колелото и
замина. Имаше охлузвания, нормални от падането на това нещо, нищо видимо,
кървища нямаше.
СЪДЪТ – Да му е стърчала кост от
рамото?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Не.
АДВ. М. – Само някои
неща да изясним, казахте, че велосипедиста е бил в насрещното движение?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да, точно така.
АДВ. М. – Имало
ли е в другото пътно платно друг автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да.
АДВ. М. – С цел
да влезе в своето пътно платно, той е пресякъл пътя на таксито,така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да, точно. Той се
спуска в насрещното, изпреварва го един автомобил, от тук идва таксито, това вече
се разминават двамата тук и той решава да тръгва в нормалното дясно,нормалното
движение. И точно в този момент се засичат на завоя и той се удря в огледалото на
неговото такси и от там вече пада на земята.
АДВ. М. – Колко
време след като си тръгна пострадалия си тръгнахте и вие?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Не повече от 5
минути, максимум 10.
АДВ.М. – Някъде
по пътя да сте го срещали?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Не.
АДВ. М. – Тоест,
предполагам, че е карал съвсем нормално колело, за да изчезне толкова бързо от
района?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да, предполагам.
АДВ. М. - На Вас съставиха ли ви акт за това, че сте
напуснали ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да, съставиха ми
акт за това, че съм напуснал ПТП. Обжалвах го, защото
аз бях само свидетел на инцидента, лишиха ме един месец от правоуправление и 50
лева глоба. За това водих дело и ми отмениха наказателното постановление.
АДВ. М. – Когато
ви написаха акта, полицаите споделиха ли ви защо ви пишат акт?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Ние първо бяхме
горе на отбивката за ресторант „***” и те ни казаха „застанете
така, както е бил инцидента”.
АДВ.М. – Кога
беше това?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – В петък беше
инцидента, в понеделник. Точен час не мога да ви посоча.
АДВ.М. – Те са
ви завели, отишли сте на място?
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г. – Да отидохме на
местопроизшествието, от там застанахме, както сме били. Казаха да си дадем
документите, дадох си документите на автомобила и личните документи. От там ни
свалиха на ***-то на *** и ми съставиха акт. И аз им казах „***, че ми
съставяте неправомерен акт” и той каза „знам, така ми е наредено от горе”.
АДВ. М. – Нямам
повече въпроси.
Съдът
счита, че видно от събраните до момента доказателства е абсолютно наложително
да бъде прекратено наказателното производство по НАХД
№ 2230/2020г. по описа на Плевенски районен съд.
Видно от изпратените материали от *** е, че за същото деяние, със същият
пострадал има образувано наказателно производство, за извършено престъпление по
чл.343, ал.1, буква „б”, вр. чл.342, ал.1 от НК. Ето защо
съдът счита, че на основание чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл.24, ал.1, т.6 от НПК следва да се прекрати наказателното производство по НАХД 2230/20г. по описа на
Плевенски районен съд и материалите по делото да се изпратят за приобщаване по
компетентност към образуваното Досъдебно производство № ***/2019г.
по описа на ***.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание
чл. 84 от ЗАНН, вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК
наказателното производство по НАХД № 2230/2020г. по описа на Плевенски районен съд.
Материалите по делото да се изпратят
за приобщаване по компетентност към образуваното Досъдебно производство № ***/2019г. по описа на ***.
Определението
подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес за жалбоподателя и от
получаване на съобщението за административнонаказващият
орган.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 11.27 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: