Присъда по дело №1335/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 46
Дата: 28 октомври 2022 г. (в сила от 15 ноември 2022 г.)
Съдия: Михаил Ангелов Алексов
Дело: 20221720201335
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 46
гр. Перник, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
СъдебниАнтоанета К. Василева

заседатели:Цецка Цв. Мартинова
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
и прокурора Р. В. Ц.
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Наказателно дело от
общ характер № 20221720201335 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият С. С. Ц. – роден на ***** г. в гр.Перник, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Перник, *,,**,*,**,**,*,*,*, с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на
28.12.2021 г. около 19,35 часа, в гр.Перник, ул.»Сини вир» №5 , чрез изпозване на
техническо средство – контактен ключ за запалване, противозаконно е отнел оставено без
постоянен надзор чуждо моторно превозно средство – лек автомобил лм."*", м."*",с рег.№
******, собсвтеност на «Монтажи» ЕАД, ********, на стойност 3700,00 лв. /три хиляди и
седемстотин лева/, от владението на Богомил Ананиев Алексов, без негово съгласие, с
намерение да го ползва, като от деянието е последвала повреда на превозното средство,
изразяваща се в повреждане на предната броня, челен панел /маска/, преден десен калник,
воден радиатор, ляв и десен дифузьор за радиатор, подкартерна кора, греда, свързваща
предни рогове, преден десен подкалник, преден ляв подкалник, десен праг, основа десен
праг, задна броня, заден капак, стъкло на задна дясна врата, греда на задния мост, предна
дясна джанта и задна дясна джанта, всичко на обща стойност 1565 лв. /хиляда петстотин
шестедесет и пет лева/ и моторното превозно средство е изоставено без надзор в гр.Перник,
кв.»Железни заводи» - престъпление по чл.346 ал.2, т.1, предл.1-во, и предл.2-ро и т.3, вр.
чл.195 ал.1, т.2, т.4, предл.2-ро, вр. чл.346 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.346
ал.2, т.1, предл.1-во, и предл.2-ро и т.3, вр. чл.195 ал.1, т.2, т.4, предл.2-ро, вр. чл.346 ал.1,
вр. чл. 58а, ал. 1 от НК му се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 12
/дванадесет/ месеца.

1
На основание чл.189 ал.1 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият С. С. Ц.
да заплати по сметка на ОД на МВР Перник сумата от 118,25 лв. /сто и
осемнадесет лева и 25 ст./ за видео-техническа експертиза, 243,75 лв. /двеста
четиридесет и три лева и 75 ст./ за съдебна оценителна експертиза и сумата
129,60 лв. /сто двадесет и девет лева и 60 ст./ за технически помощник „Ауто
Роби“ ЕООД – Перник за транспорт на веществено доказателство,
представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство.
За същите след влизане на присъдата в законна сила следва да бъде издаден
изпълнителен лист.
На основание чл.112 ал.1 от НПК веществените доказателства:
Обект 1- парче черно гумено тиксо, обект №2 – обтривка от волан, обект №3
–обтривка от скоростен лост, обект №4 –обтривка от отвор на празно кенче
от енергийна напитка “HELL” , обект №5- парче черно гумено тиксо, обект
№6-ролка от черно гумено тиксо, обект№12- одорологични следи №1 е №2,
иззети върху абсорбенти с Протокол за изземване на следи и миризми №
0020386/29.12.2021 г. – на съхранение в Първо РУ-Перник да се унищожат
като вещи без стойност.
На основание чл.112, ал. 1 НПК вещественото доказателство Обект
№13 – Дактилоскопна следа №1, иззета от кенче от енергийна напитка
“HELL” – приложена с дактилоскопен картон към материалите по
разследването и 1 бр. оптичен носител DVD-R – приложен към материалите
по делото на л.102 да останат по делото.
ОСЪЖДА подсъдимият С. С. Ц., с постоянен и настоящ адрес:
гр.Перник, кв.»Караманица» №90, българин, с ЕГН: ********** да заплати
на „Монтажи“ ЕАД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.“Лъчезар Станчев“ №9, представлявано от прокуриста Донко
Узунов сумата от 1957,00 лв. /хиляда деветстотин петдесет и седем лева/,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат
на престъплението предмет на обвинението, ведно със законната лихва,
считано от датата на извършване на престъплението – 28.12.2021 г. до
окончателното и изплащане.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Пернишки
окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Районна прокуратура гр. Перник е повдигнала обвинение против С. С. Ц., ЕГН
**********, роден на ***** г., в гр. Перник, българин, с българско гражданство, с основно
образование, неженен, безработен, осъждан, с постоянен адрес в гр. П., кв. *** за това, че на
28.12.2021 г., около 19,35 часа, в гр. Перник, ул. ***, чрез използване на техническо
средство - контактен ключ за запалване, противозаконно е отнел, оставено без постоянен
надзор, чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел "Партнер", с
peг. № ********, собственост на „Монтажи“ ЕАД, ЕИК *********, на стойност 3700 лв.
(три хиляди и седемстотин лева), от владението на Б.А.А., без негово съгласие с намерение
да го ползва, като от деянието е последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в
повреждане на предната броня, челен панел (маска), преден десен калник, воден радиатор,
ляв и десен дифузъор за радиатор, подкартерна кора, греда, свързваща предни рогове,
преден десен подкалник, преден ляв подкалник, десен праг, основа десен праг, задна броня,
заден капак, стъкло на задна дясна врата, греда на задния мост, предна дясна джанта и задна
дясна джанта, всичко на обща стойност 1565 лв. (хиляда петстотин шестдесет и пет лева) и
моторното превозно средство е изоставено без надзор в гр. Перник, кв. „Железни заводи“ -
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во и предл. 2-ро и т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т.
4, предл. 2-ро, вр. чл. 346, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, като счита, че се доказва от свидетелските
показания и изготвените експертизи. Предлага на съда да постанови присъда, с която да
признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание в „Лишаване от свобода” за срок
от 12 месеца.
Защитникът на подсъдимия пледира, че се установява, че е извършил престъплението.
По отношение на вида и размера на наказанието изразява становище – да му бъде наложено
наказание в „Лишаване от свобода” за срок от 12 месеца.
Подсъдимият Ц. признава изцяло фактическата обстановка, така както тя е описана в
ОА по реда на глава 27 НПК - чл. 371, т. 2 от НПК. Поддържа защитника си и моли за
минимално наказание – една година лишаване от свобода.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Посдъдимият С. С. Ц. е роден на ***** г., в гр. Перник, българин с основно
образование, осъждан е неколкократно, като в момента изтърпява наказание „Лишаване от
свобода“.
Търговското дружество „Монтажи” ЕАД, ЕИК ********* - ощетено юридическо лице
по делото, е регистрирано със седалище в гр. С., ***. Към инкриминираната дата
(28.12.2021 г.) дружеството било собственик на лек автомобил марка "Пежо", модел
"Партнер", с peг. № ********, който бил предоставен за ползване на свидетеля Б.А.А..
Последният заемал длъжността „технически ръководител“ в „Монтажи” ЕАД и използвал
автомобила за служебни цели, като обикновено пътувал с него до различни обекти извън
С***, където изпълнявал трудовите си задължения. На 28.12.2021 г. свидетелят А. се
придвижил с процесния автомобил до производствената и складова база на „АБИЮ-
Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, находяща се в гр. Перник, ул. ***. Базата разполагала с
ограден двор и монтирана система за видеонаблюдение, като достъпът до вътрешните й
части бил ограничен с портал и охрана. Във въпросния двор свидетелят Б. А. паркирал
ползвания от него лек автомобил марка "Пежо”, модел "Партнер", с peг. № ********. Около
17,00 часа на 28.12.2021 г. автомобилът бил преместен от работник на „АБИЮ-
Инженеринг“ ООД извън двора на базата и паркиран на метри от портала на дружеството,
1
като контактния ключ, заедно с дистанционно управление и три секретни ключа останали в
превозното средство.
Във вечерните часове на 28.12.2021 г. подсъдимият С. Ц., свидетелят М.Д.Д. и
свидетелят В.В.Б., които били приятели, се срещнали в кв. Мошино, гр. Перник.
Подсъдимият Ц. носел със себе си кенче с енергийна напитка „HELL“. Тримата имали
уговорка от предишната вечер да посетят складовата база на „АБИЮ-Инженеринг“ ООД,
откъдето да откраднат строителни платна. В изпълнение на взетото решение подсъдимият
С. Ц. и свидетелите М.Д. и В.Б. се качили на автобус, с който се придвижили от кв. Мошино
до кв. Винпром, гр. Перник, откъдето пеша тръгнали по ул. „Сини вир“, в посока гара
„Разпределителна“. Когато около 19,35 часа стигнали портала на базата, стопанисвана от
„АБИЮ-Инженеринг“ ООД, подсъдимият Ц. забелязал паркирания отпред лек автомобил
марка "Пежо", модел "Партнер" с peг. № ******** и променил първоначалното си
намерение да краде строителни платна, като вместо това решил да отнеме превозното
средство, след което да се повозят със свидетелите Д. и .. В изпълнение на взетото решение
подсъдимият С. Ц. счупил с лакът стъклото на задната дясна врата на автомобила, отворил
същата и проникнал във вътрешното му пространство, откъдето отворил и другите врати,
след което седнал на мястото на водача. Свидетелите също се качили в автомобила, като
свидетелят . се разположил на предната дясна седалка, а свидетелят Д. - на задната седалка.
С ключовете, които намерил в автомобила, подсъдимият Ц. привел в движение моторното
превозно средство, след което се отдалечил от складовата база на посоченото търговско
дружество, като се отправил с автомобила към кв. „Караманица“, гр. Перник. Там
свидетелят М.Д. слязъл от превозното средство и се прибрал на домашния си адрес. След
това подсъдимият Ц. и свидетелят . продължили да се возят с автомобила в посока кв.
„Куциян“, гр. Перник, откъдето възнамерявали да качат свидетеля А.Н.С.. В един момент
подсъдимият Ц. ускорил скоростта, с която шофирал и започнал да извършва с превозното
средство маневри, представляващи т.нар. „дрифт“, като преднамерено извеждал автомобила
извън контрол, чрез презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на гумите му. Малко
преди да стигнат до имот, стопанисван от „Адинг България“ ЕООД в гр. Перник,
подсъдимият Ц. навил бързо волана на автомобила и издърпал рязко ръчната му спирачка,
при което изгубил контрол върху превозното средство, което се ударило странично първо
със задната си дясна джанта, след което и с предната дясна джанта в бордюр, като
отскочило, по начин по който за момент останало само върху левите си две гуми. В резултат
това на автомобила били причинени множество повреди от дясната страна, а свидетелят .
ударил рамото си в стъклото на вратата. След това подсъдимият С. Ц. продължил към ***
***, където свидетелят В.Б. слязъл от автомобила и отишъл до жилището на свидетеля
А.Н.С., на когото споделил за случилото се, след което го помолил да го изпрати до вкъщи,
понеже се притесняват да се качи в управлявания от подсъдимия автомобил. Понеже
подсъдимият Ц. обещал да кара внимателно, свидетелите . и С. се качили в лекия автомобил
марка "Пежо", модел "Партнер" с peг. № ********, като свидетелят . се разположил на
задната седалка, а свидетелят С. седнал отпред до водача. След това подсъдимият С. Ц. се
насочили към домашния адрес на свидетеля . в кв. „***“, ***, където последният напуснал
превозното средство. Подсъдимият Ц. продължил да управлява автомобила като двамата със
свидетеля С. се придвижили до гр. С***, кв. „***, където останали около 10 минути, след
което се върнали обратно в гр. Перник, където подсъдимият Ц. оставил свидетеля А. С. на
домашния му адрес в *** ***, след което продължил да „дрифти“ с автомобила по черни
пътища в кв. „Железни заводи“, в района на бившия „**“, където изоставил автомобила,
като заключил вратите на същия и взел ключовете, които намерил в него, със себе си. В
автомобила останало и кенчето от енергийната ншитка „HELL44, която подсъдимият Ц.
вече бил изпил. От шофирането по черните пътища в кв. „Железни заводи“ и „дрифта“
последвали още повреди по автомобила, включително от купето му се отделили части от
предната и задната му броня, предната регистрационна табела и дифузьора, ведно с
2
електромотор.
Междувременно свидетелят А. установил липсата на ползваното от него моторно
превозно средство и подал сигнал на единния европейски номер за спешни повиквания 112.
Сигналът бил предаден на ОДЧ на Първо РУ - Перник, откъдето на място била изпратена
дежурна оперативна група с разследващ полицай, който извършил оглед на
местопроизшествие в гр. Перник, ул. ***.
На 29.12.2021 г., около 07,50 часа свидетелят Б. А. обхождал района на кв. **, гр.
Перник, където в близост до „**“, установил процесния автомобил, за което сигнализирал
органите на МВР. На място били изпратени служители от Първо РУ - Перник. Бил извършен
оглед на местопроизшествие от разследващ полицай.
По делото била назначена и изготвена съдебна оценителна експертиза, в хода на която
експертът, на когото е била възложена, е констатирал следните повреди по лекия автомобил
марка „Пежо“, модел „Партнер“ с peг. № ********:
- повреждане на предната броня, изискващо подмяната й, като стойността на частта
възлиза на 172 лв.;
повреждане на челен панел (маска), изискващо възстановяване с боя;
- повреда на преден десен калник, изискващо възстановяване с боя;
- повреждане на воден радиатор, изискващо подмяната му. като стойността на частта
възлиза на 120 лв.;
- повреждане на ляв и десен дифузьор за радиатор, изискващо под пяната им, като
стойността на частите възлиза на 46 лв.;
- повреждане на подкартерна кора, налагащо подмяната й, като стойността на частта
възлиза на 120 лв.;
- повреда на греда, свързваща предни рогове, изискваща подмяната й, като стойността
на частта възлиза на стойност 87 лв.;
- повреждане на преден десен подкалник, изискващо подмяната му, като стойността на
частта възлиза на 18 лв. за частта;
- повреждане на преден ляв подкалник, изискващо подмяната му, като стойността на
частта възлиза на 18 лв.;
- повреждане на десен праг, изискващо подмяната му, като стойността на частта
възлиза на 60 лв.;
- повреждане на основата на десния праг, изискващо възстановяване;
- повреждане на задна броня (лява, средна и дясна част), изискващо подмяната им,
като общата стойност на частите възлиза на 154 лв.;
- повреждане на заден капак, изискващо подмяната му, като общата стойност на частта
възлиза на 150 лв.;
- повредено стъкло на задна дясна врата, изискващо подмяната му, като общата
стойност на частта възлиза на стойност 50 лв.;
- повреда на греда на задния мост, изискващо подмяната й. като стойността на частта
възлиза на 220 лв.;
- повреда на предна дясна джанта, изискващо подмяната й, като стойността на частта
възлиза на стойност 30 лв.;
- повреда на задна дясна джанта, изискващо подмяната, като стойността на частта
възлиза на стойност 30 лв.
Общата стойност на необходимите части за възстановяване на автомобила възлиза на
1275 (хиляда двеста седемдесет и пет) лв., а стойността на необходимите материали (бои и
3
др.) е 290 лв. (двеста и всичко общо 1565 лв. (хиляда петстотин шестдесет и пет на труда.
Пазарната стойност на процесния лек автомобил към датата на деянието е била 3700 (три
хиляди и седемстотин) лева.
В хода на разследването по делото са били приобщени видеозаписи от охранителни
камери, монтирани в базата, стопанисвана от „АБИЮ- Инженеринг“ ООД, на които е била
назначена видео-техническа експертиза.
На 04.03.2022 г. приобщените по делото като веществени доказателства - лек
автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“ с peг. № *******,регистрационна табела с №
********, пластмасов черен елемент, съдържащ електромотор с перка, предна черна
пластмасова броня за автомобил, задна черна пластмасова броня за автомобил и ключ за
лекия автомобил марка "Пежо", модел "Партнер" с peг. № ********, ведно с дистанционно
управление с емблемата на „Пежо“ и 3 (три) броя секретни ключове, били върнати на
ощетеното юридическо лице, за което по делото е приложен съответния протокол.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните
гласни и писмени доказателства по делото събрани в хода на проведеното по реда на гл. 27
НПК „съкратено съдебно следствие” - чл. 371, т. 2 вр. чл. 372, ал. 4 НПК, а именно:
направеното от подсъдимия признание на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, дадено по реда на чл. 371, т. 2 НПК; показанията на свидетелите;
заключението на СОЕ; протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум; справка
за съдимост за подсъдимия.
Съдът кредитира направеното от подсъдимия признание на фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на ОА, тъй като кореспондира с останалия събран по
делото доказателствен материал - показанията на разпитаните по делото свидетели,
писмените доказателства, както и заключението на експертизата.
Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй
като същите са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви и кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал и най - вече с писмените доказателства
и доказателствени средства, както и с направеното от подсъдимия признание на фактите.
Съдът кредитира СОЕ експертиза, като счита, че е безпристрастна, обективна и
кореспондира с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и веществени доказателства,
защото същите кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Ц. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по 346, ал. 2, т. 1,
предл. 1-во и предл. 2-ро и т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. 2-ро, вр. чл. 346, ал. 1 от
НК.
От обективна страна
На 28.12.2021г. около 19,35 часа, в гр. Перник, ул. ***, чрез използване на техническо
средство - контактен ключ за запалване, подсъдимия противозаконно е отнел, оставено без
постоянен надзор, чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел
"Партнер", с per. № ********, собственост на „Монтажи“ ЕАД, ЕИК *********, на стойност
3700 лв. (три хиляди и седемстотин лева), от владението на Б.А.А., без негово съгласие с
намерение да го ползва, като от деянието е последвала повреда на превозното средство,
изразяваща се в повреждане на предната броня, челен панел (маска), преден десен калник,
4
воден радиатор, ляв и десен дифузьор за радиатор, подкартерна кора, греда, свързваща
предни рогове, преден десен подкалник, преден ляв подкалник, десен праг, основа десен
праг, задна броня, заден капак, стъкло на задна дясна врата, греда на задния мост, предна
дясна джанта и задна дясна джанта, всичко на обща стойност 1565 лв. (хиляда петстотин
шестдесет и пет лева) и моторното превозно средство е изоставено без надзор в гр. Перник,
кв. „Железни заводи“
Ето защо според съда в случая е настъпил и визираният от закона общественоопасен
резултат.
Налице са и предпоставките за ангажиране отговорността на подсъдимия по
отношение на квалифициращия признак по 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и 2 и т. 3, тъй като от
доказателствата по делото по безспорен начин се установи, че в резултат на извършеното
отнемане на МПС с цел ползване е последвала повреда на самото МПС. При ползването на
МПС от подсъдимия той е реалзирал ПТП, в резултат на което и на автомобила са били
причинени множество повреди. На следващо място е налице и квалифициращия признак
МПС да е било оставено без постоянен надзор, тъй като то е било изкарано от двора, който
се заключва и охранява, било е пред двора и не е било под постоянен надзор.
Налице са предпоставките за ангажиране отговорността на подсъдимия по отношение
и на квалифициращия признак по по 346, ал. 2, т. 3 от НК, доколкото самото отнемане от
владението, чрез привеждане на автомобила в движение е извършено с техническо средство,
а именно контактния ключ, намерен в купето на автомобила.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия -
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и пряко е целял те да настъпят. Съзнавал е, че отнема чуждо
МПС, като по неправомерен начин, прекъсвайки чуждата фактическа власт е установил свое
владение върху него.
От субективна страна умисълът на подсъдимия е обхващал и квалифициращите
признаци, тъй като е съзнавал, че при ползването на МПС могат да настъпят повреди, тъй
като го е карал по начин и със скорост, които не са били съобразени с пътните условия,
както и че за отнемането е ползвал контактния ключ, а не на последно място и че
автомобила не е бил под постоянен надзор, което обстоятелство е и първоначално
мотивирало подсъдимия да извърши престъплението.
Съдът намира, че е било налице и специфичното за този вид престъпления намерение
- да се ползва противозаконно отнетото МПС.

ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во и предл. 2-ро и т. 3, вр. чл. 195, ал. 1,
т. 2, т. 4, предл. 2-ро, вр. чл. 346, ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от
1 до 10 години.
Доколкото производството по делото е протекло по реда на гл. 27 от НПК -
„съкратено съдебно следствие” по чл. 371, т. 2 НПК, то в случая при определяне вида и
размера на наказанието и, съгласно чл. 373, ал. 2 НПК, съдът е длъжен да приложи
разпоредбата на чл. 58а НК.
Със ЗИД НК (обн. Д.В., бр. 26 от 06.04.2010) е приета нова редакция на чл. 58а от НК,
указваща начина на определяне на наказанието при постановяване на осъдителна присъда в
случаите на чл. 373, ал. 2 от НПК. В случай, че подсъдимият признае фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, в актуалния му вид текстът на чл. 58а от НК не
предвижда задължително определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК, а
неговата индивидуализация според общите правила и последващата му редукция с 1/3.
5
Според новия текст чл. 55 от НК се прилага като алтернатива на съкратеното съдебно
следствие, само ако, едновременно са налице условия за редуциране на наказанието и за
прилагане на чл. 55 от НК, при положение, че това е по-благоприятно за дееца. Така съдът,
след като определи размера на наказание „лишаване от свобода" е задължен да намали
същото с 1/3, освен ако не намери, че са налице условията на чл. 55 НК и приложението му
се явява по – благоприятно за дееца.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия съдебният състав намери за
смекчаващи отговорността обстоятелства, оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина, липсата на последващи извършени престъпления след деянието, от
което може да се направи извода, че подсъдимия се е поправил.
Посочените смегчаващи обстоятелства не са обаче нито многобройни, нито е налице
едно изключително смегчаващо отговорността обстоятелство. Съдът, именно по тези
съображения, категорично прие, че не са налице в никакъв случай условията на чл. 55 НК с
оглед приложението му по реда на чл. 58а, ал. 4 НК.
След преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът
прецени, че за постигане целите, визирани в чл. 36 НК на подсъдимия следва да бъде
определено наказание в размер около минималния, тъй като до настоящия момент е
изтърпявал наказания лишаване от свобода за кратък срок. За да достигне до този извод,
независимо от множеството осъждания, съдът отчете естеството на деянието и предмета на
същото. Така съдът прие, че следва да се определи наказание лишаване от свобода за срок от
една година и шест месеца. След определяне на същото, с оглед задължението за
приложение на чл. 58а НК, съдът намали така определеното на наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година с 1/3 и наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от
дванадесет месеца.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Част от веществените доказтелства, а
именно лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“ с per. № ******** и рама № *******;
Обект № 8 - регистрационна табела за автомобил с № ********; Обект № 9 - пластмасов
черен елемент, съдържащ електромотор с перка; Обект № 10 - предна черна пластмасова
броня за автомобил; Обект № 11 - задна черна пластмасова броня за автомобил; контактен
ключ от лекия автомобил марка "Пежо", модел "Партнер" с per. № ********, ведно с
дистанционно управление с емблемата на „Пежо“ и 3 (три) броя секретни ключове - върнати
на ощетеното юридическо лице са върнати на собственика им. По отношение на останалите
съдът направи следната преценка, а именно: част от тях: Обект 1- парче черно гумено тиксо,
обект №2 – обтривка от волан, обект №3 –обтривка от скоростен лост, обект №4 –обтривка
от отвор на празно кенче от енергийна напитка “HELL” , обект №5- парче черно гумено
тиксо, обект №6-ролка от черно гумено тиксо, обект№12- одорологични следи №1 е №2,
иззети върху абсорбенти с Протокол за изземване на следи и миризми № 0020386/29.12.2021
г. – на съхранение в Първо РУ-Перник представляват вещи без стойност, поради което и на
основание чл.112 ал.1 от НПК – да се унищожат, а останалите, а именно: Обект №13 –
Дактилоскопна следа №1, иззета от кенче от енергийна напитка “HELL” – приложена с
дактилоскопен картон към материалите по разследването и 1 бр. оптичен носител DVD-R –
приложен към материалите по делото на л.102 - да останат по делото.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
По гражданския иск:
При така изложената и приета за установена по категоричен и безспорен начин
фактическа обстановка, съдът намира, че предявения за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск от ощетеното юридическо лице против подсъдимия в
размер на по 1957.00лв., като обезщетение за причинените имуществени вреди, се явява
доказани по основание и размер. Видно от заключението на съдебно-оценителната
6
експертиза за въстановяване на автомобила в състоянието в което е бил преди извършване
на престъплението е необходимо да бъдат извършени разходи именно в размер на 1957.00
лв.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати разноски по
водене на досъдебното производство, както следва сумата от 118,25 лв. /сто и осемнадесет
лева и 25 ст./ за видео-техническа експертиза, 243,75 лв. /двеста четиридесет и три лева и 75
ст./ за съдебна оценителна експертиза и сумата 129,60 лв. /сто двадесет и девет лева и 60 ст./
за технически помощник „Ауто Роби“ ЕООД – Перник за транспорт на веществено
доказателство, както и 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.

7
Съобщи за изтекли лични данни