№ 6020
гр. С., 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110132438 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от Х. Б. АНЧ. против
„Т.А. *****“, чрез „Т.А. *****“, търговско представителство, обективно и субективно
съединени осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 8, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и Съвета за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 5 424,92 евро, включваща заплатена цена на полет с
направление *****/ от 12.03.2019 г. на стойност 3 244 евро, както и заплатена
цена на обратен полет **** от 14.03.2019 г. на стойност 2 180,92 евро, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 08.06.2021 г. до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 19 от КОНВЕНЦИЯ за уеднаквяване на някои
правила за международния въздушен превоз вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от ищеца във връзка с невъзможността да се
осъществи прекачване от полета с направление *** на полета с направление ***
от 13.03.2019 г. № ЕК ***, както и притеснение относно състоянието на
съпругата му, която е пътувала с него и на летището в Д. си ударила крака, ведно
със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 08.06.2021 г. до
окончателното плащане;
В исковата молба и молба от 15.07.2021 г. се твърди, че ищецът и съпругата му
закупили самолетни билети за полет *****/ от 12.03.2019 г. на стойност 3 244 евро,
като в И. се осъществява прекачване и крайното местоназначение е остров М./Р.С.//.
Полетът се осъществява от ответника. Ищецът и съпругата му били организирали
1
почивка за периода 13 – 23.03.2019 г. в хотел „Четири сезона“ на остров М./Р.С.//.
Ищецът се явил на летище С. на изхода за излитане на полет № ТК *** от 12.03.2019 г.
по направление С. - И. навреме и се снабдил с бордна карта. Полетът обаче закъснял с
около два часа, поради което ищецът и съпругата му изпуснали следващия полет № ТК
*** по направление И. – Р. С.. Ответникът предложил премаршутиране, което да се
осъществи чрез полет № *** от 13.03.2019 г. по направление И. – Д. и втори полет по
направление Д. - остров М./Р.С.// № ***. Полет № *** по направление И. – Д. следвало
да кацне по разписание на 14.03.2019 г. в 1,05 часа + 4 часа /4 часа часова разлика
между Д. спрямо Гринуич/, но вместо това закъснял с 4 минути и кацнал в Д. на
14.03.2019 г. в 1,09 часа + 4 часа. Освен това според ищеца прекачването на следващия
полет е било изначално обективно невъзможно поради това, че на първо място
самолетът, изпъняваща полет № ***, е рулирал 20 минути след кацането и на второ
място е кацнал на терминал 1, а следващият полет излита от терминал 3. На ищеца и
съпругата освен това му не било оказано съдействие. Освен това в усилието си да
стигнат навреме съпругата на ищеца си ударила крака. Като резултат ищецът не могъл
да се качи на полет по направление Д. - остров М./Р.С.// № ***, който по разписание
излита от летище Д. в 02,30 часа на 14.03.2019 г. Ищецът твърди, че ответникът не му
предложил второ премаршутиране, като обяснил, че нямало възможност да се
преиздадат билетите. С оглед на това ищецът и съпругата му били принудени да си
закупят нови билети за полет Д. – И. – С. от 14.03.2019 г. на стойност 2 180,92 евро и
да се върнат в България. Почивката останала неосъществена, а вследствие на
пропускането на полет по направление Д. - остров М./Р.С.// № *** ищецът претърпял и
неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение за състоянието на съпругата му,
която си ударила крака и за която се чувствал отговорен; в чувство на несигурност
дали ще се върнат успешно в родината; срам и унижение от това, че не се отнасят към
сях с необходимото уважение; ад и гняв, че ответникът не е доставил услугата. Във
връзка с това претендира на осн. чл. 19 от КОНВЕНЦИЯ за уеднаквяване на някои
правила за международния въздушен превоз вр. чл. 49 ЗЗД сума в размер на 5 000 лева
за неимуществените вреди и на осн. чл. 8, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004
сума в размер на 5 424,92 евро – сбор от цената на първоначалния билет от 3 244 евро
за полет С. – остров М., което пътуване /полет/ е изгубил предназначението си в
цялост, и цената от 2 180,92 евро на обратен еднопосочен полет **** от 14.03.2019 г.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба
/25.10.2021 г. е първият присъствен ден след 23.09.2021 г./. Ответникът не спори, че
ищецът закупил билет за полет С. – И.- Д. на стойност 3 244 евро, изпълняват от
ответника, както и билет от 2 180,92 евро за обратен еднопосочен полет **** от
14.03.2019 г. Не спори и че полет № ТК *** С. - И. от 12.03.2019 г. е закъснял с около
два часа, именно поради което ищецът е пропуснал втория полет № *** по
направление – И. – Р. С.. Не оспорва и че полет № *** по направление И. – Д. е
изпълнен със закъснение от 4 минути, както и че ищецът не е осъществил превоза Д. –
С. и се върнал в България.
Ответникът обаче оспорва първия иск по твърдения, че между кацането на полет
2
№ *** по направление И. – Д. дори и със закъснение от 4 минути на 14.03.2019 г. в
01,09 часа и излитането на полет № *** Д. - о-в М. по разписание от 02,30 часа на
същия ден е имало достатъчно време, а именно 1 и 21 минути. Според информация,
подадена от летище Д. в система Троя, необходимото време за прекачване, включващо
кацане, рубиране, предвижване и качване, е от 1,15 минути. Сочи, че неуспехът на
ищеца да се прекачи на полет № ЕК *** се дължи на обстоятелства, за които
ответникът не отговаря, а именно – травмата на съпругата на ищеца в крака. Оспорва
да е налице връзка между евентуално поведение на ответника и настъпилата
невъзможност ищецът да се качи на втория полет. На второ място, сочи че ищецът сам
е избрал да се върнат в България и не е поискал по никакъв начин ново
премаршутиране, което е било напълно възможно. Авиокомпания Емирейтс
/съконтрахент на ответника/ изпълнява по два полета дневно по направление Д. – о-в
М., както е било на процесната дата. Сочи се в отговора, че ищецът не е поискал
премаршутиране или презаверка на билета. Билет по направление Д. - С. е четири пъти
по-евтин от закупения от ищеца билет за връщане, а именно би бил 1 590 дирхама /=
400 евро/. Искът се оспорва по размер над сумата от 400 евро в частта относно билета
за обратен полет от 2 190,92 евро. На следващо място, сочи се в отговора, че ако
ищецът беше поискал презаверка на първоначалния билет, който е бил двупосочен, то
връщането му е щяло да се осъществи въз основа на вече закупения билет. Оспорва
първия иск по основание и размер изцяло. Твърди съпричинаване- сочи, че ако ищецът
беше предпочел да продължи почивката си и да се качи на друг полет на Емирейтс до
С., то почивката не би загубила предназначението си; разходите не биха били сторени;
ако ищецът беше презаверил билета в частта относно връщането, то връщането би се
осъществило без допълнителни разходи.
Относно втория иск ответникът оспорва да са претърпени вреди, както и да е
имало унизително или пренебрежително отношение към ищеца. Оспорва иска и по
размер.
Съдът намира, че двата иска са подсъдни на СРС. Според чл. 3, § 1, б. А от
Регламента, то той се прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на
територията на държава-членка, към която Договорът се прилага – в случая полетът е
излетял от летище С.. Относно втория иск е приложима КОНВЕНЦИЯ за уеднаквяване
на някои правила за международния въздушен превоз. Според чл. 1, т. 1 от нея то тя се
прилага за всякакъв международен превоз на хора, багаж или товари, извършван с
въздухоплавателно средство срещу възнаграждение. Международен превоз според чл.
1, т. 2 представлява всеки превоз, при който съгласно договора между страните
мястото на заминаване и местоназначението независимо дали има прекъсване на
превоза или претоварване се намират на териториите на две държави - страни по
конвенцията. Първоначалният и премаршутираният полет е с направление С. – о-в М.,
Р. С.. Р. България е ратифицирала конвенцията на 25.06.1949 г. и същата е в сила
считано от 23.09.1949 г. Р. С. е ратифицирала конвенцията на 24.06.1980 г. и същата е в
сила считано от 22.09.1980 г. Р. Т. също е ратифицирала конвенцията на 25.03.1978 г.
Според чл. 33, т. 1 от конвенцията дело за обезщетение трябва да се заведе по избор на
3
ищеца на територията на една от държавите - страни по конвенцията, било пред съда
по постоянно седалище на превозвача, или по неговото основно място на дейност или
по мястото на дейност на превозвача, чрез което е сключен договорът, или пред съда в
местоназначението. В случая ищецът е избрал СРС, като ответникът има
представителство в С., където е закупен билетът / мястото на дейност на превозвача,
чрез което е сключен договорът/.
По първия иск страните не спорят, че: 1. ищецът е закупил двупосочен билет
/т.е. между него и ответника е сключен договор/ относно осъществяването на полет с
направление С. – И.- Р. С., о-в М. на обща стойност 3 244 евро; че този превоз се
осъществява с два полета, съответно полет № ТК *** С. - И. от 12.03.2019 г. от 21,20
часа, който е закъснял с около два часа, и полет № ТК *** И. – о-в М. от 13.03.2019 г.,
01,50 часа, който ищецът е пропуснал именно във връзка със закъснението на полет №
ТК ***; че ищецът се е явил навреме на изхода на полет № ТК *** и има бордна карта
за този полет; 2. че ищецът поискал и съотв. ответникът е предоставил
премаршутиране посредством полет с направление И. – Д. – о-в М., което съставлява
премаршрутиране при сравними транспортни условия, до техния краен пункт на
пристигане при първа възможност по см. на Регламента; че полет № *** Д. – о-в С. се
изпълнява от Емирейтс / съконтрахент на ответника/ и по разписание излита от Д. в
2,30 часа на 14.03.2019 г.; че полет № *** И. – Д. е изпълнен със закъснение от 4
минути – кацнал е в 1,09 часа на 14.03.2019 г. в Д.; че ищецът не е осъществил превоза
Д. – С. с полет № ЕК *** и се върнал в България; 3. че ищецът е закупил на стойност
2 180,92 евро обратен полет **** от 14.03.2019 г.
По този иск в тежест на ищеца е да докаже, че: 1. ищецът е пропуснал полет №
*** Д. – о-в С. поради / в пряка връзка/ с обстоятелства, за които вина има ответникът,
а именно сочените от него че прекачването на следващия полет е било изначално
обективно невъзможно; че самолетът, изпълняващ полет № ***, е рулирал 20 минути
след кацането и е кацнал на терминал 1, а следващият полет излита от терминал 3;
закъснението от 4 минути; 2. ответникът му е отказал премаршутиране, като ищецът е
поискал такова по надлежния ред от ответника /като за второто съдът му указва на осн.
чл. 146, ал. 2 ГПК, не не сочи никакви доказателства/; 3. че изпълнението на полета до
о-в С. е изгубило предназначението си за ищеца; 4. размера на иска.
По този иск в тежест на ответника е да докаже, че е престирал точно по
договора, вкл. и че прекачването на от полет № *** на полет № ЕК *** е било
изначално обективно възможно и изпълнимо; че е налице съпричиняване според
твърдените от него факти; останалите си възражения.
По втория иск страните не спорят, че на летище Д. съпругата на ищеца си е
ударила крака; както и че ищецът не е осъществил превоза Д. – С. с полет № ЕК *** и
се върнал в България.
Съдът обявява за служебно известно, че посоченият в чл. 22, т. 1 от
Конвенцията лимит от 4150 специални права на тираж се равнява към днешна дата на
10 287,05 лева според калкулатор https://bg.coinmill.com/.
4
По този иск в тежест на ищеца да докаже, че във връзка с пропускането на
полет № ЕК *** и противправното поведение на ответника е претърпял сочените
вреди; размера на иска. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 18.04.2022 г. /понеделник/ от 14,20 ч., за която дата ичаст да
се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмените доказателства с изключение
на доказателства под № 5, 7, 10, 11 и 17, както и доказателство № 1 към отговора.
УКАЗВА повторно на ищеца, че следва да представи доказателства под № 5, 7, 10, 11
и 17 в превод на български език, като в противен случай те не биха могли да бъдат
приети.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи доказателства под № 2 и 3 в превод на
български език, като в противен случай те не биха могли да бъдат приети.
По искането за СТЕ на ответника съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5