Р
Е Ш Е Н И Е
№ІV-43 21.01.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, четвърти граждански въззивен
състав,
На двадесет
и първи януари, две хиляди и деветнадесета година,
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Недялка Пенева
ЛЕНОВЕ: Таня Евтимова
Димана
Кирязова-Вълкова
като
разгледа докладваното от съдия Кирязова-Вълкова възз.гр.д. № 786 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на С.Т.П. – длъжник в производството по изп.д. № 20168000400931/ 2016 г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с район на действие - Бургаски окръжен съд,
против Постановление за възлагане на недвижими имоти от 20.03.2018 г.,
изготвено по горепосоченото дело, с което на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД са
възложени следните имоти: УПИ VI-97, в кв. 6 по
плана на ПЗ „Победа“ гр. Бургас, с площ от 2 950 кв.м., ведно с
построената в имота едноетажна административна сграда със застроена площ от 65
кв.м., а съгласно кадастралната карта на гр. Бургас имотът представлява
поземлен имот с идентификатор 07079.659.463 с площ от 2848 кв.м., ведно с
построената в него сграда с идентификатор 07079.659.463.2 със застроена площ от
96 кв.м., както и направеното в поземления имот подобрение, представляващо
хале, без строителни книжа, нанесено като сграда с идентификатор
07079.659.463.1 по КККР на гр. Бургас, със застроена площ от 890 кв.м., за
сумата от 510 005,00 лв. Жалбоподателят счита, че в случая е налице
хипотезата на ненадлежно извършено наддаване, тъй като разгласяването на
проданта не е било извършено законосъобразно, а освен това имотът се е продавал
по две изпълнителни производства от двама различни изпълнители. Поради това
моли постановлението за възлагане да бъде отменено. Изложени са и теоретични
доводи относно основанията за обжалване по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Взискателят „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД е подал възражение, в което твърди, че жалбата е допустима,
но неоснователна, тъй като разгласяването на проданта не е сред действията,
които са в включени в обхвата на съдебния контрол по чл. 435, ал. 3 от ГПК като
част от наддаването, а освен това в случая разгласяването на проданта е
извършено надлежно. По отношение на другото възражение на жалбоподателя се
твърди, че същото не касае надлежното провеждане на процесната продажба и не
представлява основание за обжалване действията на съдебния изпълнител по
възлагане на имота. Поради това се моли жалбата да бъде отхвърлена и на
взискателя да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски.
ЧСИ Ивелина
Божилова е изложила мотиви по обжалваното действие, като счита, че жалбата на
длъжника е недопустима, поради неспазване на срока за обжалване на
постановлението за възлагане, а по същество е неоснователна, тъй като проданта
е извършена надлежно. Изложени са подробни доводи.
Така депозираната жалба е с правно
основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, като същата е насочена против подлежащо на
обжалване изпълнително действие и е подадена от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок, поради което е допустима.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изп.д.
№ 20168000400931/2016 г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова е образувано по молба на „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД против длъжника С.Т.П.
въз основа на изпълнителен лист от 08.09.2016 г., издаден по гр.д. № 50686/2011
г. по описа на Районен съд-София, за суми, дължими по договор за кредит и
анекси към него. С молбата за образуване на изп. производство взискателят е
поискал като длъжник да бъде конституирано и „П.“ ЕООД, което фигурира като
солидарен длъжник в изпълнителния лист, но ЧСИ е установил, че това дружество е
обявено в несъстоятелност, поради което е постановил против него да не се
образува изпълнително производство.
Принудителното изпълнение е насочено и
срещу ипотекирани в полза на банката недвижими имоти, а именно поземлен имот с
идентификатор 07079.659.463 по кад. карта на гр. Бургас, целият с площ от 2848
кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор 07079.659.463.2 със
застроена площ от 96 кв.м., както и направеното в поземления имот без
строителни книжа подобрение, представляващо хале, нанесено като сграда с
идентификатор 07079.659.463.1 по КККР на гр. Бургас, със застроена площ от 890
кв.м., които имоти са собственост на Е.Х.Н.,
поради което това лице е било конституирано като ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство.
ЧСИ Божилова е насрочила
публична продан на горепосочените имоти в периода 19.12.2016 г. – 19.01.2017 г.
с начална цена от 510 000 лв. Видно от приложения протокол от 20.01.2017
г., в горепосочения срок е постъпило едно наддавателно предложение – от
взискателя „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, който е предложил цена
в размер на 510 005 лв., поради
което е бил обявен за купувач на имотите и с обжалваното в настоящото
производство постановление имотите са били възложени на това лице.
Както бе посочено по-горе
в решението, жалбоподателят счита, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно,
поради ненадлежно
извършване на наддаването, като порокът според него се изразява в
незаконосъобразно разгласяване на проданта, а освен това имотът е бил продаван
едновременно по две изпълнителни производства от различни съдебни изпълнители.
Бургаският окръжен съд намира, че
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3, предл.
последно от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В т. 8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои действия на съдебния
изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“, като е
прието, че част от наддаването са „действията на съда и наддавачите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка“. Прието е също така, че „връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане“.
Предвид
на така даденото от ВКС тълкувание на закона, съдът намира, че действията на
ЧСИ по разгласяване на проданта не представляват част от наддаването, съответно
не могат да послужат като основание за отмяна на постановлението за възлагане
по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба на длъжника.
Неоснователно
е и второто оплакване на жалбоподателя, а именно че постановлението за
възлагане е незаконосъобразно, тъй като имотът е бил продаван едновременно по
две изпълнителни дела. Действително в процесното изпълнителното дело са налице
данни, че по друго изпълнително дело – ИД № 20168030400103 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, в периода 21.11.2016 г. – 21.12.2016 г. е била проведена публична
продан на поземлен имот с
идентификатор 07079.659.463 по кад. карта на гр. Бургас, ведно с построената в
него сграда с идентификатор 07079.659.463.2, т.е. на част от имотите, които са
предмет на обжалваното постановление за възлагане. Горното обаче не води до
извод за незаконосъобразност на процесната публична продан, тъй като в ГПК не е
предвидена възможност нито за спиране, нито за отмяна на една от едновременно
насрочените публични продажби на недвижими имоти, нито е налице забрана за
насочване на различни изпълнения върху един и същ недвижим имот. Налице е единствено
разпоредба, уреждаща конкуриращи се продажби на движими вещи, а именно чл. 473
от ГПК, но съгласно т. 2 от цитираното от жалбоподателя ТР № 2/2013 от
26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, тази разпоредба не намира приложение при
насочване на изпълнението върху недвижими вещи и вземания на длъжника.
С
оглед на гореизложеното въззивният съд намира, че жалбата на длъжника е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
жалбата на С.Т.П., ЕГН ********** *** – длъжник в производството по изп.д. №
20168000400931/2016 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с район на действие -
Бургаски окръжен съд, против Постановление за възлагане на недвижими имоти от
20.03.2018 г., с което УПИ VI-97, в кв. 6 по
плана на ПЗ „Победа“, гр. Бургас, с площ от 2 950 кв.м., ведно с
построената в имота едноетажна административна сграда със застроена площ от 65
кв.м., а съгласно кадастралната карта на гр. Бургас имотът представлява
поземлен имот с идентификатор 07079.659.463, с площ от 2848 кв.м., ведно с
построената в него сграда с идентификатор 07079.659.463.2 със застроена площ от
96 кв.м., както и направеното в поземления имот подобрение, представляващо
хале, без строителни книжа, нанесено като сграда с идентификатор
07079.659.463.1 по КККР на гр. Бургас, със застроена площ от 890 кв.м., са
възложени на взискателя „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 510 005,00
лв.
Настоящото решение е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.