РЕШЕНИЕ
№ 175
град
Плевен, 05.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Венера Мушакова и с участието
на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Виолета
Николова по касационно административно дело №1000/2022 г. по описа на АС-Плевен,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Русе,
адрес: гр.Свищов, ул.“ Дунав“ №10, представляван от юрисконсулт Т.Ш., против
Решение №88/07.11.2022г. по АНД №207/22г. по описа на РС-Левски, с което е отменено
Наказателно постановление №BG2022/4000-231/НП от 24.06.2022г. на Началника на
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница
Русе, Агенция „Митници“, с което на
основание чл.126, ал.1 от ЗАДС на В. С. Л.
с ЕГН **********, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1947,56 лв., за нарушение на чл.126, ал.1 пр.1
т.1 ЗАДС. Посочва се в жалбата, че решението е постановено при допуснато
съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че при обсъждането на доказателствата по делото съдът неправилно е кредитира представените от Л.
писмени доказателства – фискални бонове за закупено гориво, без да съобрази
резултата от извършената проверка, обективиран в протокол в № 22BG4000А007432/21.02.2022г. Видно от последния документ в част от
представените фискални бонове липсва вписан купувач, а в други е вписан „Брани
1990“ ЕООД. Твърди се, че съдът неправилно е възприел защитната теза на
оспорващия и кредитирал показанията на свидетели, че част от горивото не е В.С.Л., а на управителя на строителното дружество, с
които последният сключил договор в устна
форма. Твърди се, че в хода на административно наказателното производство
проверката В.С.Л. не представил доказателства
както относно собствеността върху складовата база, така и върху
горивото, а е едва след изготвянето на наказателното постановление пред въззивния съд представил такива. Посочва
се в жалбата, че представените документи не удостоверяват идентичност между
установеното гориво в хода на проверката и закупеното, за което са представени
фискални бонове. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени Решение №88/07.11.2022г. по АНД №207/22г.
по описа на РС-Левски.
В съдебно заседание касаторът Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Русе, редовно
призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Т.Ш., която моли съда да
отмени Решение №88/07.11.2022г. по АНД №207/22г. по описа на РС-Левски.
Ответникът
– В.С.Л., редовно призован, не се явява. Представлява от от адв.Б.Б., който
моли съда да потвърди като правилно и законосъобразно решението на РС-Левски.
Окръжна
прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който взема становище за правилност и законосъобразност на решението на
РС-Левски, като моли съда да го потвърди.
Административен
съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съдът,
като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално
допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет на
обжалване е Решение
№88/07.11.2022г. по АНД №207/22г. по описа на РС-Левски, с което е отменено
Наказателно постановление №BG2022/4000-231/НП от 24.06.2022г. на Началника на
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница
Русе, Агенция „Митници“, с което на
основание чл.126, ал.1 от ЗАДС на В. С. Л.
с ЕГН **********, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1947,56 лв., за нарушение на чл.126, ал.1 пр.1
т.1 ЗАДС.
За да постанови
съдебния акт Районен съд Левски е приел за установено, че при проверка на 28.01.2022г. от служители на ТД Митница Русе, отдел
„Митническо разузнаване и разследване", сектор „Оперативен контрол
Свищов" на автобусно хале и гаражи, находящи се в с. Деков, общ. Белене,
обл. Плевен, ул. ***, собственост на В.С.Л., ЕГН **********, в гаражи на
автобусното хале е наличие жълтеникава течност с вид и мирис на дизелово
гориво, разпределено в съдове с вместимости, описани подробно в протокол за
извършена проверка № 22BG4000А003810 с държател на акцизните стоки В. С. Л..
Проверяващите изискали документи за наличните общо около 1621 литра течно
гориво, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Изискано
било от лицето да представи документи за собственост на проверявания имот.
Същият заявил, че не могъл да представи такива, тъй като преди време са запалили
къщата му и са изгорели вещите, намиращи се в нея. В хода на проверката Л.
заявил, че е собственик на гаражите, които били част от автобусното хале, като
същите се ползвали и от други лица, с които не били сключвани договори за
отдаване под наем на гаражите, а само устна договорка. Взети били
представителни проби, които били изпратени на Митническа лаборатория Русе към
ТД Митница Русе. От страна на жалбоподателя били представени фискални бонове,
описани подробно в АУАН.
Резултатите от извършения анализ
били предоставени на в ТД Митница Русе, с митнически лабораторни експертизи.Становището
на Митническата лаборатория в заключение № 03/ 03.02.2022/17.02.2022 г. (касаеща протокол за вземане на проба-
акцизен контрол № 27/28.01.2022 г. - взета проба от 1 брой пластмасов контейнер
тип „Куб“, номериран с №1 с вместимост 1000 литра, съдържащ около 700 литра
жълтеникава течност с вид и мирис на дизелово гориво) било, че пробата представлява „тежко
масло", „газьол", съдържащ биодизел (моноалкилови естери на мастни
киселини), с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,1% съдържание на
метилови естери на мастни киселини (FAME), % (V/V) 2.93. Становището на
Митническата лаборатория в заключение № 04/ 03.02.2022/17.02.2022 г. (касаеща протокол за вземане на проба
- акцизен контрол №28/28.01.2022 г. - взета проба от 1 брой пластмасов
контейнер, тип „Куб“, номериран с №2, с вместимост 1000 литра, съдържащ около
750 литра жълтеникава течност с вид и мирис на дизелово гориво) било, че пробата представлява „тежко
масло", „газьол", съдържащ биодизел (моноалкилови естери на мастни
киселини), с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,001%, съдържание на
метилови естери на мастни киселини (FAME), % (V/V) 2.72. Становището на
Митническата лаборатория в заключение № 05/03.02.2022/17.02.2022 г. (касаеща протокол за вземане на проба
- акцизен контрол №29/28.01.2022 г. - взета проба от 6 броя пластмасови туби,
номерирани от №3 до №8, с вместимост всяка по 20 литра, съдържащи общо около
120 литра жълтеникава течност с вид и мирис на дизелово гориво) било, че пробата представлява „тежко масло",
„газьол", съдържащ биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини), с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, съдържание на метилови
естери на мастни киселини (FAME), % (V/V) 6.3.
Бил съставен акт за установяване на
административно нарушение от
05.04.2022г., връчен на В.С.Л. на същия
ден лично срещу подпис.
Въз основа на така съставения акт е
издадено и наказателно постановление №BG2022/4000-231/НП от
24.06.2022г., с което за извършеното нарушение, на основание чл. 126, ал.1 от ЗАДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
1947,56 лв. за това, че на 28.01.2022г. държи в гаражи на автобусно хале,
находящо се в с. Деков обл. Плевен, ул. *** акцизни стоки /енергийни продукти/
- 2 Броя пластмасови контейнери тип „Куб“, номерирани с №1 и №2 с вместимост
всеки по 1000 литра и наличност съответно 627 литра и 717,8 литра, 6 броя
пластмасови туби, номерирани от №3 до №8 с вместимост всяка по 20 литра,
съдържащи 121,2 литра, 1 брой пластмасова туба, номерирана с №9, с вместимост
11 литра и 4 броя пластмасови туби, номерирани от №10 до №13, с вместимост
всяка по 10 литра, съдържащи 41,4 литра, общо 1507, 4 литра „тежко масло“,
„газьол“, съдържащ биодизел (моноалкилни естери на мастни киселини), с тегловно
съдържание на сяра, съответно 2.93, превишаващо 0,1 %, превишаващо 0,001% и
непревишаващо 0,001% при температура 15°С със съдържание на метилови естери на
мастни киселини (FAME), % (V/V) съответно 2.93, 2.72, 6.3 и 6.7, без да
притежава данъчни документи, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз, с което е осъществил състава на чл. 126, ал.1
от ЗАДС. На основание чл. 107е, ал.1 във вр. с чл. 124, ал.1 от ЗАДС са отнети
в полза на държавата стоките, предмет на административното нарушение.
Съдът приел горната фактическа
обстановка за установена от приобщените
гласни доказателства в показанията на свидетелите Н.Б.Б. и Л. С.Л. ( брат на В. С. Л.).
От показания на свидетеля Н.Б. се установило, че машините и горивото за
строителната фирма на свидетеля били съхранявани в дворното място и складовата
база на Л..
От показанията на св. Л.Л. се
установило, че семейството на В.С.Л. се
занимава със земеделие от 2005г., както и разполага с четири трактора, с които
обработва земята. От показанията н свидетеля се установява, че съхраняваното
гориво, установено в хода на проверката от служители на ТД Митници Русе на
28.01.2022г. било закупено от бензиностанции, както и от МБАЛ. РС-Левски
кредитирал изцяло показанията на свидетелите като последователни, логични,
вътрешно непротиворечиви, съответстващи както помежду си, така и на
представените писмени доказателства.
Въззивният съд приел за недоказано
вмененото нарушение за държане на акцизни стоки. Приел също, че от документите представени от
оспорващия се установявало изпълнение на задължението от страна на В.С.Л. по
ЗАДС, поради което счел, че издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Решение №88/07.11.2022г. по АНД №
207/22г. по описа на РС-Левски е връчено на касатора на 09.11.2022г.
С жалба
от 16.11.2022г., доуточнена с молба с вх.№1229/23г., е образувано
настоящето касационно адм.производство.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 218, ал.1 от АПК съдът разглежда касационната жалба както на посочените в нея
основания,така и служебно относно валидността, допустимостта и съответствието
на съдебното решение с материалния закон.
Настоящата
инстанция намира, че в конкретния случай постановеното от Районен съд-Левски
решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго такова.
Съгласно
разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС
в редакцията му към момента на извършване на административното нарушение, е
предвидено налагането на административно наказание, в т. ч. "глоба"
за физическите лица, за лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Посочената разпоредба предвижда административно
наказание за лицата, които държат, предлагат, продават или превозват акцизни
стоки, без същите да са придружени от съответния документ, удостоверяващ
начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. Санкцията е предвидена
за всяко лице, което осъществи едно от изброените изпълнителни деяния-и
физически, и юридически, като административно наказателните лица носят
отговорност независимо от наличието или не на регистрация по реда на ЗАДС. В тази насока е и Тълкувателно постановление
№ 1816.02.2023г. на ВАС, ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на
ВАС.
Видно
от доказателствата по делото – фискални бонове на л. 102 – 125, са налице
доказателства за закупено гориво общо в размер на 1019 литра, докато
констатираното при проверката възлиза на 1621 литра. Представените фискални
бонове са с отбелязано гориво – PRO FORCE ДГ, супер дизел, Diesel
Green Force и др., издадени в периода 23.12.21г. до
27.01.022г. В голяма част от боновете за
купувач е вписано „Брани 1990“ ЕООД (с управител Николай Валентинов Богомилов), както и Национален съюз на превозвачите, Лукойл клуб респ. не е
отбелязано името/наименованието на лицето, купувач на стоката. В представените фискални бонове (с изкл. на находящите се на л.116 от
АНД № 207/2022г. по описа на РС-Левски)
е отбелязан начислен акциз. Между представените фискални бонове и
посоченото в тях гориво, както и установеното при проверката на 28.01.2022г. не
е налице идентичност.
Същевременно действително по
делото е приобщено писмо изх.№ 116/13.09.2022г. на „МБАЛ –Белене“ ЕООД, ведно с копие на фактура № **********/19.05.2014г. и приходен касов
ордер №278/11.04.2014г. В издадения през 2014 година документ обаче не е
отразено плащането на дължимото към държавата задължение. Видно от становищата на митническата лаборатория установеното количество гориво не е с еднакво
съдържание по обем. Ето защо съдът приема, че по никакъв начин не се установява
пряка връзка и не са налице доказателства за идентичност на закупеното по
фактурата и намереното при проверката гориво.
Неправилно въззивният съд е приел, че В. С. Л. притежава надлежен документ по смисъла на чл.126 от ЗАДС. В случая изпълнителното деяние на нарушението е държане на акцизни стоки и
именно затова е ангажирана отговорността на Л.. Изискването за наличие на
документ обаче, в случая фактура, е не само наличие на такава, а изискването е
фактура, удостоверяваща плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Представената фактура в случая единствено удостоверява сключена сделка-покупка
на промишлен газьол, но в нея не се съдържа запис, от който да става ясно,
който да удостоверява, че акцизът за този закупен алкохол е платен, начислен
или обезпечен. Същевременно, не е представен и друг документ, от който да се
установява заплащането на дължимия за този алкохол акциз. Съгласно разпоредбата
на чл. 111, ал. 1
и ал. 2 от ППЗАДС
при осъществяване на сделки с акцизни стоки лицата, начислили акциза в
държавния бюджет, издават данъчна фактура, в която размерът на дължимия акциз е
посочен на отделен ред. За всяка извършена сделка се издава фактура, в която се
отразяват видът и количеството на акцизните стоки, стойността им, размерът на дължимия
акциз, наименованието и кодът по БУЛСТАТ на изпълнителя и получателя по
фактурата. Извън тези при осъществяване на сделки с акцизни стоки данъчната
фактура може да се издаде от получателя по доставката или от лицето-вложител в
данъчния склад. Оригиналът на фактурата се предоставя на получателя по
сделката. Фактурата се издава най-малко в 3 екземпляра. Фактурата се издава в
5-дневен срок от по-ранната от двете дати - датата на прехвърляне на правото на
собственост върху стоката или датата на плащането, включително и при частично
плащане.
В конкретния случай представената от В. Стефанова Л. фактура не изпълнява цитираните изисквания на закона,
поради което не съставлява "документ" по смисъла на чл. 126 от ЗАДС,
годен да послужи за доказване на факта, че акцизът на закупения през 2014 г.
газъол е заплатен, начислен или обезпечен, дори да се приеме, че е идентичен с
намереното гориво при проверка осем години по-късно.
Неоснователно
е възражението на В.С.Л.,
че е съсобственик на имота и склада в
него, както и че юридическото лице „Автобел“ ЕООД е съсобственик на имота и сградите в него, а св. Н.Б.Б. също е държал неустановено количество
гориво в обекта на основание устен договор с Л.. Тези обстоятелства не изключват
отговорността на държателя. Обратно в показанията си св.Н.Б. изрично посочва,
че горивото, собственост на управляваното от него дружество „Брани 1990“ ЕООД
са се намирали в единия край на помещението, а в другия край – в съдове с вместимост от около 1 тон в
пластмасови варели, е съхранявано горивото именно на В.С.Л..
Доколкото се касае
за административно нарушение, пряко засягащо бюджета и изпълнението на
задължения на В.С.Л. за заплащане на публични задължения, такива деяния не
могат да се квалифицират като маловажен случаи, тъй като се създават реални
предпоставки за избягване на данъчни задължения.
Ето защо
оспореното решение като неправилно следва да се отмени, а предвид, че делото е
изяснено от фактическа страна, вместо него да се постанови друго, по съществото
на спора, с което НП следва да се потвърди.
При този изход на
делото, В. Стефанова Л.
следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. за касационното производство и сумата от 80
лв. за въззивното производство или общо сумата от 180 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като
неправилно Решение
№88/07.11.2022г. по АНД №207/22г. по описа на РС-Левски, и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG2022/4000-231/НП от 24.06.2022г. на началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ Русе, Агенция „Митници“, с
което на В. С. Л. с ЕГН **********, адрес: ***, е наложено административно
наказание Глоба в размер на 1947,56 лв. за нарушение на чл. 126, ал.1 от ЗАДС,
за това, че на 28.01.2022г. държи в гаражи на автобусно хале, находящо се в с.
Деков обл. Плевен, ул. *** акцизни стоки /енергийни продукти/ - 2 Броя
пластмасови контейнери тип „Куб“, номерирани с №1 и №2 с вместимост всеки по
1000 литра и наличност съответно 627 литра и 717,8 литра, 6 броя пластмасови
туби, номерирани от №3 до №8 с вместимост всяка по 20 литра, съдържащи 121,2
литра, 1 брой пластмасова туба, номерирана с №9, с вместимост 11 литра и 4 броя
пластмасови туби, номерирани от №10 до №13, с вместимост всяка по 10 литра,
съдържащи 41,4 литра, общо 1507, 4 литра „тежко масло“, „газьол“, съдържащ
биодизел (моноалкилни естери на мастни киселини), с тегловно съдържание на
сяра, съответно 2.93, превишаващо 0,1 %, превишаващо 0,001% и непревишаващо
0,001% при температура 15°С със съдържание на метилови естери на мастни
киселини (FAME), % (V/V) съответно 2.93, 2.72, 6.3 и 6.7, без да притежава
данъчни документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването
на дължимия акциз, с което е осъществил състава на чл. 126, ал.1 от ЗАДС, както
и на основание чл. 107е, ал.1 във вр. с чл. 124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза
на държавата стоките, предмет на административното нарушение, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА В. С. Л. с ЕГН **********, адрес:
***, да заплати на Агенция „Митници“ общо сумата от 180 лв. за юрисконсултско
възнаграждение по АНД № 207/2022г. по описа на РС-Левски и по КАНД № 10082022г.
по описа на АС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.