№ 94
гр. Провадия , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200093 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 559034 –
F586775/04.02.2021 г. издадено от Красимир Ангелов Ангелов, на длъжност
Началник на Отдел "Оперативни дейности" – Варна в Централно управление
на Национална агенция по приходите, с което на "СИЛВЕНА ТРАНС" ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление – с.Тополи, ул.
"Александър Димитров" № 36, представлявано от Румен Николов К. и
Николай Величков Неделчев, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), за нарушение на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
В жалбата се посочва, че неправилно и незаконосъобразно, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
административно наказателното производство, както и в несъответствие с
материалния закон. Сочи, че след доставката на горивото, данните са
въведени в ЕФСП, отпечатан е служебен бон, количеството гориво и
показанията на нивомерите са отчетени в нулиращия Z-отчет за ден, от
1
страницата за Електронни услуги на НАП се прави справка и това е
единствения начин да се следи, че информацията е успешно получена в НАП,
техник не е установил проблеми с връзката в обекта и с ЕСФП. Поддържа
още, че при проверката не са установени нерегламентирани действия,
манипулации, нарушения, няма данни фискът да е ощетен от страна на
дружеството, имало е работещо фискално устройство, не са установени
никакви други нарушения. Поддържа, че в случая не е отчетено, че данните са
подадени, но несъвършенствата в самите информационни системи няма как
да бъдат предотвратени от работещите със системите, търговецът е
изпълнявал задължението си, санкцията следва да се налага само когато
търговецът може да бъда държан отговорен. Предлага наказателното
постановление да бъде отменено. Управителя на дружеството Румен Николов
К. поддържа жалбата на изложените основания, също предлага наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Централно управление на Национална агенция
по приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева
оспорва жалбата. Сочи, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и при спазване както на материалния, така и на
процесуалния закон. Още посочва, че от доказателствата по делото се
установява извършването на нарушението по един безспорен начин, също
спазени са процесуалните срокове. Също взема становище, че имуществената
санкцията е определена в един минимален размер, а нарушението е формално
по своя характер, причините за него са ирелевантни, поради което и не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Предлага наказателното
постановление да бъде отменено, като бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 15.02.2021 г. видно от
2
приложената към НП разписка, а жалбата е изпратена до РС- Варна, чрез ТД
НАП – Варна на 19.02.2021 г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата
също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, е била
изпратена по компетентност на РС-Провадия от РС-Варна, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.01.2021 г., в 16: 00 часа, свидетелят ИВ. К. К. – в качеството и
на старши инспектор по приходите в Централно управление на Национална
агенция по приходите, извършил проверка на обект – бензиностанция,
находяща се в с.Партизани, общ.Дългопол, стопанисван от "СИЛВЕНА
ТРАНС" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление –
с.Тополи, ул. "Александър Димитров" № 36, представлявано от Румен
Николов К. и Николай Величков Неделчев, като установил, че се използва
ЕСФП Phoenx N с инд. Номер на ФУ: VM000219 и инд. Номер на ФП:68
000219, регистрационен номер FDRID: 4344145. ЕСФП се състои от РС и
ФПР TREMOL FP15, колонки за течни горива Gibarco SK700, DLPG Exx,
Wayne Dresser 373, нивомерна система FAFNNIR VISY-x.
В хода проверката още било установено още, че на 12.11.2020 г. на
обекта са били доставени два вида течно гориво Дизел-12045 л и Бензин
А95Н-7035 л. За доставката са били издадени документи от фирма „Сакса“
ООД ЕИК:********* с номера на АДД съответно 5668167 и 5668174.
На 21.01.2021 г. с ПИП № 0432452/21.01.2021г. са представени АДД
съответно 5668167 и 5668174/12.11.2020 г. писмени обяснения и протокил от
сервизна фирма.
Изведена е била справка от ИС на НАП- справка за регистрирани
съобщения за доставка на гориво, от която е видно че за 12.11.2020 г. НИС на
обекта не е изпратил към НАП информация за постъпило гориво.
Установено е било, че проверяваното дружество "СИЛВЕНА ТРАНС"
3
ООД, ЕИК: ********* не е спазило реда за предаване на НАП по
установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива чрез средства за измерване от одобрен
тип- НИС с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП.
Дружество "СИЛВЕНА ТРАНС" ООД, ЕИК: ********* имало
качество на лице, което извършва продажби на течни горива по смисъла на
чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите.
С оглед на горното, на 21.01.2021 г. свидетелят Имелин Каменов К.
съставил АУАН № F586775/21.01.2021 г. срещу от "СИЛВЕНА ТРАНС"
ООД, ЕИК: ********* за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във връзка с
чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, в присъствието на управителя на дружеството – Румен
Николов К.. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел ИВ. К. К., който описва извършената
проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне
на АУАН. Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се
установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по
същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
4
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на Национална агенция по приходите, като за втория следва да бъде
съобразена и разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗЗД. При съставянето на АУАН
и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в
хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което
"СИЛВЕНА ТРАНС" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – с.Тополи, ул. "Александър Димитров" № 36, представлявано от
Румен Николов К. и Николай Величков Неделчев е нарушило разпоредбата на
чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС за това, че на
12.11.2020 г., в обект – бензиностанция, находяща се в с.Партизани,
общ.Дългопол, стопанисван от "СИЛВЕНА ТРАНС" ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление – с.Тополи, ул. "Александър Димитров"
№ 36, представлявано от Румен Николов К. и Николай Величков Неделчев,
като лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход по смисъла на чл. 3, ал. 2 от същата Наредба, не е
предало на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
5
съхранение в същия обект, а именно – не е предало данни от нивомерна
измервателна система за доставени два вида гориво- Дизел 12045л и Бензин
А95 Н-7035л.
В случая е несъмнено установено както доставката на гориво, така и
факта, че данни за същото не са предадени до НАП по установената
дистанционна връзка от нивомерна измервателна система за обем на течни
горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП.
Съдът намери за неоснователни възраженията на жалбоподателя,
които могат да се обобщят в това, че след доставката на горивото, то е
въведено в ЕФСП, отпечатан е служебен бон, количеството гориво и
показанията на нивомерите са отчетени в нулиращия Z-отчет за ден,
информацията е изпратена и отговорността дружеството не може да бъда
ангажирана за това, че същите данни не са получени от НАП по технически
причини.
Не се установява твърдението на жалбоподателя, че горните данни
били предадени по дистанционната връзка до НАП. Няма данни за
получените на същата дата два вида гориво- Дизел 12045л и Бензин А95 Н-
7035л, поради което и успешното изпращане на дневния отчет не
удовлетворява изискването на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от министъра на финансите.
Следва да се посочи, че само в тежест на търговеца може да бъде
възложено техническата изправност на експлоатираното в обекта ЕСФП и
възможността последното да предава данни по дистанционна връзка с НАП.
В този смисъл, неотносим е въпросът дали и по какъв начин
търговецът е могъл да разбере, че устройството не функционира правилно,
съответно - данните не се получават успешно в НАП. Следва да се посочи, че
в случая е ангажирана отговорността на юридическо лице, която е обективна
и безвиновна.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното
6
нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
Процесното нарушение е такива на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната
обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява
във всеки отделен случай. Също доставеното количество от гориво- Дизел
12045л и Бензин А95 Н-7035л не може да бъда определено като явно
незначително.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание
с тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1
от ЗДДС и доколкото не се твърди нарушение, довело до неотразяване на
приходи, за процесното нарушение е предвидено административно наказание
за юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 лева до 2000
лева. В случая и наказанието е определено в минимален размер, като няма
данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието
отговаря на тежестта на установеното нарушение.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.
144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът следва да присъди разноски на
въззиваемата страна, както искане е сторено от същата, чрез процесуални и
представител. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя
страна при определянето на максималния размер на възнаграждението
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от
17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Във въззивното производство
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който е взел участие в
7
проведеното открито съдебно заседание. Съдът намира, че делото не разкрива
нито фактическа, нито правна сложност, за разглеждането е в рамките на едно
съдебно заседание, с кратка продължителност, разпитан е един свидетел,
поради което съдът намира, че справедливият размер на възнаграждението за
защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния размер,
предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. първо, пред. първо
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ 559034 –F586775/04.02.2021 г. издадено от
Красимир Ангелов Ангелов, на длъжност Началник на Отдел "Оперативни дейности" –
Варна в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на
"СИЛВЕНА ТРАНС" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление –
с.Тополи, ул. "Александър Димитров" № 36, представлявано от Румен Николов К. и
Николай Величков Неделчев, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв.
(петстотин лева), за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
ОСЪЖДА "СИЛВЕНА ТРАНС" ООД, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сумата от 80, 00 (осемдесет) лева, представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр. Варна, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
8