Решение по адм. дело №1293/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ), Наредба на ОбС Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив (НРУИРПМОСТОП) и Наредба на ОбС Пловдив за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив (НРППОУТДОДЕГОТОП).

“Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], бл.10, вх.“Б“, ет.5, ап.9, [ЕИК], представлявано от адвокат А. С.- пълномощник, обжалва Решение с Изх.№ Към 24 Ф-5384-2 от 19.05.2025г. на кмет на община Пловдив по заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. за издаване на разрешение за ползване на място, общинска собственост, за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед, с което е отказано издаването на разрешение за ползване на място, общинска собственост, за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед, намиращо се в гр. Пловдив, ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“, за периода от 09.10.2024г. до 31.03.2025г., за площ от 5 кв.м, по постъпило Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г.

Претендира са отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност, връщане преписката (на ответника) със задължителни указания по прилагането на закона, както и присъждане на направените по делото разноски, за което е представен списък на разноски (лист 93).

Ответникът- Кмет на община Пловдив, представляван от юрисконсулт П. Д. Б.- пълномощник (лист 95), изразява становище за неоснователност на жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, неуведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 21, 87), съставено от пощенски оператор “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, с баркод ИД PS 4000 033NBF 4, придружаващо пощенска пратка, съдържаща “24Ф-5382/2/; 24Ф-5383/4/ и 24Ф-5382/2/-П.Б.-ОИ“, адресирана до М. Б. – УПРАВ. НА “Б.“ ЕООД, пощенската пратка е получена на 21.05.2025г. от Г. Ч.- адвокат. От своя страна, жалбата (лист 4-10) е подадена чрез ответника, посредством пощенски оператор “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 03.06.2025г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 88), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според разпоредбите на чл.56 от ЗУТ, (1) Върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. (2) За обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.

Според разпоредбите на чл.56а от ЗУТ, (1) Части от улици, тротоари, площади, озеленени площи за широко обществено ползване и други имоти и обекти – публична общинска собственост, могат да се ползват за извършване на търговска и/или друга дейност на открито чрез съоръжения и елементи – открити щандове, апарати, грилове, хладилни витрини, щендери, колички и други подобни, въз основа на разрешение, издадено от кмета на общината. (2) Условията и редът за издаване на разрешението по ал.1 се определят с наредбата по чл.56, ал.2 или по чл.13а.

Наредба по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ се явява посочената по-горе НРППОУТДОДЕГОТОП (листи 65-73), приета с Решение №226, взето с Протокол №11 от 11.06.2009г. (листи 22-23) на Общински съвет – Пловдив (ОбС – Пловдив), последно изменена и допълнена с Решение №6, взето с Протокол №3 от 13.01.2023г. (листи 63-64) на ОбС – Пловдив.

Според чл.2, предл.2 от НРППОУТДОДЕГОТОП, Редът и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на лицата, имащи право да поставят преместваеми обекти по смисъла на чл.1, ал.2 от настоящата наредба, се уреждат в НРУИРПМОСТОП (неприложена по делото, но достъпна на страницата на община Пловдив в интернет).

Според чл.6, ал.1 от НРУИРПМОСТОП, Разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на мобилен преместваем обект или обект с кампаниен характер се издава от кмета на община Пловдив или упълномощен от него зам.-кмет за територия АИР (архитектурно-исторически резерват), ЦГЧ (централна градска част) и територията, заключена между границите: на север – коритото на река Марица, на изток – бул. “Копривщица“, ул. “Ясна поляна“, ул. “Братия“, бул. “Шести септември“, на юг – бул. “Свобода“, ул. “Парк Отдих и култура“, на запад - крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план “Спортен комплекс Отдих и култура“ [населено място] (одобрен с решение №368, взето с протокол №29 от 29.11.2001г. на ОбС - Пловдив), а от кметовете на райони или упълномощени от тях зам.-кметове – за териториите на съответните райони. Разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на обект с кампаниен характер се издава за площ не по-малка от 2 кв.м.

С Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. (файл “р. 199_2024“, записан върху приетия по делото оптичен диск (CD), лист 13) на ОбС – Пловдив, прието на основание чл.21, ал.1, т.13, т.23 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.56 от ЗУТ, чл.83, ал.1, т.2, б.“в“ от Закона за културното наследство (ЗКН) и чл.7, ал.1 на НРППОУТДОДЕГОТОП, се одобряват схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на  гр. Пловдив: площад “Централен”, ул. “Княз Александър I Батенберг”, площад “Римски стадион”, ул. “Райко Даскалов” – до пешеходен мост и прилежащите пешеходни пространства – пешеходна Зона А, Зона Б, Зона В и Зона Г, както следва: Зона А – Централна градска част – схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на гр. Пловдив, включваща: площад “Централен”, ул. “Княз Александър I Батенберг”, площад “Римски стадион”, ул. “Райко Даскалов” до пешеходен мост и прилежащите им пешеходни пространства…

Видно от съдържанието на файл “Зона А ЦГЧ“ (CD, лист 13), пространството “ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“ представлява прилежащо пешеходно пространство към ул. “Райко Даскалов“ и попада в обхвата на Зона А – ЦГЧ по смисъла на Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. на ОбС – Пловдив.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореното решение е издадено от материално, териториално и по степен компетентен орган, какъвто се явява кметът на община Пловдив и по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

От дружеството жалбоподател, представлявано от М. Л. Б.- управител, е подадено Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. (лист 14), на основание чл.5 и чл.6, във връзка с чл.4, ал.1 от НРУИРПМОСТОП, с което е заявено искане за издаване на Разрешение за ползване на място – общинска собственост за поставяне на преместваем обект, а именно “хладилно съоръжение за сладолед“, намиращо се в гр. Пловдив, ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“, за площ от 5 кв.м, за периода от 09.10.2024г. до 31.03.2025г. Видно от заявлението, в същото е обективирано и искане “Моля производството по разглеждане на заявлението да бъде спряно до приключване на производството по адм. дело №1656/24г. на А.С. гр. Пловдив".

С Решение с Изх.№ Към 24 Ф-5384-1 от 23.10.2024г. (листи 15-16) на кмет на община Пловдив, на основание ч.54, ал.1 т.5 от АПК, административното производство по Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. се спира до приключване на образувано съдебно производство по административно дело №1656 по описа на Административен съд- Пловдив за 2024г. с постановяване на окончателен акт.

Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 17), на 24.10.2024г. адвокат С. Л.-З. получава пощенска пратка, адресирана до “М. Б. „Б.“ ЕООД“ и съдържаща “Изх.№24Ф-5382-(1), Изх.№24Ф-5383-(1), Изх.№24Ф-5384-(1) от 23.10.2024г.“. По делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило съдебно производство по оспорване на Решение с Изх.№ Към 24 Ф-5384-1 от 23.10.2024г., нито пък дори се твърди такова нещо от страните, поради което следва да се приеме за установено, че посоченото решение е влязло в сила на 08.11.2024г.

При служебно извършена проверка в деловодната система на Административен съд- Пловдив, настоящият състав на съда констатира, че по жалба на “Б.“ ЕООД против Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. на ОбС – Пловдив, е образувано административно дело №1656/2024г., Х-ти състав. С Определение №300 от 10.01.2025г. (листи 96-98), жалбата на “Б.“ ЕООД е оставена без разглеждане, производството по делото е прекратено и “Б.“ ЕООД е осъдено да заплати на община Пловдив разноски в размер на 1 250,00 лв.

По частна жалба на “Б.“ ЕООД против Определение №300 от 10.01.2025г. е образувано административно дело №1792 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2025г., Второ отделение.

С Определение №2339 от 10.03.2025г. (листи 99-100) по дело №1792/2024г. на ВАС, Второ отделение, е оставено в сила Определение №300 от 10.01.2025г. по дело №1656/2024г. на Административен съд- Пловдив.

Според оспореното по делото решение (листи 18-20), на основание чл.55 от АПК производството по разглеждане на Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. се възобновява служебно и е издадено самото решение.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Посочи се вече, че според чл.6, ал.1 от НРУИРПМОСТОП, разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на мобилен преместваем обект или обект с кампаниен характер се издава от кмета на община Пловдив или упълномощен от него зам.-кмет за територията на ЦГЧ, какъвто е настоящият случай, като в чл.6, ал.2 от НРУИРПМОСТОП е установено, че разрешението за ползване на място по ал.1 се издава въз основа на заявление (образец), подадено лично от заявителя или негов представител с нотариално заверено пълномощно, към което заявление се прилагат: 1. Удостоверение за регистрация по БУЛСТАТ (изисква се само за лица, които са регистрирани по Закона за регистър БУЛСТАТ); 2. Одобрена схема за поставяне на преместваемия обект; 3. Други документи, на които се позовава ползвателят и които се изискват за извършване на съответния вид дейност; 4. Нотариално заверено пълномощно (изисква се в случаите, когато заявлението не се подава лично от заявителя).

От своя страна, нормата на чл.7, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП установява, че поставянето на всички видове преместваеми обекти на територията на АИР “Старинен Пловдив“ и Публичните пространства на пешеходна зона I на гр. Пловдив: площад Централен - ул. “Княз Александър I Батенберг“ - площад “Римски стадион“ - ул. “Райко Даскалов“ - до пешеходния мост, и прилежащите им пешеходни пространства, както и територията, заключена между границите: на север – коритото на река Марица, на изток – бул. “Копривщица“, ул. “Ясна поляна“, ул. “Братия“, бул. “Шести септември“, на юг – бул. “Свобода“, ул. “Парк Отдих и култура“, на запад – крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план “Спортен комплекс Отдих и култура“ гр. Пловдив (одобрен с решение №368, взето с протокол №29 от 29.11.2001г. на ОбС - Пловдив) се извършва на основание одобрена от Общински съвет - Пловдив схема по предложение на Кмета на Община Пловдив след положително становище на ЕСУТ (експертен съвет по устройство на територията) при Община Пловдив. Схемата за поставяне на преместваеми обекти в по-горе посочените зони се възлага и изработва, по реда на ЗОП (Закон за обществените поръчки), от Дирекция “Устройство на територията“ при Община Пловдив.

В случая, схема по смисъла на чл.7, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП се явява одобрената с Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. на ОбС – Пловдив, Зона А – ЦГЧ (файл “Зона А ЦГЧ“). Видно от легенда (обяснителна записка) към посочената схема, пространството “ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“ попада в участък от Зона А – ЦГЧ, определен за поставяне на кампанийни и сезонни преместваеми обекти (по смисъла на чл.5, ал.2, т.2 от НРППОУТДОДЕГОТОП или преместваеми обекти за провеждане на краткотрайни обществени и атракционни мероприятия, поставени върху терени общинска собственост, за период не по-дълъг от три месеца, както и за традиционни продажби (мартенски и коледни)), който участък категорично не е за други мобилни преместваеми обекти (хладилни витрини за сладолед, колички за топла храна, колички за цветя и други, стойки за слънчеви очила и произведения на изкуството).

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореният по делото отказ е постановен при наличието на фактическо основание за целта, а именно липса на одобрена схема по чл.6, ал.1, т.2 от НРУИРПМОСТОП, във връзка с чл.7, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, за поставяне на заявения преместваем обект, представляващ “хладилно съоръжение (хладилна витрина) за сладолед“, тъй като одобрената с Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. на ОбС – Пловдив, схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти в Зона А –ЦГЧ не позволява разполагане на “хладилно съоръжение (хладилна витрина) за сладолед“ в участъка от зоната, представляващ пространството “ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“.

Съответно, оспореното по делото решение е издадено без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ, НРУИРПМОСТОП и НРППОУТДОДЕГОТОП.

Тук е мястото да се напише, че при установена доказателствена тежест за жалбоподателя (чл.170, ал.2 от АПК) да установи наличието на условията да му бъде издадено разрешение за ползване по Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г., което обстоятелство му е изрично указано с Определение №5731 от 25.06.2025г. (лист 78), то доказателства в тази насока не са ангажирани.

Настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено при липсата на допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт по чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното посочване в същото на фактически и правни основания, послужили за издаването му, както и редът за неговото обжалване.

Разбира се, в решението е посочено, че издаването на заявеното разрешение за ползване на място общинска собственост е нецелесъобразно, както и че към 19.05.2025г. е изтекъл срокът, за който е заявено издаването на разрешението за ползване (от 09.10.2024г. до 31.03.2025г.) и липсва възможност за обратно действие на този вид актове, но тези обстоятелства, макар и да представляват нарушения на изискването на форма на административния акт не са съществени такива, тъй като не препятстват правото на адресата на решението да разбере съдържанието на обективираното от административния орган волеизявление, с което се засягат неговите права и законни интереси, нито пък препятства съдебния контрол.

От една страна, проверката на административния акт се извършва спрямо фактическите основания за издаването му и материалния закон, като погрешно посочени или непосочени правни основания не представляват основание за отмяната му, тъй като съдът не е обвързан от правната преценка на органа и самостоятелно проверява дали от съдържащите се в административната преписка материали следва постановеният резултат.

От друга страна, основанието за спиране на производството по Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. е отпаднало на 10.03.2025г., на която дата е постановено Определение №2339 по дело №1792/2025г. на ВАС, Второ отделение, или преди изтичане на заявения от жалбоподателя краен срок (31.03.2025г.). Очевидно е, че за ответника по делото е налице обективна възможност да се произнесе по заявлението на жалбоподателя в 14-дневен срок (чл.57, ал.1 от АПК), считано от датата на отпадане на основанието за спиране на административното производство или до 24.03.2025г. и преди 31.03.2025г., което произнасяне обаче е направено едва на 19.05.2025г.

Най-сетне, настоящият състав на съда намира решението за издадено и в съответствие с целта на закона- разрешаване ползването на общинско място, публична общинска собственост, за поставяне на мобилен преместваем обект да не препятства устройството на територията,както и условията за живеене, труд и отдих на населението на гр. Пловдив.

Предвид гореизложеното, като издадено от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на административния акт, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспореното по делото решение е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], бл.10, вх.“Б“, ет.5, ап.9, [ЕИК], против Решение с Изх.№ Към 24 Ф-5384-2 от 19.05.2025г. на кмет на община Пловдив по заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. за издаване на разрешение за ползване на място, общинска собственост, за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед, с което е отказано издаването на разрешение за ползване на място, общинска собственост, за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед, намиращо се в  гр. Пловдив, ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“, за периода от 09.10.2024г. до 31.03.2025г., за площ от 5 кв.м, по постъпило Заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.