№ 12320
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д-
и прокурора Г. П. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20221110209151 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – АДР. ИВ. ХР., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Т. от САК, упълномощен защитник.
СРП - редовно уведомена, изпраща представител Г.П. И..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемата
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
ПРЕДОСТАВЕНА ЛИЧНА КАРТА.
АДР. ИВ. ХР.– ЕГН: **********, българин, български гражданин,
1
осъждан, женен, работи като общ работник, със средно образование, с адрес:
гр. София, ************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. На този етап съм съгласен
защитава упълномощения от мен защитник.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.Т.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.Т.:Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо АДР. ИВ. ХР..
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.Т.:Оспорвам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
2
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
11213/2022 г., по описа на Сектор „РТП“ СДВР, пр.пр. № 24006/2022г. по
описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Считам, че към
настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В тази насока са
показанията на свидетелите Николов, Лазаров А. и А., които описват времето,
мястото и начина на извършване на деянието, последващото поведение на
обвиняемия. Следва да се отбележи, че свидетеля А., дава показани, че
обвиняемият му е споделял, че и преди това е използвал наркотични
вещества. В подкрепа на обоснованото предположение са и приложените по
делото писмени доказателства– протокол за оглед на местопроизшествие,
талон за медицинско изследване, справка съдимост.
На следващо място за престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем, материалният закон предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ от една до три години, с което е реализирана
изискуемата предпоставка по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК.
Фактическата обстановка разкрива една висока степен на обществена
опасност на обвиняемия, същият е многократно осъждан за различни
престъпления против собствеността и против личността. Изтърпявал е
ефективни наказания „Лишаване от свобода“, което по никакъв начин не е
довело да поправянето и превъзпитанието му, нито пък от въздържането му
3
от извършване на нови престъпления. В тази връзка, фактът, че обвиняемият
не се въздържа от извършване на нови престъпления е и, че настоящото
деяние е извършено в изпитателния срок по предходно осъждане, за
извършено престъпление против половата неприкосновеност. Поради всички
тези съображение считам, че при обвиняемия е налице реална опасност от
извършване на престъпление, като единствената адекватна мярка, която би го
възпряла от извършване на престъпление е именно „Задържане под стража“.
Моля да имате предвид, че обвинението, което е повдигнато на обвиняемия,
се явява за умишлено престъпление и моля да се произнесете в този смисъл
като уважите искането на СРП.
АДВ.Т.: Оспорвам искането за определяне на най–тежката мярка за
неотклонение.
В действителност по делото има данни от взета с дрегер проба, че
обвиняемият е употребил наркотик, но както е известно някои наркотици
може дори и след седмица да бъдат отчетени. Към момента на вземането е
минало доста време, което той го заявява още на място. Това, че признава, че
някога е взимал или е взел наркотици два дена преди това показва, че същият
не се опитва да лъже.
На следващо място искам да изтъкна, че престъплението по, което му е
повдигнато обвинението не се явява тежко умишлено престъпление. Това
престъпление, за което се повдига обвинение срещу него, не е сигурно и има
доказателства по делото, че същият е бил на зъболекар по процедура на
изваждане на два зъба, поставени са му три упойки, което се е случило само
един час преди взимане на пробата. Същият има определена дата за сваляне
на конци, от шевовете на извършената интервенция, както и трябва да бъде
продължено неговото лечение. Именно поради тази причина считам, че
определянето на най–тежката мярка за неотклонение ще затрудни неговото
лечение, като и би трябвало да бъде извеждан многократно от ареста за
провеждане на вече започналото лечение. Той има постоянен адрес него той
живее от десетки години, не е променян, винаги е получавал призовки, винаги
се е явявал по дела, има добросъвестно процесуално поведение. Що се отнася,
че неговото минало е обременено с други престъпления, и че същият има
престъпно мислене, мога да кажа, че това не може да укаже някакво влияние
при определяне на мярката. Въпреки, че законът предвижда, че това е
4
умишлено престъпление, да е употребил наркотик и да шофира, същият не е
употребил непосредствено или предната вечер този наркотик, а няколко дена
преди това. Българското законодателство предвижда, че само употреба, която
може да е десет дена преди това е достатъчна за да бъде осъдено едно лице.
Към конкретния случай, той не е бил под влиянието на наркотично вещество,
а просто то се съдържа в неговата кръв, което на практика показва и тестът.
Именно поради тези причини, както и това, че се грижи за децата си и
семейството си, необходимостта от продължаване на лечение, моля да
оставите без уважение искането за взимане на мярка за неотклонение. Видно е
от осъжданията, че по тази глава не е осъждан и е твърде възможно съдът да
произнесе присъда, чието наказание на осн.чл.66 от НК, да бъде отложено
като изпълнение наказанието. По този начин арестът ще се яви предварително
наказание, за което има данни по делото, че може да бъде с по–лека присъда.
Именно поради тази причина Ви моля да оставите без уважение искането на
прокуратурата и да определите една по–лека МНО, дори „Домашен арест“,
„Гаранция“ или „Подписка“.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/: Първо, не съм съгласен, че обвиняемият има
добросъвестно процесуално поведение по конкретното дело, тъй като отказва
да даде кръвна проба, първоначално категорично е отричал, че е използвал
наркотици, а едва след като свидетел посочва това, че и друг път е изпълвал
наркотици, той започва да си признава.
Второ, не смятам, че по делото е установено, че обвиняемият е
използвал наркотици само и единствено дни преди това, смятам, че това е
защитна теза, която се появява след като първата му защитна теза, че не
използва наркотици е оборена.
На последно място, твърдението му за необходимост от лечение, по
никакъв начин в съдебната практика няма изначално физиологическо и
болнично състояние, което да води до изначална невъзможност, някой
обвиняем да търпи мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като за
всички обвиняеми се взимат необходимите медицински грижи.
АДВ.Т./дуплика/: Той е пътувал съвсем сам, така че няма как да има
свидетели, които да са били на мястото, които да познават достатъчно
обвиняемия, за да твърдя подобно нещо, че същият е бил известен, че той
употребява наркотично вещества. На практика това не е защитна теза, на
5
практика е имало транспортна произшествие, сам се е обадил в полицията,
сам е дал пробата, сам е викнал линейката, което показва, че ако е искал да се
укрива и е знаел, че ще се отчете наркотичното вещество, въобще е нямало да
даде проба.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Вярно е, че два дена преди това съм употребил
марихуана, но в случая съм действал много адекватно, както каза адвоката аз
звъннах на линейката, аз звъннах на полицията, аз спасих човека, въпреки, че
той пресече на червено. Виновен съм, че съм употребил наркотик, но не мога
да разбера дали днес прокурорът ме съди за старите ми деяния или за това,
което направих в понеделник, защото от неговото говорене чух само за
предишните ми престъпления и за предишното ми лежане, а за случката нищо
не чух. Разписал съм се, че в доклада полицаят, който ме е спрял, и който ми
взе наркотичната проба, написа, че съм се държал много адекватно, зениците
са ми били нормални, не знам дали този доклад е при Вас, не знам дали
прокурорът го е погледнал. Според мен полицията се държа перфектно на
место, видя цялата ситуация и не мисля, че това, което каза прокуратурата е
вярно. Моля да ми позволите да си гледам децата, дори и гаранцията да е по
голяма, дори да е домашен арест.
АДВ.Т.: Осъждането, за което е условна присъда, с което се казва, че е
в изпитателен срок, това е за извършено престъпление от 2010 г.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„задържане под стража” по отношение на АДР. ИВ. ХР..
Държавното обвинение мотивира искането си за вземане на най–
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, с оглед наличието на
обосновано предположение за извършеното престъпление, за което
обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност, обремененото му
6
съдебно минало, както и с оглед обстоятелството, че настоящото деяние са
твърди да е извършено в изпитателния срок на друго осъждане, а предходните
му наложени наказания – ефективно изтърпяване на наказание „Лишаване от
свобода“, не са изиграли своя превъзпитаващ ефект. Прокуратурата счита, че
е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление в случай, че не му
бъде взета най–тежката мярка за неотклонение.
Защитата излага в пледоарията си доводи за неоснователност на
направеното искане, като посочва, че извършеният тест за наркотици би
могъл да отчете наличие на остатъци от наркотично вещество дълъг период
от време след тяхната употреба. Излагат се доводи, че престъплението, за
което е повдигнато обвинение не е тежко умишлено такова, твърди се, че
обвиняемият е бил на зъболекар, поставени са му упойки и има записан
последващ час за сваляне на конци и продължаване на лечението му, което в
случай, че бъде взета най–тежката мярка за неотклонение, би било силно
затруднено. Сочи, че не е предпоставка за взимане на най–тежката мярка за
неотклонение, предходната съдимост на обвиняемия Х. и същият не е бил
употребил непосредствено преди управлението на МПС наркотични
вещества, като не е бил под влиянието на такива. Посочва, че обвиняемият
следва да полага грижи за своите деца, което е основание да му бъде взета по–
лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият в лична защита, заявява, че е употребил наркотик две дена
преди управлението на МПС, а след настъпилото ПТП е действал адекватно,
спасил пешеходеца, участник в произшествието, и е съобщил на органите на
МВР, повикал е и линейка.
Досъдебното производство по делото е образувано на 18.07.202 г. на
осн. чл.212, ал.2 от НПК, със съставяне на протокол от първото действие по
разследването. След проведени действия по разследването, към наказателна
отговорност е привлечен обвиняемият Х., за престъпление по чл.343б, ал.3от
НК.
В настоящото производство следва да се извърши преценка на
доказателствения материал и да се установи дали от доказателствата по
делото може да се направи обосновано предположение за това, че
обвиняемото лице е съпричастно към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Съдът следва да направи преценка дали са налице
7
кумулативно дадените предпоставки, а имено реална опасност от укриване
или извършване на престъпление. Задължителна предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, е за
престъплението, за което на лицето е повдигнато обвинение, да се предвижда
наказание лишаване от свобода.
В конкретния случай на обвиняемия Х. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, което е умишлено и се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ от една до три години, както и „Глоба“, поради което
първата предпоставка за вземане на най–тежката мярка за неотклонение е
налице.
Съдът след анализ на доказателствата намира, че за целите на
настоящото производство може да се направи прелиминарна преценка за
това, че обвиняемият е съпричастен в извършването на деянието, за което му
е повдигнато обвинение. Този извод следва да се счита за неокончателен, с
оглед реният етап на производството и необходимостта да бъдат събирани
други доказателства във връзка с виновността или несъпричастността на
лицето към деянието. Преценката на съда на този етап не е равнозначна на
несъмнен извод относно извършване на престъплението, тъй като безспорно
доказване на това обстоятелство ще бъде изследвано в съдебна фаза на
производството в случай, че бъде внесен ОА. За целите на настоящото
производство съдът счита, че към настоящия етап са събрани достатъчно
доказателства, а именно – разпечатка от извършен тест за наркотични
вещества, показанията на разпитаните свидетели Л.Н., А. и А., които дават в
своята съвкупност основание за извода за обосновано предположение, за
съпричастността на обвиняемия към извършване на деянието, за което и
повдигнато обвинение. Ето защо и втората предпоставка е за взимане на
мярка за неотклонение е налична.
По отношение на двете алтернативни предвидени в НПК опасности,
съдът намира, че действително не е налице опасност от укриване, доколкото
лицето е с установен адрес, притежава документ за самоличност и няма
никаква индиция за укриване от органите ДП или по какъвто и да е начин да
има опасност да осуети неговото развитие.
Не така седи обаче въпросът с опасността от извършване на
престъпление, тъй като видно от свидетелството за съдимост на обвиняемия,
8
същият е осъждан многократно. Неговите противообществени прояви датират
още от 2011 г., като след тази дата обвиняемият е извършил множество на
брои деяния, престъпната му деятелност се характеризира като разнородна,
засягаща обществени отношения, защитавани от различни състави на
престъпления, предвидени в НК. Открояват се множество престъпления
против собствеността, а именно кражби, за които са налагани различни по
вид и размер наказания, включително и кражби, извършвани в условията на
повторност, обвиняемият е търпял наказание „Лишаване от свобода“
ефективно при общ режим. Нали са и осъждания по квалифициран състав на
хулиганство, престъпления против личността, свързани с нанасяне на телесни
повреди, както и за извършено престъпление против половата
неприкосновеност, за което има влязло в сила присъда от началото на 2021 г.,
с която е наложено наказание „Лишаване от свобода“, отложено по реда на
чл.66 от НК за срок от три години. Видно от така анализираните осъждания,
настоящото деяние се твърди да е извършено именно в изпитателния срок на
това осъждане, което завишава обществената опасност както на самото
деяние, така и на обвиняемия, който независимо, че е търпял ефективно
наказание „Лишаване от свобода“, включително наказание „Пробация“ и
върху него е въздействано със способите предвидени в НК, същият
продължава да има нисък самоконтрол, системно нарушава обществения ред,
осъществява деяние с висока степен на обществена опасност. Въпреки
престоя си пенитенциарни заведения, същият продължава да представлява
опасност за обществото и за увреждане на обществените отношения, които
НК защитава. Очевидно наложените санкции по НК, изтърпяването на
ефективни наказания лишаване от свобода, не са в състояние да превъзпитат
обвиняемия и да изиграят необходимата специална превенция същият да се
въздържа от извършване на престъпления. Предходните осъждания на
обвиняемия касаят тежки умишлени престъпления, характеризират го с
висока степен не обществена опасност с изключително лоши
характеристични данни. Ето защо е налице не хипотетична, а реална опасност
от извършване на престъпление, което се извежда най –вече от обремененото
съдебно минала на обвиняемия Х.. Не без значение е и,че настоящото деяние,
което се твърди да е извършено умишлено, е извършено в изпитателен срок на
предходно осъждане на наказание „Лишаване от свобода“, което говори за
изключително висока степен на обществена опасност и обуславя реалната
9
опасност от извършване на престъпление. С оглед обремененото съдебно
минало е логичен и изводът, че обвиняемият системно не зачита установения
в страната правов ред, не притежава нужния самоконтрол, за да се въздържа
от противообществени прояви от всякакъв вид. Поведението му сочи, че е
налице реална опасност да извърши престъпление.
Не без значение е и приложената справка от ОПП–СДВР, находяща се
на л.54 от делото, видно от която обвиняемият Х. има влезли в сила
13/тринадесет/ НП, още 2/две/ погасени по давност и наложени глоби с общо
8/осем/ електронни фиша. От така анализираната справка съдът прави извод,
че системно обвиняемият нарушава правилата за движение по пътищата,
създава непосредствена опасност за движението, застрашава обществените
отношения, свързани с транспорта, съществува реален риск от тяхното
увреждане, включително чрез засягане на здравето на другите участници в
движението. Деянието, което се твърди да е извършено от обвиняемия, макар
и да не представлява тежко умишлено престъпление, е с изключително висока
степен на обществена опасност, като е предпоставка за настъпване на пътни
инциденти с тежки последици за здравето на участниците в движението. Това
навежда на извода, че първоначалната мярка за неотклонение следва да
отнеме възможността на обвиняемия да извърши престъпление, което да
застраши здравето на гражданите.
Съдът не намира за основателно възражението на защитата за това с
каква давност на употреба на наркотични вещества използваното техническа
средство би могло да отчете наличието на наркотични вещества към момента
на проверката. Следва да се има предвид, че съставът на чл.343б, ал.3 от НК,
предвижда единствено наказание за управление на МПС след употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Законодателят не е предвидил като
обективен признак на престъплението повлияването на дееца от тази
употреба. С оглед нулевата толерантност за притежание и употреба на
наркотични вещества и това предложено тълкуване на този състав не
съответства на волята на законодателя и повлияването на дееца е без значение
за обективната съставомерност на деянието. Обстоятелството, че
обвиняемият е бил на зъболекар, където са му били поставени упойки е
установено по делото, но надлежно са събрани доказателства, достатъчни на
този етап, че поставените упойки на обвиняемия при вадене на зъби не биха
могли да повлияят на дадената проба, доколкото стоматологът, извършил
10
интервенцията, изрично заявява това в своите показания, дадени на ДП.
Тепърва предстои да бъде установено по делото кога е употребено
наркотичното вещество. Този въпрос в производство по чл.64 от НПК, няма
как да намери своят отговор, доколкото за съда към настоящият момент има
налице достатъчно данни да се приеме, че е управлявано МПС след
употребата на такова. Следва да се има предвид, че обвиняемият сам се е
поставил в положение съдът да цени единствено пробата, извършена с
техническо средство, доколкото видно от протокола, от лечебното заведение,
където обвиняемият е заведен, за да даде проби от кръв и урина за употреба
на наркотични вещества, същият категорично е отказал да предостави такива.
Произтичащите от това последици са изцяло в следствие на решението на
обвиняемия да не се подложи на допълнително изследване, за което му е била
осигурена възможност.
Както обвиняемият, така и защитата изтъкват необходимостта Х. да се
грижи за децата си. Макар и по делото да няма данни за тяхната възраст,
съдът единствено следва да посочи, че наличието на деца в семейството на
обвиняемия очевидно не създават за него пречки да нарушава обществения
ред и да извършва общественоопасни деяния, включително и да употребява
наркотични вещества. Твърдението за това, че трябва да полага грижи за
децата си са неотносими и не могат да бъдат предпоставка за налагане на по–
лека мярка за неотклонение. За децата биха могли да полагат грижи други
техни близки.
Във връзка с твърденията на обвиняемия, че е бил адекватен и, че е
действал в интерес на другия участник в ПТП, като го е „спасил“, съдът
следва да посочи, че на Х. не е повдигнато обвинение за настъпилото ПТП и
причинените от него последици, а единствено за това, че е управлявал МПС
след употреба на наркотични вещества. Аргументите на обвиняемия биха
имали значение в хода по същество на делото при разглеждането му по
внесен ОА, където биха могли да бъдат ценени от решаващия съд.
Действията на обвиняемия по указване на помощ, макар и обществено
полезни в настоящия случай, с оглед изключително високия риск от
извършване на престъпление не биха могли да са предпоставка за взимане на
мярка за неотклонение, различна от най-тежката.
Аргументи за първоначално взимане на мярка за неотклонение
11
„Задържане под стража“ в сходна на разглежданата хипотеза, са обсъждани в
протоколно определение от 13.05.2021 г. по НЧД №1787/ 2021 г., на СГС, V
въззивен състав, с което е потвърдена най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по идентично повдигнато обвинение и при
обременено съдебно минало. Съдът споделя изложените там аргументи,
релевирани и в днешното съдебно заседание.
По тази съображение съдът намира, че единствената адекватна мярка за
неотклонение, която би попречила на обвиняемия да извърши престъпление, е
именно поисканата от прокуратурата мярка„Задържане под стража“ в този
ранен етап на производството.
Съдът намира, че адекватна първоначална мярка за неотклонение, взета
по реда на чл.64 от НПК, е именно тази с оглед необходимостта да се намали
интензитетът на опасността от извършване на престъпление. Предложените
от защитата по–леки МНО, не са в състояние на този етап адекватно да
отговорят на нуждата на обвиняемия да бъде отнета възможността за извърши
престъпление.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на СРП.
ВЗЕМА по отношение на АДР. ИВ. ХР. с ЕГН: **********, обвиняем
по ДП 11213/2022 г., по описа на Сектор „РТП“ СДВР, пр.пр. № 24006/2022г.
по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 28.07.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
12
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13