Присъда по дело №3045/2018 на Районен съд - Варна

М  О  Т  И  В  И

 

към Присъда № 237/15.10.2019 година,

постановена по НОХД № 3045/2018 г.

по описа на Районен съд Варна

 

Наказателното производство от общ характер е образувано по внесен от Районна прокуратура Варна обвинителен акт против подсъдимите А.Л.Д., В.И.Б. и А.Е.К., по обвинение в извършване на престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК, за това, че на 01.08.2017 г. в имот в землището на с. Аврен, обл. Варна, местност Бялата вода, санитарно – охранителна зона, пояс II, след предварителен сговор, държали акцизни стоки без бандерол – 24.642 кг тютюн за пушене на стойност 5 544.45 лева, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ - „На облагане с акциз подлежат: … 2. „тютюневите изделия“, като съгласно чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн за пушене/за лула и цигари/ е „тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“ и чл.12 ал.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн за пушене/за лула и цигари/ е „фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на орязване по-малка от 1.5 мм“, чл.64 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя“ и ал.4: „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видно обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, чл.99 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Забраняват се: държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“, чл.28 от Закона за тютюн, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове“, като случаят не е маловажен.

Прокурорът поддържа обвиненията срещу подсъдимите по начина, по който са формулирани в обвинителния акт. Счита същите за безспорно доказани от гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното следствие. Приема за установено, че подсъдимите са решили да закупуват ненарязана листна маса от растението тютюн, която в последствие да варят, сушат и режат, с цел да получат тютюн за пушене и предлагането му за продажба, като знаели, че държането на акцизни стоки без бандерол е било забранено от закона. Закупили фургон и го позиционирали на труднодостъпно място. Тримата подсъдими занесли във фургона два казана, машина за рязане, електронна везна и газови бутилки с горелка. На 31.07.2017 г. с микробус осигурен от подсъдимия Д. и управляван от подсъдимия Б., тримата транспортирали във фургона 529.090 кг ненарязана листна маса от растението тютюн, където сварили, нарязали, изсушили и опаковали в чували част от така посочената листна маса. Чувалите сложили в микробуса паркиран до фургона. Докато продължавали така посочената дейност на мястото била извършена полицейска проверка от свидетелите Т., Н. и З., които лично и непосредствено възприели действията на подсъдимите. С протокол за претърсване и изземване в присъствието на поемни лица, одобрен по реда на НПК, било иззето цялото количество тютюн, ведно с казаните, горелки, електрическата машина за рязане, електронната везна и микробуса като веществени доказателства, като експерта, посочен в протокола, направил фотоснимки и видеозапис. От заключението на съдебно-ботаническата експертиза било установено, че така иззетата листна маса е от растение тютюн, с общо количество 529.090 кг и тя е годна за пушене. В последствие част от иззетия тютюн е дефектирал, поради което и при извършване в последствие на физико-химична експертиза било установено, че от така иззетото количество 24.642 кг е тютюн годен за пушене. Същият представлявал акцизна стока по смисъла на чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Това е именно инкриминирано количество, за което е повдигнато обвинение на подсъдимите. От оценителната експертиза се установява, че стойността на отнетото количеството тютюн е 5544.45 лева, като размера на неплатения акциз е 3745.58 лева. Тримата подсъдими са осъществили държане чрез упражняване на фактическа власт върху предмета на престъпление. Според представителя на прокуратурата за възникване на наказателната отговорност за това е без значение каква е била продължителността на държането, също така е без значение и чия е собствеността върху тютюна. С деянието си те са нарушили разпоредбата на чл.99 ал.2 от ЗАДС. Именно защото са съзнавали наказуемостта от стореното, подсъдимите са решили да го извършат при условията на конспиративност. Допълнително е нарушена разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАДС, според която данъчно задължените лица са и лицата, които държат или са участвали в държането на акцизни стоки, за които не заплатен акциз. За възникване на наказателната отговорност за престъплението към момента на деянието е без значение с каква цел е била държана вещта, доколкото следва да се имат предвид мотивите и намеренията на подсъдимите, то предвид голямото количество закупен тютюн - повече от половин тон, обработката на листната маса и електронната везна, може да се заключи, че тя е била предназначена за продажба и за реализиране на нетрудови доходи. Предвид горното прокурорът счита деянието на подсъдимите за безспорно доказано и моли съда да ги признае за виновни. При преценка на  смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства счита, че като смекчаващо следва да се има предвид чистото съдебно минало на подсъдимите, като отегчаващи спрямо подсъдимия Д. да се има предвид по-големият му принос за набавяне на средства за извършване на престъплението. Предвид горното счита, че целите на наказанието ще бъдат изпълнени, ако на подсъдимите К. и Б. бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимума, отложено с тригодишен изпитателен срок. На подсъдимия Д. да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, отложено с тригодишен изпитателен срок. По отношение на кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК, доколкото няма доказателства към момента на деянието и след това подсъдимите да са упражнявали търговска дейност с акцизни стоки, счита, че те не биха могли да бъдат лишени от такова право, поради което не следва да се налага. Предмета на престъплението отбелязан като обекти 3.1 и 3.11 да бъдат отнет в полза на държавата и унищожен след влизане на присъдата в сила. Веществените доказателства обекти 1 и 2 да се върнат на В.Д., останалите веществени доказателства по делото предназначени и послужили за извършване на престъплението да бъдат отнети в полза на  държавата. Разноските по делото да се възложат на подсъдимите в съответната част на всеки.

Подсъдимият В.И.Б. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. В дадените в съдебно заседание обяснения посочва, че е бил нает само за шофьор и само това е правил и към момента на задържането му се намирал в микробуса и спял. 

Защитникът на подсъдимия Б. – адв.И.А. моли съда да оправдае неговия подзащитен на първо място поради факта, че деянието, което му е вменено не е престъпление и на второ място, че той не е извършил това престъпление. Посочва, че количеството тютюн, за което е повдигнато обвинение, не може да се счита за представителна извадка от общото количество тютюн според европейските стандарти. Твърди, че неговият подзащитен не е познавал другите двама подсъдими и бил инцидентно нает от тях като шофьор. Фактът, че той е намерен на местото, където полицаите са извършили съответните действия, по никакъв начин не установявал неговата съпричастност към цялата операция.

Подсъдимите А.Л.Д. и А.Е.К. са се възползвали от правото си да не дават обяснения в хода на съдебното следствие по вмененото им обвинение, поддържано от Районна прокуратура Варна. В предоставеното им право на лична защита и последна дума заявяват, че не се признават за виновни и молят съда да ги оправдае. В процеса подсъдимите Д. и К. се представлява от упълномощения си защитник – адв.Д.К. от Адвокатска колегия гр.Видин. В хода на устните прения адв.К. счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и моли съда да оправдае подзащитните му. Според него за престъплението по чл. 234 ал. 1 от НК от обективна страна следва кумулативно да са налице следните елементи: изпълнителното деяние продаване или държане, предмета на престъплението акцизни стоки, когато такъв се изисква по закон. Същите текстове са обвързани с текстове от ЗАДС чл.12, чл.25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 28. В Параграф 1 т.1 от допълнителните разпоредби към Закона за тютюна и тютюневите изделия е дадена легална дефиниция на използваното от този закон понятие „потребителска опаковка“. Тя е най-малката самостоятелна опаковка от дадено изделие, която се предлага на потребителите. Видно от публичният регистър за регистрация на тютюн и тютюневи изделия към Министерството на финансите, количествата тютюн за пушене съдържащи се в потребителски опаковки регистрирани в него са в диапазон от 10 до 170 грама. В хода на производството по несъмнен начин се установило, че откритият тютюн бил в чували, всеки от тях е със значително тегло. Чувалите по посочените разпоредби на закона не се явяват потребителска опаковка, предназначена за потребителя. На тях не се поставя бандерол. В случая закона предвижда поставяне на бандерол единствено на най-малката опаковка предназначена за потребителите. Следователно инкриминираната стока по обвинението нарязан тютюн не представлява акцизна стока, подлежаща на облепяне с бандерол, когато такъв се изисква по закон. Самият закон не предвижда такова изискване поставяне на бандерол, тъй като няма потребителска опаковка. Само върху потребителска опаковка се поставя бандерол, с оглед при отварянето ѝ да се разкъса. Счита, че в настоящия случай липсва състав на престъпление.

Съдът след като прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и като съобрази материалния и процесуалния наказателни закони, прие за установена следната фактическа обстановка:

Въз основа на снетата по делото самоличност се установи, че:

            Подсъдимият А.Л.Д. е роден на *** ***, българско гражданство, със средно образование, женен, има едно дете, работещ, неосъждан – реабилитиран, ЕГН **********.

Подсъдимият В.И.Б. е роден на *** г. в гр. Перник, живущ ***, българин, българско гражданство, с висше образование, женен, има две деца, работещ, неосъждан – реабилитиран, ЕГН **********.

Подсъдимият А.Е.К. е роден на *** ***, обл. Благоевград, българин, българско гражданство, със средно образование, женен, има две деца, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

            Тримата подсъдими се познавали. През 2017 година те решили за изкупуват суров тютюн от производители, който след термична обработка да режат и продават. Тъй като знаели, че за такава дейност са необходими издаването на разрешителни и други документи и заплащането на акцизни и други данъци, решили да вършат тази дейност нелегално.

            Свидетелят К.Й.Н. притежавал фургон, който бил поставен на недвижим имот, общинска собственост, в местността Бялата вода в землището на с.Аврен, който ползвал при отглеждане на селскостопански животни. Фургонът се намирал в труднодостъпна гориста местност в пояс II на санитарно-охранителна зона с ограничен достъп и далеч от пътищата. В последствие св.И. решил да продаде фургона и като купувачи за него се явили подс.А.Д. и синът му – св.В.А.Д.. Постигнали съгласие за покупко-продажба, като те му платили половината от договорената сума, а той им предал ключовете за фургона. За тази сделка не били съставени документи. Фургонът бил без колелета и гуми, поставен на земята. Постепенно подсъдимите закарали на това място два казана за варене, електрическа машина за рязане на листна маса, електронна везна, газови бутилки и горелки.

По делото е служебно изискана и приложена справка от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна/л.80 от НОХД/, от която е видно, че като собственик на товарен автомобил Опел Виваро с рег.№ В 0162 НК е вписан Т.Д.Т..

Св.В.А.Д., син на подс.А.Д., живеел в гр.Варна. На 20.08.2015 г. той закупил товарен автомобил/микробус/ Опел Виваро с рег.№ В 0162 НК от Т.Д.Т., който предоставял на подсъдимия А.Д. за ползване. Договорът за покупко-продажба на МПС е заверен под № 3501/2015 г. от общия регистър на нотариус Я.Н., заверено копие от който е приложен по делото/л.127 от НОХД/.

Тримата подсъдими закупили от селище в близост до гр.Елин Пелин 529 кг листа от тютюн, които на 31.07.2017 г. с микробуса закарали до фургона и започнали тяхната обработка – варене, сушене, нарязване, поставяне в найлонови чували на изсушената и нарязана листна маса. Вечерта се прибрали с микробуса в гр.Варна, където преспали и рано сутринта на 01.08.2017 г. отишли отново на мястото и продължили обработката на тютюна.

Въз основа на показанията на свидетелите Р.В.Т., М.М.Н. и Д.Г.З., служители в Сектор Икономическа полиция при ОД на МВР Варна, дадени в хода на съдебното следствие, се установи, че служителите на Сектор Икономическа полиция при ОД на МВР Варна получили информация за разпространение по нелегален начин на нарязан тютюн и предприели оперативни мероприятия за установяване на лицата, които се занимават с това. На тях им бил известен св.В.Д. от предишни негови деяния за незаконни продажби и пласиране на тютюн, за които имал образувани дела и го наблюдавали, както и движението на микробус Опел Виваро с рег.№ В 0162 НК. Получили данни, че именно с този микробус се превозва тютюн от Софийска и Благоевградска област до област Варна на определени периоди от време. Полицейските служители установили, че при превозването на тютюна към гр.Варна микробусът спирал за известно време на място между с.Аврен и с.Разделна. Установили, че на 31.07.2017 г. микробусът отново пътувал в Южна България, минал през мястото край с.Аврен, където престоял известно време и се прибрал в гр.Варна, като домувал до хотел „Паралакс“. На другата сутрин полицаите установили, че микробусът го няма на мястото и решили да извършат оглед на района, в който спирал микробусът при всеки негов курс. М.М.Н. и Д.Г.З. подходили към мястото, чули шум от машина, която реже и миризма на тютюн. Докладвали на св.Р.Т. като началник на група, той от своя страна докладвал на началника на сектор „Икономическа полиция“ и им било разпоредено да извършат проверка. Полицейските служители пристигнали незабелязано до мястото, където установили тримата подсъдими в момент на рязане на тютюн, имало и нарязан тютюн и бали със суров тютюн, машина за рязане, два варела, в които се варели листа тютюн на газови горелки с бутилки газ, във фургона имало машина за рязане и микробусът е бил там. Бил докладван случая на Районна прокуратура Варна на дежурен прокурор и извършени процесуално-следствени действия. Била сформирана група от експерти, разследващ полицай, поемни лица.

На мястото, обособено като имот в землището на с.Аврен, местност Бялата вода, санитарно-охранителна зона, пояс II, са били извършени от полицейските органи на 01.08.2017 г. за времето от 12:15 часа до 15:00 часа претърсване и изземване. Така извършеното процесуално-следствено действие, поставящо по реда на чл.212 ал.2 от НПК началото на Досъдебно производство/ДП/ № 300/2017 г. по описа на ОД на МВР Варна, е обективирано надлежно в съставения по предвидения процесуален ред Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г., ведно с фотоалбум и два броя дискове с видеозаписи към него, приложени на л.17-42 и л.72а от материалите по ДП. От същия е видно, че при претърсването и изземването са намерени, описани и иззети след предявяването на поемните лица и присъстващите следните обекти:

1. Микробус „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК, собственост на Т.Д.Т. ЕГН ********** – обект № 1.

2. Найлонов джоб с документи за автомобила – свидетелство за регистрация на моторно превозно средство част II № ********* за товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК, удостоверение за годишен технически преглед, застрахователна полица за гражданска отговорност, договор за покупко-продажба от 20.08.2015 г., рег.№ 3501/15 г. на нотариус Я.Н., сметка фактура и удостоверение за застрахователна стойност, намерени в жабката на микробуса – обект № 2.

3. Три броя черни найлонови чували със ситно нарязана жълто-кафява тревиста маса, намерени в товарната част на микробуса – обект № 3.

4. 15 броя бали от зебло, съдържащи ненарязана жълто-кафява листна маса, намерени във фургона – обект № 4.

5. 2 броя купчини от жълто-кафява листна маса с приблизителни размери 85 см/50см/40 см – обект № 5 и размери 170см/40 см/60 см – обект № 6, намерени във фургона.

6. Купчина от жълто-кафява листна маса с размери 40 см/50 см/30 см, намерена върху маса във фургона – обект № 7.

8. Електрическа машина за рязане на листна маса с токоизправител, включени в ел.мрежа, намерена зад масата във фургона – обект № 8.

9. Електронна везна, включена в ел.мрежа, намерена във фургона в дясно от входа – обект № 9.

10. Ситно нарязана жълто-кафява листна маса, намерена разстлана на пода в дъното на фургона, която била поставена в черен найлонов чувал и запечатана със слепка с подписите на поемните лица – обект № 10.

11. Купчина със ситно нарязана жълто-кафява листна маса намерена на пода до ел.машина за рязане във фургона, която била поставена в черен найлонов чувал и запечатана със слепка с подписите на поемните лица – обект № 11.

12. 2 броя газови бутилки, намерени в дъното на фургона в лявата му част – обект № 12.

13. Газова бутилка, свързана с горелка, поставена под метален варел с височина 70 см и диаметър 90 см, в който е открита разстлана върху метална скара жълто-кафява листна маса – намерени пред фургона – обекти № 13 и № 14.

15. Газова бутилка, свързана с горелка, поставена под метален варел със същите размери, в който е открита разстлана върху метална скара жълто-кафява листна маса – намерени непосредствено до първия варел пред фургона – обекти № 15 и № 16.

16. Дактилоскопна следа от вътрешното огледало на МПС.

            Извършените действия по претърсване и изземване на посочените вещи са одобрени с Определение № 1631/02.08.2017 г. на Районен съд Варна, 29 наказателен състав, по ЧНД № 3457/2017 г./л.90 от ДП/.

От приложеното към делото/л.144 от НОХД/ писмо рег.№ 578200-57 от 02.04.2019 г. на директора на Център за специализация и професионална подготовка гр.Варна към Академията на МВР е видно, че А.Х.Х. и И.А.Ч. са били изпратени на курс за първоначално професионално обучение за периода от 23.01.2017 г. до 04.08.2017 г. в ЦСППП гр.Варна, като на 01.08.2017 г. са участвали в изпит по теория на професията от 08:30 часа до 10:30 часа, след което по молба на служители от ОД на МВР Варна са взели участие в провеждано досъдебно производство като поемни лица.

От показанията на разпитаните по делото свидетели – А.Х.Х. и И.А.Ч. – поемни лица, които кореспондират едни с други и с писмените доказателствени средства, съдът прие за достоверно, че по това време те се обучавали в школата на МВР в гр.Варна и били поканени за поемни лица от полицаи от ОД на МВР Варна при извършване на процесуално-следствени действия. Закарали ги извън град Варна в гориста местност. На въпросното място имало казани с тютюн вътре, газови бутилки с горелки, бус, както и нещо като барака. Имало много чували с тютюн на мястото, и сух, и влажен, който бил разстлан да съхне, имало и нарязан тютюн и машина за рязане. Тютюнът бил в торби и чували в бараката и в буса. Там стояли около 3 – 4 часа. В тяхно присъствие били извършени оглед и изземването на вещи. Всяка иззета вещ – чували и пакети, се запечатвал пред тях, за което поставяли подпис, като преди това били претегляни с кантар. Подсъдимите били на мястото през цялото време. Бил изготвен протокол за процесуално-следствените действия, който подписали, след като се запознали със съдържанието му. По време на извършване на процесуално-следствените действия били изготвени фотоснимки.

С Протокол за доброволно предаване от 02.08.2017 г., приложен на л.47 от ДП, подс.Б. е предал на разследващ полицай А. ключодържател тип „халка“, съдържащ автомобилен ключ с черна пластмасова глава и малък ключ от сребрист метал. За предадените вещи, подсъдимият Б. е посочил, че са му били дадени в София от А.Д. преди да тръгнат за Варна като автомобилният ключ е за микробус Опел Витаро с рег.№ В 0162 НК, а малкия ключ не знае за къде е.  

            С протоколи за доброволно предаване – л.44,45,46 от ДП тримата подсъдими са предали на полицията своите мобилни телефони със сим-карти, на които е извършен на 14.12.2017 г. оглед на веществени доказателства, за което процесуално-следствено действие е съставен Протокол от 14.12.2017 г., ведно с фотоалбум към него, приложени на л.74-79 от ДП. При огледа не са открити входящи и изходящи повиквания и съобщения, имащи отношения към наказателното производство, поради което мобилните телефони и сим-картите били върнати с разписка – л.179 от ДП.

В хода на досъдебното производство е извършена съдебно-ботаническа експертиза. Вещото лице М.К.Й. на 07.08.2017 г. извършила лично оглед на цялото количество жълто-кафява листна маса, иззета на 01.08.2017 г. и оставена на съхранение в склад на РУ МВР Девня.

Цялото количество тютюн било претеглено с електронна везна марка Елком модел ЕР60-2-1-С сер.№ ЕР60 000036, тарирана от ДАМТН със сертификат № 00927, предоставена от Български пощи АД, 28 клон-Варна. От писмо № 04-03-124-1/17.04.2018 г./л.171 от ДП/ е видно, че посочената везна е двуобхватна с обхват от 0.100 кг до 30/60 кг, към писмото са приложени фактура за закупуване на везната от ТП Български пощи Варна, заявление и протокол за периодична проверка на везната през месец ноември 2017 г. От съда бе изискана и приложена към делото/л.180 от НОХД/ справка от Български поще ЕАД, Регионално управление „Североизточен регион“ регистрационен индекс 11-01-401-1/25.07.2019 г., от която е видно, че електронна везна марка Елком сериен номер ЕР60 000036, намираща се в пощенска станция 9028 Варна през месец декември 2016 г. е проверена от служители на Български институт по метрология, Регионален отдел Варна и е маркирана със сертификат-стикер за годност № 00927 и срок до месец декември 2017 г. Към писмото са приложени  заверени копия от заявления за проверка от 2016, 2017 и 2018 година. От изисканите от съда и представени от Български институт по метрология документи/л.200-207 от НОХД/ е видно, че електронна везна марка Елком, тип ЕРР60, с номер 000036 е вписана в регистъра на одобрените типове средства за измерване под № 4059. По подадено заявление за проверка от 20.12.2016 г. на 16.12.2016 г. е извършена проверка на везната, резултатите от която са отразени в протокол № 1445 с валидност една година.

Отчетени били следните количества и съдържание по обекти:

-         Обект № 3 - 3 броя черни найлонови чували, всеки от тях съдържащ ситно нарязан тютюн с тегло:

№ 1 – 20,620 кг

№ 2 – 20,750 кг

№ 3 – 20,190 кг

-         Обект № 4 - 15 броя бали от зебло, всяка от тях съдържаща листна маса от растението тютюн, изсушен и балиран, с тегло:

№ 1 – 21,740 кг       № 6   – 18,630 кг       № 11 – 22,870 кг

№ 2 – 25,300 кг       № 7   – 28,700 кг       № 12 – 16,760 кг

№ 3 – 24,700 кг       № 8   – 13,900 кг       № 13 – 22,000 кг

№ 4 – 29,000 кг       № 9   – 21,670 кг       № 14 – 20,550 кг

№ 5 – 25,440 кг       № 10 – 27,170 кг       № 15 – 22,810 кг

- Обект № 5 - купчина листна маса от растението тютюн с тегло 20,600 кг

- Обект № 6 - купчина листна маса от растението тютюн с тегло 15,990 кг

- Обект № 7 - купчина листна маса от растението тютюн с тегло 3,950 кг

- Обект № 10 – един брой черен найлонов чувал, съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло 16,180 кг

- Обект № 11 – един брой черен найлонов чувал, съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло 4,900 кг

- Обект № 14 – жълто-кафява листна маса от растението тютюн с общо тегло 16,430 кг

- Обект № 16 – жълто-кафява листна маса от растението тютюн с общо тегло 49,240 кг

Общото количество на иззетия тютюн е 529, 09 кг.

Според заключението на експертизата съдържанието на веществените доказателства, описани в протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г. е тютюн за пушене в посочените количества, който е акцизна стока и за него се прилага чл.12 от Закона за акцизите и данъчните складове. Тютюнът, който е нарязан и обработен е готов за изработка на цигарени изделия.

Това заключение, обективирано от вещото лице М.Й. в изготвеното от нея заключение, е поддържано и в хода на изслушването ѝ по реда на чл.282 от НПК в провелото се на 22.01.2019 г. съдебно заседание. Вещото лице поддържа така направеното заключение, че съдържанието на веществените доказателства е тютюн за пушене, което установила по аромата, който се усещал и по външния вид на листната маса, това били дребнолистни ориенталски тютюни. Й. посочва, че е с дългогодишен стаж, със специалност агроном, завършила Висшият селскостопански институт в Пловдив, с необходимите дипломи и квалификации. Нарязаният тютюн представлявал суха маса. Представената листна маса била изцяло тютюн, примеси не е имало. Тютюнът от обектите бил годен за пушене, не бил мокър, нямало мухъл, бил нормален сух тютюн със запазени ароматни качества.

На вещото лице Н.П.Н. са представени за изследване следните веществени доказателства:

-         Обект № 3 - 3 броя черни найлонови чували, всеки от тях съдържащ ситно нарязан тютюн с тегло:

№ 1 – 20,620 кг

№ 2 – 20,750 кг

№ 3 – 20,190 кг

- Обект № 10 – един брой черен найлонов чувал, съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло 16,180 кг

- Обект № 11 – един брой черен найлонов чувал, съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло 4,900 кг

От експертното заключение за извършена физико-химическа експертиза е видно, че:

1.      Обекти № 3.1 и № 11 са получени от тютюневи листа от различни произходи/сортове/ и/или класи тютюн. Същите са претърпели обработка по навлажняване, разлистване, обезжилване и рязане/нарязване/ на тютюна. Обектите представляват нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари от Вирджински тип. Мирисът е натурален, тютюнев, без странични аромати.

2.      Обекти № 3.1 и № 11 представляват нарязан тютюн годен за консумация/годен за пушене/ без допълнителна индустриална обработка. Обектите попадат в определението на § 1 т.4д от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – „Тютюн за ръчно свиване на цигари“ – тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари. Обектите представляват годен за пушене нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи влакна с ширина по-малка от 1,5 mm, което съответства на вида изделие за пушене – фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари и попадат в определението за „тютюн за пушене/за лула и цигари/“ по чл.12 ал.1 т.1 и т.3 и чл.2 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.

3.      Обекти № 3.2, № 3.3 и № 10 представляват нарязан тютюн, който е дефектирал от плесен/мухъл/. Същият е негоден за консумация/негоден за пушене/.

В съдебно заседание, проведено на 22.01.2019 г. вещото лице Н. поддържа даденото заключение. Посочва, че работи в Института по тютюн и тютюневите изделия в с.Марково, обл.Пловдив на длъжността асистент. Обектите за изследване са му били предоставени в института. Той също претеглил представените обекти и отразил резултатите. Установил е лентово рязане на тютюна с ширина на нарязване 0.6 мм и 0.59 мм на тези два обекта. Пушил е от тези проби, били са годни за консумация.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена от вещото лице Д.Й.Й. съдебно-оценителна експертиза, приложена на л.168 от ДП, въз основа на която е възприето от обвинението в обвинителния акт, че стойността на предмета на престъпното деяние от 26,642 кг нарязан тютюн за пушене възлиза към датата на деянието – 01.08.2017 г. на сумата от 5544,45 лева /по 225 лв./кг. с включен акциз от 152 лв. на килограм/. За да обоснове така дадената стойност експертът в заключението си е посочил, че е изходил от разпоредбата на чл.38 от ЗАДС, съгласно който акцизната ставка за тютюн за пушене/за лула и цигари/ е 130 лв. за килограм. Така изготвеното заключение се поддържа от вещото лице Й..

От заключението по Протокол № 40 от 04.10.2017 г. на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-дактилоскопна експертиза/л.60 от ДП/, извършена от вещото лице Д. М.М. е видно, че:

1.                         По веществено доказателство – документи, запечатани в найлонов „джоб“ по досъдебното производство не са проявени годни за идентификация дактилоскопни следи.

2.                         Дактилоскопната следа, иззета от вътрешно огледало на МПС с рег.№ В 0162 НК е негодна за идентификация.

От приложените по делото справка за съдимост е видно, че подсъдимият А.Л.Д. е осъждан с Определение № 19/04.06.2013 г. на Окръжен съд Варна за одобряване на споразумение за прекратяване на наказателно производство, постановено по НОХД № 490/2013 г. по описа на Окръжен съд Варна, влязло в законна сила на 04.06.2013 г., за извършено на 08.07.2012 г. престъпление по чл.354а ал.1 пр.4 и 5 от НК, на лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. Видно от отразяването в справката за съдимост и приложения бюлетин за съдимост на основание чл.86 ал.1 т.1 от НК подс.Д. е реабилитиран по право, като реабилитацията е заличила осъждането и последиците му.

От приложените по делото справка за съдимост е видно, че подсъдимият В.И.Б. е осъждан с Присъда № 98 на Софийски градски съд, постановена по НОХД № 98/1995 г. по описа на Софийски градски съд, влязла в законна сила на 26.07.1996 г., за извършено на 22.01.1993 г. престъпление по чл.266 ал.1 от НК, на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от четири години. Видно от отразяването в справката за съдимост и приложения бюлетин за съдимост на основание чл.86 от НК подс.Б. е реабилитиран по право, като реабилитацията е заличила осъждането и последиците му.

От приложените по делото справка за съдимост е видно, че подсъдимият А.Е.К. не е осъждан.

Св.В.А.Д. като син на подсъдимия А.Д. се възползва от правото си по чл.119 от НПК да откаже да даде свидетелски показания.

Според писмо рег.индекс Изх.11-00-15 от 25.09.2019 г. на Български институт по стандартизация /л.194 от НОХД/ Стандартът БДС 8389:1985 Тютюн и тютюневи изделия.Определяне на пушателни свойства/дегустация/ е публикуван през 1985 година и е действащ към момента.

На основание чл.284 от НПК на страните бе предявен чрез възпроизвеждане в съдебно заседание видеозапис, изготвен при извършения оглед на местопроизшествие от 01.08.2017 г., находящ се на твърд диск – лист 72А от досъдебното производство.

На основание чл.284 от НПК на страните бяха предявени веществените доказателства, а именно 24.642 кг тютюн за пушене:

Обект № 3.1. черен чувал, съдържащ ситно нарязана жълто кафява тревиста маса, с етикет с подпис на вещото лице В. Д. и подписи на две поемни лица с дата 01.08.2017 г. по ЗМ № 300/2017 г. на ОД на МВР гр. Варна.

Обект № 11 – черен чувал, съдържащ ситно нарязана жълто кафява тревиста маса, с етикет с подпис на вещото лице В. Д. и подписи на две поемни лица с дата 01.08.2017 г. по ЗМ № 300/2017 г. на ОД на МВР гр. Варна.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните във фазата на съдебното следствие по предвидения процесуален ред доказателства и доказателствени средства.

Подсъдимите в хода на съдебното следствие се възползваха от правото си да не дават обяснения по предявените им обвинения в извършване на престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК, поради което по делото не бе възприета каквато и да е защитна версия от тяхна страна.

Изложената по-горе фактология бе възприета от съда въз основа на показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие непосредствено пред съда, подкрепени от извършените на 01.08.2017 г. процесуално-следствени действия – претърсване и изземване, обективирани в приложения протокол от 01.08.2017 г. и фотоалбум към него, дават на съда да приеме за безспорно установено държането от страна на подсъдимите на 01.08.2017 г. на откритите 3 броя чували с 24,642 кг тютюн за пушене в процесния микробус. Няма съмнение относно авторството на деянието, тъй като към момента на извършване на проверката във въпросния имот не е имало други лица.   

Не без значение за установяване на хронологията и фактологията по деянието – предмет на обвинението, са и писмените доказателства и доказателствени средства, приложени по Досъдебно производство № 300/2017 г. по описа на ОД на МВР Варна и приобщени по реда на чл.283 от НПК, коментирани, обсъдени и анализирани по-горе – протокол за претърсване и изземване и фотоалбум към него; ведно с приложено CD с видеозапис, който е изгледан в открито съдебно заседание и обективиран в съдебния протокол чрез възпроизвеждането на записа на компютърната конфигурация, находяща се в съдебната зала, в която е проведено съд.заседание; протоколи за доброволно предаване; протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум към него; както и изисканите от съда в хода на съдебното следствие справка за съдимост на подсъдимите.

За изясняване на спорните елементи от обективната страна на престъпното деяние – предмет на обвинението, а именно – откритите в гаража на инкриминираната дата веществени доказателства със съдържание на нарязан тютюн и за преценка представляват ли същите акцизна стока без бандерол и каква е стойността му, са изслушани в хода на съдебното производство заключения на вещите лица – М.Й., Н.Н., Д.Й. и Д. Михайлов по възложената им съдебно-ботаническа, физико-химична, съдебно-оценителна и съдебно-дактилоскопна експертизи, които експертизи са приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.282 от НПК, от извършеното по реда на чл.284 от НПК предявяване на част от веществените доказателства.

От така установената фактическа обстановка, съдът в настоящия си състав формира и направи следните правни изводи:

Съдът счита, че от обективна и субективна страна подсъдимите А.Д., В.Б. и А.К. са осъществили състава на престъплението по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК.

Престъплението по чл.234 от НК се намира в Раздел ІІ „Престъпления против отделни стопански отрасли” в Глава VІ „Престъпления против стопанството” на НК. В случая родов обект на посегателство са отношенията, свързани с правилното функциониране на икономическата дейност във отделните области и сфери. Законодателят в състава на престъплението по чл.234 ал.1 от НК е възвел в престъпна дейност действията на всеки наказателно отговорен правен субект по чл.9 ал.1 от НК за извършено от него престъпно посегателство в съответен стопански отрасъл. Обект на престъплението по чл.234 от НК са обществените отношения, свързани с надлежното функциониране в стопанския отрасъл, какъвто е в случая  стокообменът  в сферата на търговията и предлагането на акцизни стоки на крайния потребител /на когото именно се предлагат тези стоки в потребителски опаковки по силата на закона/. Поради тази причина българският законодател е визирал изрично предмета на това престъпление - акцизни стоки, които следва да са облепени по силата на закона с бандерол /ценна книга, удостоверяваща заплащането на дължимия акциз/. Тогава именно, държането и/или продажбата на стоки в разрез с това изискване на закона се явява престъпно. Това престъпление засяга изискванията за правилното и законосъобразно осъществяване на стопанската дейност в тази сфера и при действия с  акцизната стока в опаковка, годна да бъде предоставена на потребителя. В унисон с изложеното диспозицията на престъплението по чл.234 от НК е бланкетна – тя се запълва със съответните нормативни правила от други нормативни актове – в случая ЗАДС, именно относно правилата за определяне на дадена стока като акцизна и кумулативно като такава, на която следва да се поставя акцизен бандерол.  Термините „акцизна стока“ и „бандерол“ са пояснени и формулирани в Закона за акцизите и данъчните складове. В този смисъл чл.4 т.1 от ЗАДС визира като „акцизни стоки“ стоките, посочени в чл.2 от същия закон, а това са стоките, които подлежат на облагане с акциз – алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите изделия, енергийните продукти и електрическата енергия. Според легалното определение на чл.4 т.7 от ЗАДС „бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка. С бандерол по смисъла на чл.64 ал.1 от ЗАДС върху потребителската опаковка се облепват тютюневи изделия и бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, като поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя.

От обективна страна деянието е осъществено от подсъдимите с факта на обработката от тяхна страна на суровия тютюн до получаване на тютюн за пушене и натоварване на 24,642 кг в товарното отделение на микробус Опел Виваро с рег.№ В 0161 НК.

От обективна страна, деянието е осъществено от подсъдимите с факта на упражняване на фактическа власт върху процесните вещи, която се е изразила в пакетирането и натоварването на тютюна в микробуса.

При това и доколкото законът не поставя изискване каква да е продължителността на упражняване на фактическа власт върху тютюневите изделия за да е налице държане по смисъла на чл.234 ал.1 от НК, съдът счете, че подсъдимите, поставяйки тютюна в микробуса, са осъществил фактическа власт над предмета на престъплението и са съзнавали това и са осъществили "държане" на предмета на престъплението по смисъла на чл.234 ал.1 от НК. В този смисъл е и Решение № 385/11.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 1788/2011 г., III н.о. Деянието може да бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване,пазене и др. Затова доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на престъпление, превозното или преносното средство, в което е намерена акцизната стока без бандерол, следва да се разглежда единствено като място на упражнената фактическа власт върху нея/в този смисъл ТР № 2/13 г. ОСНК/.

Безспорно е, че за процесната акцизна стока се изисква бандерол по закона, тъй като в чл.99 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е забранено държането на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, а съгласно чл.28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия "Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС".

Безспорно по делото е било установено, че престъпна деятелност на подсъдимите е "немаловажен" случай. Действително като готов продукт „тютюн за пушене“, държан от подсъдимите, на мястото е открито количество от 24,642 кг, но от фургона са иззети общо 529,09 кг листна маса тютюн, която е била в процес на обработване от подсъдимите и ако не е бил прекъснат този процес от действията на полицейските органи е щяло да бъде получено още голямо количество такъв продукт тютюн за пушене. Количествените характеристики и фазата на подготовка на инкриминираните акцизни стоки, съобразени кумулативно с мотивите и подбудите, ръководещи дейците налагат извода, че обществената опасност и морална укоримост на извършеното от тях не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, поради което и съдът оцени извършеното от тримата подсъдими като немаловажно и прие, че от обективна страна деянието, предмет на разглежданото обвинение, осъществява всички заложени в текста на чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК признаци.

От субективна страна подсъдимите А.Л.Д., В.И.Б. и А.Е.К. са извършили деянието при форма на вината пряк умисъл, тъй като същите са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици. Подсъдимите са имали представа, че държат акцизни стоки без бандерол, че с това осъществяват неправомерно деяние и засягат дейността на стопанския отрасъл, насочена към обезпечаване на държавната функция по контрол върху продажбата и движението на акцизни стоки. Едновременно с това подсъдими са искали и пряко се стремели към настъпването на общественоопасните последици, като са предприели извършването на деянието с цел продажба на акцизните стоки и реализирането на печалба в своя полза.

В случая и с оглед посоченото по-горе съдът приема за установено, че подсъдимите са извършили престъплението след предварителен сговор по смисъла на  чл.234 ал.2 т.2 от НК, каквото е повдигнатото им обвинение.

При предварителния сговор, от обективна страна в изпълнителното деяние участват повече от едно лице, каквото е и изискването за да е налице обикновено съизвършителство по смисъла на чл.20 ал.2 от НК/аргумент от чл.93 т.12 от НК/.

От субективна страна характерното за предварителния сговор е, че деянието се извършва при предварително обмислено и взето съвместно решение между съизвършителите за осъществяване на престъплението.

В този смисъл са и задължителните тълкувателни указания на ВС в раздел ІІ т.3 Постановление № 3/1970 г. на Пленума, съгласно които в такива хипотези винаги следва да се прецизира в какво се изразява съвместната инкриминирана деятелност на лицата – дали в съвместно извършване на престъплението след предварителен сговор помежду им и при предварително формиран общ умисъл, или при условията на обикновено съучастие, след инцидентно възникнало решение непосредствено преди извършването на престъплението. Извършвайки тази преценка, съдът отчете, че в процесния случай в осъществяването на изпълнителното деяние са участвали и тримата подсъдими. С оглед на предварителното осигуряване на място, помещение, вещи и инструменти за обработка, съвместно доставяне на суровата тютюнева маса и съвместната ѝ обработка до получаване на продукт  „тютюн на пушене“, съдът счита за установено и доказано, че процесната престъпна деятелност на подсъдимите е предварително обмислена и е в резултат на взето съвместно решение между съизвършителите за осъществяването й.

Имайки предвид изложените до момента съображения настоящата инстанция призна подсъдимите А.Л.Д., В.И.Б. и А.Е.К. за виновни в извършването на престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК за това, че на 01.08.2017 г. в имот в землището на с. Аврен, местност „Бялата вода“, санитарно – охранителна зона, пояс II, обл. Варна, след предварителен сговор помежду си, държали акцизни стоки без бандерол – 24.642 кг тютюн за пушене на стойност 5 544.45 лева, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: /редакция от 18.07.2017 г. – ДВ 58 от 18.07.2017 г., в сила от 18.07.2017 г./ „На облагане с акциз подлежат: … 2. „тютюневите изделия“, като съгласно чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн за пушене/за лула и цигари/ е „тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“, и чл.12 ал.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн за пушене/за лула и цигари/ е „фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на орязване по-малка от 1.5 мм“, чл.64 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя“ и ал.4: „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видно обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, чл.99 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Забраняват се: държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“, чл.28 от Закона за тютюн, тютюневите и свързаните с тях изделия /редакция от 18.07.2017 г., ДВ бр.58 в сила от 18.07.2017 г./: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове“, като случаят не е маловажен.

Съдът не споделя наведеното от защитника на подсъдимия Б. възражение, че тютюна, за който е повдигнато обвинение, следва да се третира като част от общото количество. Съгласно чл.12 ал.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове, фино нарязаният тютюн е следвало да бъде 25 % от общата листна маса, а е повдигнато обвинение за количество тютюн, което представлява едва 4 процента от общото количество 529 кг. Това възражение щеше да е основателно ако прокуратура беше внесла обвинителен акт срещу подсъдимите за цялото отрито количество тютюн от 529,09 кг. Но е повдигнато обвинение и внесен обвинителен акт само за 24,642 кг тютюн, който отговаря на изискванията на чл.12 ал.1 т.3 от ЗАДС, поради което възражението е неоснователно.

Съдът не приема възражението на защитата на подсъдимите Д. и К., че откритият тютюн в чували всеки със значително тегло не се явяват потребителска опаковка/която по смисъла на Параграф 1 т.1 от допълнителните разпоредби към Закона за тютюна и тютюневите изделия е най-малката самостоятелна опаковка от дадено изделие, която се предлага на потребителите/. Според защитата от публичният регистър за регистрация на тютюн и тютюневи изделия към Министерството на финансите било видно, че количествата тютюн за пушене съдържащи се в потребителски опаковки регистрирани в него са в диапазон от 10 до 170 грама, следователно инкриминираната стока по обвинението нарязан тютюн не представлявала акцизна стока, подлежаща на облепяне с бандерол, когато такъв се изисква по закон. Доказателства за наличие на такива количествени ограничения за потребителска опаковка не бяха представени от страна на защитата, поради което съдът счита възражението за необосновано.

Съдът не приема възражението на защитата на подсъдимите Д. и К., че при извършените изследвания при изготвяне на експертизите, е нарушен Стандарт БДС 8389-85. Стандартът БДС 8389-85 Тютюн и тютюневи изделия. Определяне на пушателни свойства/дегустация/ е публикуван през 1985 година и е действащ към момента. Но в него изрично е посочено, че стандартът се отнася за определяне на пушателните свойства на тютюн и тютюневи изделия – цигари и тютюн за лула чрез дегустация/пропушване/, а не и за определяне на обстоятелството дали иззетите обекти представляват тютюн и какъв вид е той. Стандартът е за определяне на основните пушателни свойства на тютюневия дим: аромат, вкус и сила и е неприложим при определяне на вида и характера на инкриминираните количества тютюн.

За престъплението по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода за срок от 2 до 8 години и лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.

При определяне размера на наказанието съдебният състав съобрази степента на обществена опасност на деянието, изразяваща се в засягането на фиска на Държавата, поради непостъпването в държавния бюджет на дължимите финансови приходи от акциз, както и нарастващата динамика на този вид престъпления в цялата страна и настъпилите с тях последици. Отчетена бе подготовката и набавянето на база и средства за нееднократно извършване на престъпно деяние и механизмът на извършването на деянието от страна на подсъдимите, очертаващ грубо незачитане на уредените за стопанските отрасли обществени отношения, при което съдът прие, че разглежданото престъпление е с висока обществена опасност.

При преценка на обществената опасност на подсъдимите съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото им съдебно минало, добрите им характеристични данни, наличие на семейства и деца, сравнително малкото количество акцизна стока, за която им е повдигнато обвинение, изминалия продължителен период от извършване на деянието до реализиране на наказателната им отговорност.

С оглед общността на умисъла, наличието на предварителен сговор и еднаквата степен на участие на тримата подсъдими в изпълнение на престъплението, съдът реши, че следва да им бъде наложено еднакво и за тримата по вид и размер наказание.

Съобразявайки горните обстоятелства съдът прие, че не се налице предпоставките за определяне на наказание по реда на чл.55 НК и при условията на чл.54 НК определи на подсъдимите при паритет на смекчаващите и отегчаващите вината им обстоятелства наказание лишаване от свобода за срок от две години.

Съдът отчете, че към момента на извършване на деянието подсъдимите не са осъждани на наказание лишаване от свобода и спрямо тях са налице предвидените в чл.66 ал.1 от НК предпоставки за отлагане изтърпяването на така определеното им наказание, поради което и отложи изтърпяването на същото за срок от 4 години от влизане на присъдата в законна сила.

Тъй като не бяха представени данни, че към момента на деянието подсъдимите да са се занимавали с дейност, свързана с акцизни стоки по професия или дейност, съдът не наложи кумулативно предвиденото в чл.234 ал.2 от НК наказание лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7.

На основание чл.234 ал.3 от НК съдът прие, че следва да отнеме в полза на държавата предмета на престъплението - 24.642 кг тютюн за пушене, който след влизане в сила на присъдата да бъде унищожен.

На основание чл.53 ал.1 б.а от НК съдът отне в полза на Държавата вещите, които принадлежат на подсъдимите и са послужили за извършване на умишленото престъпление - електрическа машина за рязане на листна маса с токоизправител обект № 8 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.19 от ДП/; електронна везна - обект № 9 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.19 от ДП/; 2 броя газови бутилки - обект № 12 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.20 от ДП/, газова бутилка, свързана с горелка и метален варел - обект № 13 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.20 от ДП/; газова бутилка, свързана с горелка и метален варел - обект № 15 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.20 от ДП/, които след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени.

Веществените доказателства по делото – чували и бали с жълто-кафява листна маса - обекти № 3,4,5,6,7,10,11,14,16 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.18 от ДП/, да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

Съдът присъди вещественото доказателство по делото - товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК да се върне на собственика на автомобила В.А.Д.; веществените доказателства по делото - найлонов джоб с документи за товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК – свидетелство за регистрация на моторно превозно средство част II № ********* за товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК, удостоверение за годишен технически преглед, застрахователна полица за гражданска отговорност, договор за покупко-продажба от 20.08.2015 г., рег.№ 3501/15 г. на нотариус Я.Н., сметка фактура и удостоверение за застрахователна стойност – обект № 2 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.18 от ДП/, ключодържател тип „халка“ със закачени на него автомобилен ключ с черна пластмасова глава и малък ключ от сребрист метал/л.47 от ДП/ да се върнат на собственика на автомобила В.А.Д., а веществените доказателства по делото – картон с иззета дактилоскопна следа на 01.08.2017 г./л.62 от ДП/ и два броя CD-R дискове FREESTYLE /л.72А от ДП/ да останат по делото.

С оглед изхода на делото, съдът прие, че следва да осъди подсъдимите солидарно да заплатят за разноски на досъдебното производство в размер на 733.92 лева по сметка на ОД на МВР гр. Варна и за разноски в съдебното производство в размер на 417.62 лева по сметка на Районен съд Варна.

При така направените фактически и правни констатации и изводи и с оглед вътрешното си убеждение, съдът постанови своята присъда.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ на състав: