Р Е Ш Е Н И Е
№ 617 / 27.10.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито
заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Радослава Манова, като разгледа административно дело № 1097 по описа на
съда за 2023 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по жалба на областния управител на област Пазарджик против Решение
№ 958
от 31.10.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 47, с което
е прието повторно върнатото за ново разглеждане от областния управител Решение
№ 923
от 28.09.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46.
Жалбоподателят – областният
управител на област Пазарджик – претендира отмяна на последващото и на
първоначалното решение на общинския съвет. Излага съображения за нарушение на
материалния закон. Поддържа жалбата чрез процесуалния си представител в
проведените съдебни заседания.
Ответникът – Общински съвет –
Септември – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в
представена писмена защита. Излага съображения за недопустимостта и за
неоснователността на жалбата, като моли да бъде оставена без разглеждане или
без уважение. Счита оспореното уведомително писмо за правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски.
След като извърши цялостна преценка на
всички събрани и приложени към делото доказателства и съобрази становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С Решение № 697 взето с Протокол № 35 от 30.11.2021 г., общински съвет Септември, на
основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е дал
съгласие за изработване на проект за частично изменение на подробния
устройствен план-план за регулация на улицa с осови точки 14-13 срещу кв. 2 по плана на гр. Септември, с
който част от тротоара да се обособи в самостоятелен УПИ с отреждане „за
рекламна дейност“ до кв. 2.
Със Заповед № 40 от 06.06.2022 г. на кмета
на община Септември, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 134,
ал. 2, т. 6 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на плана за регулация на улицa с осови точки 14-13 срещу кв. 2 по плана на гр. Септември, с
който част от тротоара се обособява в самостоятелен УПИ ХXV- за рекламна дейност до кв. 2, съгласно представения
проект на План за регулация.
По делото не се твърди и липсват данни,
въпросната заповед да е била обжалвана или отменяна.
От зам. кмета на Община Септември е
внесено предложение общинският съвет да обяви
УПИ ХXV- за рекламна дейност до кв. 2 по плана на гр.
Септември с площ 12 кв.м. за частна общинска собственост. Единственото
съображение за това предложение е, че след изменението част от „тротоар“ в
„рекламна дейност“, имотът е загубил предназначението си на публична общинска
собственост.
С Решение № 923 от 28.09.2022 г. на
Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46, УПИ ХXV- за рекламна дейност до кв. 2 по плана на гр. Септември с площ 12 кв.м. е
обявен за имот частна общинска собственост.
Със Заповед № ПО-206 от 11.10.2022 г., областният
управител на област Пазарджик е върнал за ново обсъждане, Решение № 923 от 28.09.2022 г.
на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46.
За да постанови този резултат, областният
управител е счел, че решението на общинския съвет не съдържа мотиви, които да
обосноват и аргументират извършваната промяна от публична в частна общинска
собственост на процесния имот. Посочено е, че теренът, който неправомерно е
включен в новообразувания УПИ, съставляващ част от улицата, предвидена за
тротоар - елемент от общинската транспортна техническа инфраструктура,
представлява имот със статут по закон и по предназначение на публична общинска собственост,
съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС във връзка с чл. 8, ал. 3 от За пътищата -
част от повърхността в обхвата на общински път /улици/, отредена за разполагане
на тротоар.
От председателя на общински съвет
Септември е било изготвено Предложение № 407 от 20.10.2022 г. относно
преразглеждане и „приемане повторно“ на Решение
№ 923 от 28.09.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46.
Според вносителя, това следва да бъде
сторено по съображения, че въпросното решение, което трябва да бъде гласувано
повторно съдържа необходимите мотиви, а в заповедта си, областния управител
необосновано смесва трите хипотези съдържащи се в чл. 3, ал. 2 от ЗОбС.
Единственият отново заявен аргумент е, че след изменението от „част от тротоар”
в „рекламна дейност” имота е загубил предназначението си на имот публична
общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС.
Мотивите, съдържащи се в Предложение № 407
от 20.10.2022 г. на зам. кмета на община Септември, са изцяло възприети и
възпроизведени в Решение № 958 от 31.10.2022 г. на Общински съвет – Септември,
взето с Протокол № 47, с което местният представителен орган „…приема повторно Решение
№ 923 от 28.09.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46“.
Връщането на акта на общинския съвет за
ново обсъждане, има за последица възстановяване или запазване на състоянието на
висящност на административната процедура по приемане на съответния акт от
общинския съвет. Ето защо, в чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, изрично е предвидено, че
върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила, а разглеждането на
административния въпрос продължава от общинския съвет, като е определен и
процесуален (макар и инструктивен) срок, това да бъде сторено. Все в този
контекст, трябва да се посочи, че ако за първоначалното приемане на акта от
общинския съвет е необходимо обикновено мнозинство(повече от половината
присъстващи, при наличието на кворум разбира се), то по отношение на следващото произнасяне
на представителния орган, с което върнатият акт се приема повторно,
законодателят е предвидил изискване за абсолютно мнозинство(тоест повече от
половината от всички общински съветници).
Според чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС,
публична общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон.
Съобразно чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, имотите и
вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат
предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна
общинска собственост.
Според чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС,
общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на
общината със закон, а според § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, с влизане в сила
на този закон преминават в собственост на общините и следните държавни имоти:
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в
селищата и зелените площи за обществено ползване.
Легалната дефиниции в § 6, т. 6 от ДР на
Закона за движението по пътищата сочи, че „Тротоар“ е изградена, оградена или
очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за
движение и предназначена само за движение на пешеходци.
В чл. 167, ал. 1, изр. последно от ЗДвП е
установено императивното правило, че в населените места тротоарите могат да се
използват за търговски и други цели само ако е запазена площ за преминаване на
пешеходците с широчина не по-малка от 2 метра.
Съотнасянето на цитираните нормативни
текстове към неспорните по делото факти, така както бяха описани в настоящото
решение, налага да се отбележи следното:
Несъмнено е, че тротоарът, като елемент на
пътя (включително и на общинските пътища) е публична държавна или общинска
собственост.
Единствената допустима с оглед правилото
на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС възможност, характера на собственост на имота да бъде
променена от публична в частна е той да е престанал да има предназначението по
чл. 3, ал. 2 от ЗОбС. Това ще рече, че трябва имота реално да е престанал да
служи за трайно задоволяване на обществени потребности. Тоест, формалната
промяна на предназначението на имота, когато той фактически продължава да служи
за трайно задоволяване на обществени потребности, няма за последица осъществен
юридически факт, от категорията на този, възведен в хипотезата на чл. 6, ал. 1
от ЗОбС.
В случая не се твърди и не се установява,
улици с осови точки 492-277 и 277-494 пред кв. 135 по плана на гр. Септември да
са престанали да бъдат път по смисъла на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП и съответно,
като общински пътища, да съставляват публична общинска собственост. При това
положение, процесният имот, съставляващ част от въпросните общински пътища и
представляващ тротоар, предназначен само
за движение на пешеходци, очевидно също по правното си естество е публична
общинска собственост. Както се посочи, промяната на характера на тази собственост
в частна такава, не зависи от желанието на общинския съвет или от взетите от
него решения, а от фактическото предназначение и използване на имота.
Въз основа на изложените фактически
констатации и правни изводи, следва да се приеме, че оспорените решения на
Общински съвет Септември, не са съответни на правилото установено в чл. 6, ал.
1 от ЗОбС. Поради приемането им в нарушение на материалния закон, те ще следва
да бъдат отменени. Въпросът доколко е съответно на закона отреждането на урегулиран
поземлен имот с площ от 8,3 м² е извън рамките на текущия спор и е излишно
да бъде обсъждан.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя:
Неправилно е твърдението, че промяната
на вида на общинската собственост е въпрос на целесъобразност. Видът на
собствеността и нейната промяна са въпрос на законосъобразност и актовете,
които се приемат в тази връзка се подчиняват на всички законови изисквания за
законосъобразност на административните актове.
Несъстоятелен е доводът за недопустимост
на жалбата. С жалбата първоначално е било оспорено Решение № 923 от 28.09.2022
г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46, което е прието
повторно с Решение № 958 от 31.10.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето
с Протокол № 47, т.е. оспорени са и двата административни акта. След
постановяване на Тълкувателно решение № 3/25.07.2023 г., по тълкувателно дело №
5/2022 г. по описа на ВАС жалбоподателят уточни, че оспорва второто решение
Решение №
958 от 31.10.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 47, с
което е потвърдено първото Решение № 923 от 28.09.2022 г. на Общински съвет –
Септември, взето с Протокол № 46. При това положение е безспорно, че формалният
предмет на оспорване е второто решение но несъмнено съдът извършва преценка за
законосъобразност и на двата административни акта. В тази връзка неоснователни
са възраженията за просрочие на жалбата и за липса на административен акт.
Жалбата против Решение № 958 от 31.10.2022 г. на Общински съвет – Септември,
взето с Протокол № 47 е подадена на 18.11.2022 г., т.е. в 14-дневния срок от
получаване от жалбоподателя на решението. Както Решение № 958 от 31.10.2022 г.
на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 47, така и Решение № 923 от
28.09.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 46
представляват административни актове, тъй като с тях се засягат правата на
гражданите на гр. Септември, а законът изрично е предоставил правомощието на
областния управител да ги оспорва пред съда.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
Отменя
Решение № 958 от 31.10.2022 г. на Общински съвет – Септември, взето с Протокол
№ 47 и повторно приетото с него Решение № 923 от 28.09.2022 г. на Общински
съвет – Септември, взето с Протокол № 46.
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: (П)