ПРОТОКОЛ
№ 306
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600249 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият Н. Н. Д. се явява лично и с адв. И. И.,
редовно упълномощен от по-рано.
За гражданския ищец ЕЗФРСР и за гражданския ищец Европейски фонд
за гарантиране на ЗЕМЕДЕЛИЕТО, представлявани от ДФЗ не изпращат
представител, редовно призовани.
Не се явява и повереникът на гражданските ищци юр. К. Н., като
изпратената на същата призовка за днешното съдебно заседание не е върната.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не следва да се дава ход, тъй като
представителят на гражданските ищци не е надлежно призован за съдебното
заседание.
Адв. И. – Неявяването на представител на гражданските ищци не е
пречка за даване ход на делото, още повече те са уведомени. Имали сме
възможност в други производства, макар и пред първоинстанционния съд сме
го коментирали, че има писмо от пролетта на 2021 г. на съответния
ръководител за отмяна на заповед или разпореждане за задължително явяване
1
на процесуален представител по тези дела. Именно заради това писмо в
първоинстанционния съд имахме съдебни заседания по такива дела без да се
явяват гражданските ищци, самият граждански ищец като структура е
уведомена.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание.
Гражданските ищци са редовно призовани за днешното съдебното
заседание и това, че същите не изпращат представител вкл. и юрисконсулта
ЕК. Н. очевидно е техен избор още повече, че по делото няма въззивна жалба
от тях.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията – докладчик ВЕЛИНА
АНТОНОВА.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. И. – нямаме искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря, нямаме искания за доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ – нямам възражения.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, пред Вас се атакува
присъда на Окръжен съд П., с която подсъдимият Н. Д. е признат за виновен
за престъпление по чл. 248а ал. 5 вр. ал. 3 НК, касаещо злоупотреби с
европейски, два европейски фонда, които са и граждански ищци.
Предявени са и граждански искове, които са уважени.
В присъдата и мотивите съдът е установил подробно фактическите
обстоятелства, обсъдил е всички кореспондиращи доказателства, а именно
множеството разпити на свидетелите, такива от разплащателната агенция,
свидетелите, работили при подсъдимия, както и други негови колеги, които
2
обработват земи, свързани с получаване на субсидии, като предмета на
настоящото дело. Разпитаните свидетели изцяло подкрепят установената
фактическа обстановка така, както е внесено обвинението. Освен това има
назначени две експертизи – една основна и една допълнителна такава, които
са кредитирани от съда за осъществяване на фактическия състав на
посоченото деяние.
Съдът е обсъдил и обясненията на подсъдимия в две насоки, а именно
тези, които подкрепят изводите за осъществения състав на чл. 248а, така и
неговата защитна позиция. Осъществен е съставът, но съдът е редуцирал
както в размера на нанесените щети, ката и в необработваните парцели и
обвинението е редуцирано до размера, установен от експертизата и
подсъдимият е признат за виновен. След признаването му за виновен е
наложено едно наказание лишаване от свобода, което е справедливо, според
мен, като са отчетени смекчаващите обстоятелства и липса на отегчаващи
такива.
Гражданските искове на двата европейски фонда са уважени изцяло и в
тази насоча също считам присъдата за обоснована и законосъобразна.
Предвид изложеното предлагам да потвърдите изцяло присъдата, с
която подсъдимият Д. е признат за виновен.
Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, ще помоля да обърнете
внимание на факта, че това дело се разглежда втори път от първа инстанция
след като един път е отменен актът от въззивна инстанция и втори път е
разгледано, като сега именно обжалваме тази втора присъда. Казвам това,
защото има една съществена разлика от първоначално формулираното
обвинение и обвинението, което в момента разглеждаме пред Вас респ.
съдебния акт, постановен по това дело. Жалбата е пред Вас и няма да я
повтарям, но искам да акцентирам на посоченото от нас с повече конкретика.
Съгласно правилата, когато бъдат декларирани определени площи и
когато бъде допуснато подпомагане по съответната мярка, от там нататък
нормативните актове казват, че трябва да бъде проверено дали съответната
площ или площи се обработват от субекта – лицето, което ги е декларирало за
подпомагане, дали се обработват по начина, по който е декларирано. Ако се
установи отклонение, то тогава лицето може да бъде санкционирано или
повдигнато обвинение както е в случая, да се твърди, че лицето е получило
3
средства без правно основание. Казвам това, защото няма спор кои имоти са
били декларирани от субекта представляван от подсъдимия, като номера,
няма спор по кои мерки те са заявени за подпомагане, спорът е доколко е
доказано, че не са били обработвани по начина, по който е било декларирано
или че въобще не са били обработвани, защото това са две различни неща.
Защото аз мога да заявя угар и да получа едно подпомагане, а в същото време
мога да засея, за да получа казано житейски, нелегално и добив, което е в
нарушение на процедурата, т. е. не са в състоянието, в което са декларирани
съответните имоти. Моля да обърнете внимание, че при първоначалното
формулиране на обвинението и признат за виновен доверителят ми в т. 31 –
32, където се твърди, че имотите не са обработвани са описани имоти с № ""
зимна пшеница мека, това е 6 дка и нещо; под № "" същото землище и блок
№ "" пак зимна пшеница мека, пак 6 дка и нещо, защо акцентирам на това,
защото в заявлението за подпомагане има и един трети имот с № "", той
граници и с "", и с "", те са съседни, един до друг, също е зимна пшеница, но
не е включен в обвинението. След като не е включен от прокурора конкретен
имот, а тук става въпрос за 20 и няколко дка, значи той приема, че те са
обработват, по презумпция го казвам, и то се обработват от субекта, който ги
е заявил за подпомагане и то се обработват по начина, по който ги е заявил за
подпомагане и ние задаваме въпроса - как така той, Д., като представител на
съответното дружество, ще организира техника, ще я вкара в блока техниката,
ще си определи 26 дка, където е този имот "", там ще изоре, ще бранува, ще
пръска и каквото се налага, за да се създаде зимна пшеница и няма да
обработи другите съседни. Все пак прокурорът признава, че този имот е
работен, и от тук започва пробива на цялата му теза и мотивите на съдебния
акт, който обжалваме, че било доказано, че Н. Д., представляващ субекта
въобще не е организирал и въобще не е работено, ами защо не е включен
тогава и "". Не е пропуск, защото в предното обвинение е включен, а сега,
поради някаква причина е изключен този имот. Същото важи и за имоти под
№ "" и "" от обвинението респ. от осъдителната част на присъдата, защото там
има имот с № "", съседните му два имота с №№ "" и "", като културата е
слънчоглед, са включени в обвинението, но "" не е включено в обвинението,
това, което е разгледано и той е признат за виновен и осъден. Каква е
причината да не се включи, по презумпция се признава, че се работи, как
едното ще се работи, а другата нива няма да се засее и да се добие тази
4
реколта, чисто житейски, чисто технически, а да не говорим за доказаност,
това няма логика. Когато е повдигано обвинението, защото ние сме с второ
повдигане и предявяване на обвинение е направена някаква подборка,
извинявам се за израза, без да имаме юридическа обосновка защо от всички
заявени имоти ние си избираме тези да включим в обвинението. Това не беше
обяснено, не беше доказано в проведеното пред първоинстанционното
съдебно следствие, това не го намираме и в мотивите на съда. След като
прокурорът не е включил конкретни имоти - признава, че те се работят, тогава
цялата конструкция на обвинението не се подкрепя, защото е казано, че
въобще не се работят. За имотите описани от 85 до 91 е абсолютно по същия
начин. Там е записано, че е ливади за косене и ние питаме - какво се прави на
една ливада за косене – копае ли се, сади ли се. Всеки един човек знае, че
когато порасне тревата минава се с една косачка и се балира, когато изсъхне и
изнася, нищо друго, но се твърди, че те не са работени и е признат за виновен.
Кога са направени физическите проверки относно начина на ползване, на
стопанисване и обработка на съответните имоти, правени ли са и ако са –
кога и доколко са относими към приетото. Борави се с едно много общо
понятие. Никой не е виждал Н. Д. да се качва на трактор и да обработва. Мога
ли аз, като физическо лице да се регистрирам като стопанин земеделски –
мога, и да арендувам 1000 дка – мога. Мога ли да си наема лице, което да
управлява съответната техника, агроном и т. н. – мога, аз не съм длъжен да
ходя там всеки ден, не съм длъжен аз да копая там всеки ден с мотиката или с
трактора да ора – т. е. твърденията на свидетелите, че не са виждали Н. да оре
или да жъне, няма покритие. Кога тези свидетели са отишли за последно да
видят къде са нивите им, като някои даже и не знаят къде са имотите им и
второ, работят ли се или не се работят. От тази гледна точка подходът на
първо място към формулиране на обвинението и на второ място начинът, по
който съдът приема за доказано това обвинение влиза в противоречие с
императивните разпоредби на процесуалния закон. Правят се едни обобщени
изводи, след като имаме 91 парцела следва за всеки един от тях да бъде
изследвано, за всеки един от тях или поне по групи тези, които са със
слънчоглед какво става с тях и са на едно място, тези, които са ливади и са на
едно място какво става с тях, с овощни дървета, това не е направено. Имаме
показания, но те са много общи, които да кажат това касае този и този имот и
аз го видях лично, когато ходих еди кога си там и там, такова нещо няма. Това
5
са аргументите ни, това е конкретиката в жалбата ни пред Вас и молим за
постановяване на съответния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Аз съм давал подробни обяснения в предходните заседания. Аз
твърдя, че становището на прокуратурата, както и на част от свидетелите
крещящо се различават и противоречат с действителните факти и събития,
които са се случили през съответната стопанска година. Аз твърдя, че съм,
фирма Е. С. обработваща всички мотиви, които ги е заявила, декларирала, са
обработвани добросъвестно като фирма, че ги е обработвала всички тези
парцели, заявила си ги е добросъвестно. За целта ние сме предоставили
достатъчно писмени доказателства. Всички реално присъстващи лица наети,
роднини, синове, както и аз сме дали достатъчно изчерпателна информация,
която считам че е достоверна и не бе оборена в нито едно заседание. Другата
група свидетели, които бяха доведени от моя конкурент да дадат определени
показания пред съда считам, че това е единственото мнение или
доказателство, предоставено към съда устно свидетелство, единственото, те
дадоха определени показания. Аз считам, че показанията на всички други
свидетели включая и моя конкурент П. К., всички те дадоха много общи
факти, не конкретни. Например, те никога не са казали точно конкретния
парцел, описан в обвинителния акт с номера, с граници, съседи, никой един
от тях не каза в съдебно заседание, че конкретният имот не е бил работен от
Е. С.. Те говореха много общи неща, обобщени изводи правеха и ако мога да
кажа така по друг начин, това са улични приказки, приказки за групичка
някъде в заведение. Аз твърдя, че няма нито едно доказателство, нито едно
писмено доказателство, че Е. С. не е обработвал конкретните имоти.
Съответната година от полицията, от ДФЗ или каквито и да било държавни,
обществени служби ли, организации е нямало никаква проверка, няма и
посещение на място, няма и никакви писмени сведения за конкретната
година. Аз не говоря за преди това. Няма писмени факти, показания, писмени,
единствено бе споменато, че е извършена проверка от ДФЗ, теренна проверка
на място, но това е извършено почти една година след приключване на тази
земеделската кампания и то само единствено на трайни насаждения, които са
много малко, година след въпросната стопанска 2015 г., писмени
доказателства във връзка с обвинението срещу мен няма. Нито едно от моите
показания или мнения, информация в съдебни заседания, не беше счетено за
6
необходимо да се прочете даже. Всички мои показания считам, че са
игнорирани, пренебрегнати, не взети под никакво внимание всичко, което
предоставих. Считам, че срещу фирмата ми и срещу мен лично се извършва
натиск, извършва се преднамерен опит да бъда очернен, обвинен конкретно
за неизвършени от мен престъпления, а именно, че не съм обработвал
инкриминираните парцели и че съм ги заявил не така както трябва, т. е. съм
ги заявил с ясното съзнание, че не съм ги работил, което не е вярно.
Обработвал съм ги, заявили сме ги, обяснения съм дал. Има крещящо
несъответствие и намерение, и желание от страна на прокуратура и от други
заинтересовани лица да бъда очернен, обвинен, осъден. Явно има такива
намерения. Аз ни най-малко не се срамувам от това, което съм вършил през
2015 г., защото не съм имал никакво намерение да изкривявам информация за
тези имоти, добросъвестно съм си извършвал обработки, имал съм ресурс,
фирмата е имала ресурс и материален да ги обработвам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. Н. Д. – Искам от АС да ме признае за невинен.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебния си акт в срок.
Заседанието се закри в 11:40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7