№ 8476
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Частно
гражданско дело № 20221110121695 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ на обекти в сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в **** - редовно призовани,
представляват се от АДВ. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕКСЪЛЪНС БИЛДИНГ“ ЕООД - редовно
призован, представлява се от ****, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. В. М. - редовно призовано, се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
****: Моля да не се дава ход на делото, тъй като оспорваме активната
процесуална легитимация на молителя да образува и да води настоящото
дело, защото „Нашият вход“ ООД е избрано като професионален
домоуправител и правомощията са му определени в т.3. На първо място не е
ясно как е свикано това общо събрание, на второ място не е ясно как е
формиран кворумът, тъй като просто е записано, за разлика от останалите
протоколи, приложени към молбата, че е налице, а колко точно е кворумът не
е. На последно място, към този протокол има едно приложение № 1,
присъствен лист за това, кои от собствениците, които са членове на ЕС, са
присъствали, под № 17 е посочен Цветан Денков, който е едноличен
собственик на капитала и управител на моя доверител, като представител и
собственик на апартаменти № 10, 12,15 и 16. И както е видно от моето
пълномощно, подписът на г-н Денков към приложението се различава от
1
неговия действителен подпис, който е по пълномощно, за това на първо място
оспорваме подписите на г-н Денков и твърдим, че той не е подписвал този
протокол. В случай, че „Нашият дом“ ООД не е легитимно избран за
управител на ЕС, това означава, че той няма и правомощията по т.3, вкл. и да
упълномощава адвокати за иницииране на съдебни и извън съдебни действия.
АДВ. К.: Считам, че всички тези възражения се релевират в едно
различно от това производство и на настоящото производство считам, че не е
това предметът. Освен това, решенията на ОС влизат веднага в сила и
подлежат веднага на изпълнение, ако е имало възражение ответникът би
следвало да ги обжалва по надлежния ред.
СЪДЪТ като взе предвид, че всички наведени от процесуалния
представител на ответника по молбата възражения, касаят
законосъобразността на решението, с което е избран управител на ЕС,
упълномощил процесуалния представител на молителя в настоящото
производство, както и че тези възражения следва да бъдат релевирани в
специално производство по предявен конститутивен иск по чл.40 ЗУЕС
упражнен в преклузивен срок, намира, че е недопустимо да бъдат
разглеждани инцидентно, в производството по чл. 207 ГПК. Предвид
изложеното и доколкото не се твърди да е образувано висящо производство
по чл.40 ЗУЕС за отмяна на решението от което произтича представителната
власт на управителя, СЪДЪТ НАМИРА, че възражението е неоснователно и
по делото не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 ГПК за обезпечаване на
доказателства.
АДВ.К.: Поддържам молба. В тази връзка по молбата на вещото лице за
2
уточняване на дефектите, сме поискали още с молбата оглед на място, на
фасадата, покрива и общите части на сградата и поради което сме в невъзможност
да посочим всеки един дефект, къде се намира и т.н. и моля да назначите оглед на
място. Нямам допълнителни задачи.
****: Според нас молбата на вещото лице е основателна, тъй като и ние не
можем да посочим дефектите, за да е ясно къде точно се намират. Нямам
допълнителни въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В молбата съм имал предвид да се уточни на коя фасада
са възникнали дефектите – източната или западната. В кои общи части ще бъде
извършен огледът, дали ще се прави такъв и на покривни тераси и ще се влиза ли в
апартаменти.
АДВ. К.: Ще бъде осигурен достъп от собствениците на самостоятелни
обекти с покривни тераси, както и на покрива, тъй като достъпът към него е
самостоятелен обект. По отношение на фасадата не мога да кажа от коя страна са
дефектите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля, да ми бъдат предоставени строителните
документи, актове за въвеждане в експлоатация и разрешение за строеж.
АДВ. К.: Разполагаме с актове за въвеждане в експлоатация, но не зная
и не съм сигурна дали разполагат с разрешение за строеж.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА оглед на процесната сграда за 09.06.2022 г. от 09.00 часа
в присъствието на страните и вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ сборен пункт – гр. София ул. Пирин №87 за 08.50 часа.
За изслушване на заключението,
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4