Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година
2020 Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На двадесет и седми август Година
две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА И.
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2680 по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ”ЙОЛИНА ДЖИ”- ЕООД-БУЛСТАТ
*********, представлявано и управлявано от И. И. Г., депозирана чрез адв.Ж.,
против НП № 03 –012219/ 27.12.2019г. на ИИ,
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.128т.2 и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание чл.415в ал.1 от КТ на
търговеца е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 150/ сто и петдесет/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено
в противоречие с материалния и процесуалния закон.Оспорва се описаната в АУАН и
НП фактическа обстановка и се твърди, че на процесния
работник е било изплатено дължимото възнаграждение, който факт е удостоверен и
от самия работник и в този смисъл се твърди, че липсва извършено
административно нарушение.Сочи се, че депозираното възражение срещу съставения
АУАН не е било прието, но не са посочени никакви аргументи и се иска НП да бъде
отменено.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Ж., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалния представител на въззивника поддържат жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна
на НП, въз основа на съображенията, изложени в жалбата и събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна
оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде
потвърдено, , като аргументира доказаност и
съставомерност на нарушението предвид
липсата на подпис на работника във ведомостта за заплати и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпил сигнал
в Д“ИТ“-Варна, на 04.12.2019г., св.Д.–***, извършила проверка по спазване на
трудовото законодателство от „Й.Д.“ ЕООД,
стопанисващо Дом за възрастни хора „ Св. Илия“, находящ се в кк“Чайка“. В хода на документалната проверка били
представяни различни документи, сред които и разчетно- платежна
ведомост за заплати за месец май 2019г., като в същата липсвали подписи на
няколко от лицата, фигуриращи в същата, включително липсвал подпис от св.М.Д..Предвид
горното св.Д. приела, че на св.Д. не е било изплатено възнаграждение за
извършената работа през месец май 2019г. в полза на санкционираното дружество,
тъй като като във ведомостта за заплата за съответния
месец имало начислено възнаграждение, но нямало доказателства, че същото е
изплатено на работника.
Резултатите от
извършената проверка били отразени в протокол, като на 19.12.2019г. св.Д. съставила АУАН
срещу „Й.Д.“ ЕООД за нарушение на
чл.128т.2вр.чл.270 ал.2 и ал. 3 от КТ,
за това, че работодателят не е изплатил начисленото трудово възнаграждение на
работника за месец май 2019г., като е прието, че нарушението е било извършено
на 26.06.2019г. в гр.Варна..
АУАН бил надлежно
връчен на упълномощено от представляващата дружеството лице, който го подписало
без възражения. В законоустановения срок били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, ведно с писмено заявление от св.Д., че в срок е получила
възнаграждението си за месец май 2019г.Възраженията очевидно са били приети за неоснователни,
поради което на 27.12.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Със същото, на „Й.Д.“
ЕООД било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
150лв. на основание чл.415 в ал.1 от КТ.
От събраните в с.з. писмени и гласни доказателства се установи, че св.Д.
е получила още през месец юни 2019г. дължимото й възнаграждение за положен труд
през месец май и че е депозирала жалба в ИТ тъй като при прекратяване на ТПО е
получила единствено всички дължими възнаграждения за положения труд, а не и
останалите дължими суми.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по
делото.
Съдът не кредитира
показанията на св.Д. единствено в частта, в която същата сочи, че при
получаване на трудовото възнаграждение за месец май 2019г. е положила подпис
във ведомостта за заплати, тъй като видно от приложеното по делото копие от разчетно-платежната ведомост подпис липсва.В останалата
част съдът кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са искрени,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото и с
изготвеното от нея заявление, приложеното по преписката, а и липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът напълно
кредитира писмените доказателства по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите Д. и Д. в кредитираните от съда
части, АУАН, копия на трудов договор и ведомост за заплати и от останалите приети по делото писмени
доказателства, кредитирани от съда..
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,
така и предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи и в законоустановения срок.Срещу АУАН са били депозирани писмени възражения,
но АНО очевидно е приел липса на спорни
обстоятелства, не е проверил АУАН с
оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е
събрал допълнително такива, които да мотивират безспорен извод за извършено
нарушение, което в последствие е довело до съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които
същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на
извършване на нарушението..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва
да са посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му
част се съдържа единствено правния извод на АНО, че не е било изплатено в уговорения срок
договорено трудово възнаграждение за извършената
работа от св.Д. за месец май 2019г.Липсват каквито и да било факти от които да
се направи извод, че добросъвестно са били изпълнени трудовите задължения за процесния период, какво е било договореното възнаграждение
и на коя дата е следвало да бъде
изплатено.В тази връзка, декларативно е посочено в НП, че нарушението е било
извършено на 26.06.2019г. в гр.Варна, но липсват факти, от които да се направи
извод, че в действителност на тази дата има извършено каквото и да било
административно нарушение. В тази връзка следва да се отбележи, че приетата и
посочена дата на извършване на нарушението не следва да се презюмира от доказателствата по делото, а за същата
следва да бъдат посочени ясни и
категорични факти.
Съгласно разпоредбата
на чл.270 ал.2 от КТ, трудовото възнаграждение се изплаща авансово или
окончателно всеки месец на два пъти, доколкото не е уговорено друго.Факти,
какви са били конкретните договорки между страните по трудовия договор в АУАН и
НП липсват и няма как да се прецени кога и какво дължимо възнаграждение е
следвало да бъде изплатено.
Липсата на факти, касаещи
съставомерни признаци на нарушението, особено факти,
касаещи датата на извършването му от една страна съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно
да организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и
правилно ли е бил приложен материалния закон.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва
в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в НП, а и в АУАН.
Освен горно са
основателни и възраженията, че неправилно е бил приложен материалния закон.
|
|
|
|
|
Съгласно чл. 270 ал.1 от КТ:“ Трудовото възнаграждение се
изплаща в предприятието, където се извършва работата“.
Съгласно чл. 270 ал.2
от КТ:“ Трудовото възнаграждение се изплаща авансово или окончателно всеки
месец на два пъти, доколкото не е уговорено друго“.
Съгласно чл. 270 ал.3
от КТ:“ Трудовото възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по
ведомост или срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя -
на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото му
възнаграждение се превежда на влог в посочената от него банка“.
В конкретния
случай са посочени от АНО като нарушени
както нормата на чл.270 ал.2 от КТ, така и нормата на чл.270 ал.3 от КТ и в
крайна сметка от цифровата квалификация не става ясно точно какво се приема-че
не е изплатено възнаграждението за процесния месец или че не е спазен редът за изплащане на
възнаграждението.
От фактическа страна
АНО е приел, че дружеството не е изплатило в уговорения срок процесното
договорено трудово възнаграждение на св.Д., но още преди издаването на НП към
възражението срещу АУАН е приложено и писмено заявление от работника, че в срок
си е получила дължимото възнаграждение за месец май 2019г., което безспорно се
потвърди и от събраните в с.з. гласни доказателства.Вярно е, че във ведомостта
за заплати подпис липсва, но на първо място липсата на подпис от страна на
работника не доказва неизплащане на възнаграждението по категоричен и несъмнен
начин, тъй като липсата на подпис би могла да се дължи на различни причини и на
второ място от фактическа страна дружеството не е наказано за евентуално
неспазване на реда за изплащане на възнаграждение, поради липса на подпис във
ведомостта.
Нарушителят се
защитава срещу фактите, посочени в АУАН и НП, фактите касаят неизплащане на
възнаграждение в срок, но видно от доказателствата по делото извършването на
такова нарушение не е доказано, напротив събраха се доказателства, че срокът за
изплащане на процесното задължение е спазен, а налагането на административно
наказание за нарушение, което не е било безспорно доказано, че е извършено
обуславя неправилно приложение на материалния закон.
Предвид крайният изход
на делото, а именно наличие на предпоставки за отмяна на НП, претенциите за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от горното съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и поради нарушение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03
–012219/ 27.12.2019г. на ИИ, Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.128т.2
и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на основание
чл.415в ал.1 от КТ на ”ЙОЛИНА ДЖИ”- ЕООД- БУЛСТАТ ********* , представлявано и
управлявано от И. И. Г. е наложено
наказание “Имуществена санкция” в размер на 150/ сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: