Р Е Ш E Н И Е
№ 643/4.8.2021г.
гр. Пазарджик,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание проведено на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
При секретар Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Янев изслуша докладваното от съдия Шотева КНАХД № 627/2021 г. по описа на съда.
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от „Креатив Бетон" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, представлявано
от управителя П. Д. М., чрез адв. К.У. против Решение № 231/14.04.2021 г.,
постановено по АНД № 110/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С решението е потвърден Електронен
фиш серия Г № 0022404, издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на дружеството, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с чл 638, ал.4. вр. ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание „имуществена санкция" в размер на
2000 лв. Касаторът
счита, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните
правила и матриалния закон. Изложени са подробни доводи. Иска се отмяна на решението и отмяна на
издадения
електронен фиш, както и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Иска се
отмяна и в частта за разноските.
В съдебно заседание, касаторът редовно
призован не изпраща представител.
Ответникът, редовно призован,
не изпраща представител, изразява писмено становище. Моли да се потвърди
решението на РС, както и да му се присъдят сторените по делото разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура Пазарджик
намира, че съдебното решение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
По същество жалбата е
неоснователна.
За да потвърди обжалвания
електорен фиш,
първоинстанционният съд е намерил, че в административнонаказателното
производство и при издаването му не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, както и че материалният закон е приложен правилно.
Според настоящият съдебен състав възраженията, наведени с
касационната жалба са неоснователни.
Дружеството
- касатор е
наказано за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал. 1 КЗ: глоба от 250,00 лв. – за физическо лице и
имуществена санкция от 2000,00 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4
на същия член, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Посоченото
нарушение правилно е подведено под нормата на чл. 483, ал.1, т.1 КТ във връзка
с чл. 638, ал.4 КЗ с препращане за размера на санкцията към чл. 638, ал.1, т.2 КЗ .
Според разпоредбата на чл. 647, ал.3 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в параграф 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на
ЗДвП. Налице е непротиворичива съдебна практика , че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Именно поради това изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити,
към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал.3 КЗ. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. Това в конкретния случай е спазено , като освен това в обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство,описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Изложени са и всички обстоятелства очертаващи елементите на допуснатото
нарушение и даващи неговото точно описание : „ ЮЛ, което притежава МПС,
регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка ГО….. с МПС-товарен автомобил "Пежо Боксер" с рег. №
РЕ5622МХ … е установено нарушение на КЗ
заснето с автоматизирано техническо средство/ система TWIN*CAM№
SD2D0027…“. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая по отношение
на неговата форма не са допуснати каквито и да било нарушения.
За да се установи
съставомерното извършване на едно нарушение по см. на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, следва да е налично и установено управление –
движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая чрез
заснемането с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система на такова управление на 05.12.2019
г. в 11.02 ч. на АМ Тракия км. 63 с посока на движение гр. Пловдив - се установява и правната съставомерност на
административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Изрично е посочено „с посока на
движение“, следователно МПС е било в движение, с оглед накоето е било
„управлявано“. Не всяка липса на сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
което и да е моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, съставлява състав на
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ – като напр. моторното
превозно средство да е без такъв сключен от собственика му договор за
застраховка , тъй като не се ползва / да престоява напр. в гараж, да не е в движение, поради оставяне за ремонт/.
Установяването на
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, е
предвидено да бъде извършено съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и с автоматизирано
техническо средство или система, а настоящият случай е именно такъв – с
автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и заснемане законодателят
в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електрорен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното настоящият състав счита, че процесният
електронен фиш съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП, включително и точно описание на
нарушението.
Неоснователно е
твърдението на касазционният жалбоподател, че след като протокола по чл.10 от
Наредба №7 е заведен в документооборота не на 05.12.2019г., а на 27.12.2019г.,
то същият бил негоден от процесуална гледна точка. Така приетият като
доказателство протокол съдържа всички необходими реквизити и завеждането му в
деловодната система на един по-късен етап не го прави недействителен.
Кодексът на
застрахованено се явява специален законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена "имуществена
санкция" за собственика- юридическото лице при
несключен застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага "имуществена
санкция", като е посочено ЮЛ - собственик, ясно сочи, че за процесното
извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана
отговорността именно на ЮЛ.
Горното
е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл. 647 ал. З КЗ,
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за
собственика да посочи данни на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление,в резултат на което издадения
ЕФ да бъде анулиран, поради което
наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е само и едиствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена.
Според настоящия състав на съда правилното тълкуване
на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на волята на
законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ
при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с
АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е
необходимо АТСС да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на
валидна застраховка "Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл. 10 от Наредба 8121
з-532/2015 г. , видно от който се касае за
заснемне на същата дата, което попада в периода от време , през който
автоматизираното техническо следство е
било в работен режим по зададените
параметри. Тези параметри изцяло съвпадат и с посочените в
процесния електронен фиш. Използваното техническо средство е индивидуализирано
в издадения протокол по Наредба № 8121з-532 / 2015 г. и неговата идинтификация се установява и от представения
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за заснемане . Същата идентификация
на техническото следство е посочена и в издадения електронен фиш.
Липсата
на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за
дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електрорен път
в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е
поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от
официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани
и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с
чл.461, т.1 КЗ.
Въззивният съд е отговорил
изключително подробно на всички възражения на жалбоподателя. Нови не са
посочени.
Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона и не са налице
основания за неговата отмяна поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Като е достигнал до същия извод
районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
По делото ответникът е представляван, чрез
представяне на писмено становище от юрисконсулт, с оглед на което ще следва
касационният жалбоподател да се осъди да заплати на ОДМВР Пазарджик сума в
размер на 80 лв.
Относно искането за отмяна на решението и
в частта за разноските съдът счита, че същото е неоснователно, макар и в
мотивите на решението РС Пазарджик да е допуснал технически грешки, като е
посочил, че ответникът е бил представляван от юрисконсулт. Видно е, че
ответникът е бил представляван от служител с юридическо образование, който е
бил упълномощен от Дирекора на ОДМВР Пазарджик да представлява ОДМВР Пазарджик.
На основание чл. 63, ал. 5 във вр. с
ал. 3, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78 от ГПК, във вр. с чл. 32, ал.
2, пр. 2 от ГПК правилно жалбоподателят е бил осъден да заплати сторените по
делото разноски в размер на 80 лв.
Предвид изложеното и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр. чл.63, ал.1,
изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, касационен състав :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 231/14.04.2021 г., постановено по АНД № 110/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА „КРЕАТИВ БЕТОН“ ЕООД, ЕИК №********* да
заплати на ОДМВР Пазарджик сторените по делото разноски за представителство от
юрисконсулт в размер на 80 (осемдесет) лв.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/