№ 40
гр. Габрово, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Косева
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело №
20244200100363 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 439 във връзка с чл.124 ал.1 ГПК
от Н. Р. С., чрез адв. Б. Г., против „Ди Си Ей Мениджмънт" АД- София,
ЕИК206858118.
В исковата молба се твърди, че на 28.05.2024г. Н. С. получила покана за
доброволно изпълнение от ЧСИ В.Ц. да заплати сумата 52 056, 11 лв. на „Ди
Си Ей Мениджмънт" АД: главница от 4831, 45 лв. и лихва от 3162,40;
главница от 17 523, 45 лв. ведно със законна лихва в размер на 308, 77 лв.;
10 788, 45 лв.- неолихвяеми вземания, 642 ,38 лв.- разноски и 15 лв.- разноски
по изпълнителното дело или общо 37 271, 90 лв.; на ЧСИ В.Ц. - 4552, 07 лв.-
такси по тарифата на ЧСИ; на НАП, като присъединен по право взискател- 10
232, 14 лв. Сумата била дължима въз основа на издадени изпълнителни листи
по заповед за изпълнение №2643/22.05.2018г. по ч.гр.д.№934/2018г. на ГРС и
заповед за изпълнение №2644/22.05.2018г. по ч.гр.д.№935/2018г. на ГРС, за
суми, дължими по договор за ипотечен кредит, сключен с „Юробанк
България" АД. Банкатата образувала изп.д. №261/2018г. на ЧСИ В.Ц., с район
на действие ОС- Габрово, по което била извършена публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжницата. Последното реално извършено
процесуално действие било проведен търг за продажба на ипотекираният
имот, собственост на С.- на 07.01.2019г. Процесното вземане било
прехвърляно два пъти чрез цесия, като последният кредитор било ответното
дружество. По подадена на 01.04.2024г. молба за прекратяване на
производството /поради настъпила перемпция/, изп.д.№261/2018г. на ЧСИ
В.Ц., рег.№ ***, било прекратено. През м. април 2024г., взискателят образувал
ново изпълнително дело- изп.д. №271/2024г. на ЧСИ В.Ц., по което била
изпратена ПДИ и наложен запор с дата 25.05.2024г. Към тази дата обаче-
1
25.05.2024г. е изтекла 5- годишната погасителна давност, считана от
последното валидно извършено процесуално действие, а именно- публичната
продан от м. януари 2019г.
Претендирано е да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че Н. Р. С. не дължи на ответника/взискателя „Ди Си Ей
Мениджмънт" АД- София, ЕИК206858118, сумата 37 271 90 лева, а
вследствие на това не дължи и на ЧСИ В.Ц. сумата от 4552, 07 лева- такси по
ТТРЗЧСИ, поради погасяване по давност на вземането на
кредитора/взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД.
В срока по чл.131 ГПК ответникът- взискател по изпълнителното дело
„Ди Си Ей Мениджмънт" АД, е депозирал писмен отговор, с който е признал
иска- че вземанията са погасени по давност.
Предвид изричното признание на иска от страна на ответника и
направеното искане от ищеца, на основание чл.237 ал.1 ГПК съдът
прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
направеното признание, като констатира, че признатото право не противоречи
на закона или на добрите нрави и ответникът не се е разпоредил с право, с
което не може да се разпорежда.
С оглед наличието на посочените предпоставки настоящият състав
приема, че в хода на производството е доказано, че вземанията на ответника от
ищеца за сумата от 37 271 90 лева: главница от 4831, 45 лв. и лихва от 3162,40;
главница от 17 523, 45 лв. ведно със законна лихва в размер на 308, 77 лв.; 10
788 45 лв.- неолихвяеми вземания, 642, 38 лв.- разноски и 15 лв.- разноски по
изпълнителното дело, или общо сумата 37 271, 90 лв, не се дължи, поради
погасяване по давност на вземането на кредитора/взискателя „Ди Си Ей
Мениджмънт" АД и предявеният иск с правно основание чл.439 ГПК във
връзка с чл.124 ал.1 ГПК, с петитум за тази сума, следва да бъде уважен.
Претенцията да се признае за установено спрямо „Ди Си Ей
Мениджмънт" АД, че вследствие погасяване по давност на вземането на
кредитора/взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД, ищцата не дължи и на
ЧСИ В.Ц. сумата от 4552, 07 лева- такси по ТТРЗЧСИ, е недопустима. По
отношение на кредитора/взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД не може да
се установява недължимост на сума към ЧСИ Ц., която не е страна по
настоящото дело. Поради това в тази част производството следва да се
прекрати.
Разноски: От ответната страна се твърди, че в случая е налице
хипотезата на чл.78 ГПК, поради което в тежест на ответника не следва да
бъдат присъждани разноски.
На разглеждане подлежи въпроса дали ответникът с поведението си е
станал повод за завеждане на делото. Доколкото е безспорно, че в отговора на
исковата молба е обективирано признание относно факта на изтекла давност,
определящо е извънпроцесуалното поведение на ответника. От представените
по делото писмени доказателства се установява, че след прекратяване на
2
първото изпълнително дело, е образувано ново такова- №20247320400271 по
описа на ЧСИ В. Ц.- рег. № ***, район на действие- района на ГОС, което и
понастоящем е висящо, видно от представената ПДИ от 25.05.2024г.
Съобразно възприетото в практиката на ВКС становище, ответникът не дължи
разноски, ако удовлетвори правния интерес на ищеца, като направи признание
на иска, и ако не е разполагал с изпълнителен титул, възможност за друга
извънпроцесуална принуда или не е дал друг повод за предявяване на иска. В
случая ответникът разполага с изпълнителен титул- след настъпилото по
силата на закона перемиране на изпълнителното дело, е образувал ново
изпълнително дело и след изтичане на погасителната давност на вземането.
Въз основа на горното съдът счита, че поведението на ответника е станало
причина за завеждане на производството, поради което не са налице
кумулативно предвидените предпоставки на чл.78 ал.2 ГПК и направените от
ищеца разноски следва да бъдат възложени в негова тежест.
Направено е и възражение за прекомерност на адв. възнаграждение,
което следва да бъде уважено, съобразно фактическата и правна сложност на
делото, образувано по отрицателен установителен иск за недължимост на
вземания поради погасяване по давност, по който от страна на ответника е
заявено признание на иска. С оглед на това, че делото не е с висока
фактическа и правна сложност и поради признание на иска производство не се
е развило, настоящият състав намира, че претендираното възнаграждение в
размер на 2 400 лева е прекомерно по см. на чл. 78, ал. 5 и следва да бъде
намалено на 1500 лева.
Въз основа на изложеното в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 3172,95 лв., включващи държавна такса върху
цената на иска съгласно петитума на ИМ в размер на 1672,95лв. и адвокатско
възнаграждение 1500 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
вземането на ответника „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД- София, ЕИК206858118,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. Любата
№4-6, ет.1, от ищеца Н. Р. С. ЕГН:********** от гр. Габрово, ул. ****,
съдебен адрес: гр. Габрово, ул. ****- адв. Б. Г. от АК- Габрово, за сумата от 37
271 90 лева: главница от 4831, 45 лв. и лихва от 3162,40; главница от 17 523,
45 лв. ведно със законна лихва в размер на 308, 77 лв.; 10 788 45 лв.-
неолихвяеми вземания, 642, 38 лв.- разноски и 15 лв.- разноски по
изпълнителното дело, не съществува, поради погасяване по давност на
вземането на кредитора/взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД, на
основание чл.439 във връзка с чл.124 ал.1 ГПК.
3
Прекратява производството в частта, в която се претендира да се
установи спрямо ответника/взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД- София,
ЕИК206858118, че Н. Р. С. ЕГН:********** от гр. Габрово, ул. ****, съдебен
адрес: гр. Габрово, ул. ****- адв. Б. Г. от АК- Габрово, не дължи и на ЧСИ В.Ц.
сумата от 4552, 07 лева- такси по ТТРЗЧСИ, поради погасяване по давност на
вземането на кредитора/взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД.
ОСЪЖДА „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД- София, ЕИК206858118, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. Любата №4-6,
ет.1 да заплати на Н. Р. С. ЕГН:********** от гр. Габрово, ул. ****, съдебен
адрес: гр. Габрово, ул. ****- адв. Б. Г. от АК- Габрово, разноски по делото в
размер на сумата 3172,95 лв.
Решението в частта му, с която е прекратено производството по делото, е
с характер на определение и в тази част подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му, а в останалата част
решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
4