№ 220
гр. Пазарджик, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201465 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Т. М. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява неговият пълномощник адв.Л. К.,
редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ - редовно призован, не се изпраща
представител.
Явява се актосъставителят В. И. Р. – редовно призован.
Явява се свидетелят П. М. М.а.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля Р., както следва:
В. И. Р. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
1
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ
като мл.автоконтрольор в Сектор ПП към ОДМВР - Пазарджик, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят М.а напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Р.:
СВ. Р.: Към 18.07.2022г. бях на същата длъжност младши
автоконтрольор. Нямам спомени по случая. Ако може, да ми предявите акта.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Р.: Основните ми задължения се изразяват в контрол на пътното
движение. За конкретното лице, за което ме питате, не си спомням
подробности. Спомням си, че на 18.07.2022г. началникът група в Сектор ПП,
която група отговаря за АМ Тракия, П. Х. ми се обади понеже нямаше хора и
ме забра с него и трябваше да отидем на АМ Тракия понеже се извършваше
ремонтна дейност- около 70 и някой километър в посока Пловдив. Трябваше
да отидем покрай ремонта, защото се образува голяма тапа и е имало сигнали
за множество автомобили, които се движат в аварийна лента. Отидохме на
място и наистина имаше тапа. Мисля, че беше ден, в който движението беше
по-засилено от София към провинцията и се беше образувала и голяма тапа.
Беше интензивен трафикът. Имаше 2-3 км. опашка образувана. Колите се
движеха нормално бавно, но понеже имаше трафик се беше запушило. Ние се
движехме малко по участъка и точно на кой километър беше не знам, между
бензиностанция „ОМВ“ и разклона за Церово, някъде в този пазарджишки
участък, на около 70 и някой километър, седяхме малко там, за да проследим
движението и докато седяхме през това време влизаха автомобили, които
започваха да се движат в аварийната лента. Не си спомням точно човека,
защото тогава написахме доста актове. При всеки един водач преди да
съставим акта проверяваме каква е причината и защо се налага да се движи в
аварийна лента и дали има човек, на който здравословното му състояние да го
налага или някаква повреда по автомобилите дали има, което налага това
предвижване. Щом сме съставили акт, значи не е имало основателна причина
и хората не са искали да чакат в колоната, а са бързали да изпреварват
колоната. Ако е имало някаква такава причина, нямаше да съставим акта. П.
2
Г. Х. е началник Група, но на друга група. Аз съм към града, в „Пътен
контрол“. П. Х. е началник Група, който отговаря за АМ Тракия. Ние питаме,
като ги спрем, защо се е наложило да се движат в аварийна лента, дали на
някой в автомобила му е лошо или има здравословен проблем или по
автомобила дали има някакви повреди. Ние разчитаме на това, което ни
казват. По друг начин няма как да го констатираме ние. Ако имат проблеми,
се обаждат и казват, че на някой му е лошо и линейка може да извикаме. Ако
по автомобила има някакви повреди, то се виждат.
В залата влиза свидетелят П. М.а.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. М. М.А – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в с.Мало Конаре,
обл.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, без
образование, работеща в Англия, неосъждана, ЕГН: **********, съпруга на
жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. М.А: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се км разпит на свидетеля П. М.а:
СВ. М.А: Миналата година през юли месец, на 16-ти или 18-ти, не мога
да си спомня точно, пътувахме с колата ни „Мерцедес“. Не знам
регистрационният номер. Наша е тази кола на семейството. Съпругът ми
караше колата. Аз седях отпред на седалката до него. Децата бяха отзад. Две
деца бяха отзад. Децата са на дъщеря ми. Това са ни внучета. Около 12-
годишни са децата. Пътувахме да се прибираме от Англия за България.
Автомобилът не е с десен волан, а с нормален. Регистрацията е българска на
автомобила. Пътуваме към Мало Конаре, ама децата ги хвана летен вирус и
почнаха да повръщат и ние минахме на аварийния път. Не помня къде точно
на магистралата им стана лошо. Имаше задръстване там. После иска моят
съпруг да влезне, но не го пускат. Децата почнаха да повръщат. Стана им
лошо. Моят съпруг реши да мине по аварийната лента, за да спрем.
Полицаите ни спряха и попитаха защо е там. Моят съпруг май се уплаши и
каза, че няма проблеми. Аз не съм казала на полицаите нищо. Моят съпруг се
3
уплаши и каза, че няма нищо. Не е казал на полицаите, че на децата им е
лошо. Те го спряха да му пишат акт. Като спряхме, децата повръщаха, но не
са повръщали пред полицаите.
Аз после се скарах на В. защо не е казал на полицаите, но вече беше
късно.
АДВ. К.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените атакуваното от
нас НП, което считам за неправилно и незаконосъобразно. От обективна
страна, с оглед разпита на свидетелите, които са допуснати по делото, се
установява, че жалбоподателят е управлявал МПС в аварийната лента, с което
е извършил нарушението, което му е вменено, но от субективна страна не е
налице извършеното административно нарушение, тъй като е налице
здравословен проблем, който е принудил водачът, към онзи момент
жалбоподателят М., да спре в аварийна лента. Явно това спиране е било
забелязано от полицаите, които са спрели не само него, но и други участници
в движението, като са му съставили акт. Считам, че би следвало да се
кредитират показанията на неговата съпруга П. М.а, която категорично заяви
в днешното съдебно заседание, че жалбоподателят не е казал на полицаите,
които са извършвали проверка, че се е наложило той да спре в аварийна лента
поради настъпил здравословен проблем, а именно явно някакво грипно
заболяване на малолетните му внучета. В нормата на чл.58 т.3 от ЗДвП се
предвижда кумулативно двете предпоставки за извършване, а именно повреда
на ППС или при здравословен проблем. По отношение на първата
предпоставка се вижда, че липсва такава хипотеза - повреда на ППС, но е
налице втората хипотеза - явно здравословен проблем, който се потвърждава
от свидетелските показания на свидетеля П. М.а. В действителност, по делото
няма как и не сме приложили някаква писмена медицинска документация за
4
това, за да се удостовери лошото здравословно състояние към онзи момент на
децата, имайки предвид, че семейството преимуществено живее и работи на
територията на Англия, като явно те са отписани от нашата здравословна
система и за зачислени към английската здравно-осигурителна система, т.е.
няма откъде да се снабдим с такава медицинска документация. Спорен и
релевантен по делото е въпросът, с оглед показанията на полицейските
служители, притивопоставимо на тези на свидетеля М.а и считам, че не би
следвало това да е във вреда на жалбоподателя и да се дава превес на
полицейските показания и да бъде потвърдено НП, тъй като явно е налице
основание за неговата отмяна поради настъпили здравословни проблеми и
причини.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5