Р Е Ш Е Н И Е
260282/17.12.2020г.
17.12.2020г.,
гр.Шумен
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, на седемнадесети ноември през
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Районен съдия: Мирослав Марков
при секретаря
М.Найдева, като разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело
№3229 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по
повод искова молба, предявена от Г.Х.Р., с ЕГН
**********, с пост.адрес: ***, чрез адв. Р.М. срещу „ПЕРФЕКТ 2006“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.Шумен, ул. ***, представлявано от В.И.И..
Ищецът обосновава съществуващия
за него правен интерес от завеждане на исковата претенция, навеждайки следните
фактически твърдения:
Р.
имала намерение да закупи недвижим имот в гр.Шумен и за това посетила
дружеството ответник, което осъществявало търговска дейност като агенция за
недвижими имоти. Направила оглед на имот на адрес: гр. Шумен, ул. ***, където
се продавал ап. №6 при
първоначално обявена цена от 80 000 лв. Поискала среща с продавача. В деня на огледа 26.09.2019г. подписала
Договор за поръчка за блокиране продажба на недвижим имот, като по пункт II от договора оставила сума в размер на 1000 лв., с
уговорка да бъде организирана среща с продавача, за да се разберат дали ще се
стигне до предварителен договор. Няколко
дена след това, била организирана среща с продавача, след края на работното
време на агенцията – 17:30 часа, на която присъствали Р., управителката на
агенцията В., собственикът на имота представен като Н. и приятелката на ищцата
Ф.Х.. Между кандидат купувача, собственика на имота и представителя на агенцията
се провел разговор, относно цената на имота и разноските по сделката. Била
постигната някаква договорка, като Р. поискала повторен оглед на апартамента.
След този оглед, по причини описани подробно в молбата, ищцата се отказала от
покупката на имота. В исковата молба се твърди, че до сделка не се стигнало по
вина на продавача, след което ищцата си поискала сумата в размер на 1000,00
лева обратно от дружеството, но и било отказано.
В писмено становище по същество на делото, моли съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове, като основателни и доказани. Иска се от съда, ответното
дружество да бъде осъдено да заплати сума в размер на 1000,00 лева,
представляваща неоснователно получената гаранция за блокиране продажбата на недвижим имот с административен
адрес в гр. Шумен, ул. ***. Претендира и присъждане на законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска, както и присъждане на
извършените по делото разноски.
В рамките на предоставения му срок
по чл. 131 от ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба. Счита искът за допустим, но неоснователен.
Посочва, че претендираната от ищеца сума е недължима. Ответната страна възразява и оспорва част от изложените от ищеца в исковата
молба факти и обстоятелства. Не се оспорват фактите свързани с наличието на
договорни взаимоотношения между ищцата и ответното дружество, които са във
връзка с покупко-продажба на недвижим имот. Твърди се, че срещу задължението на
възложителя по договора да заплати сума в размер на 1000,00 лв., изпълнителят
се задължава да преустанови по-нататъшното предлагане на имота обект на
договора, на други клиенти, до среща
между възложителя и продавача на имота. Всички задължения по договора са изпълнени,
така както са описани в него и в рамките на срока са осъществени множество
срещи между купувач /възложител/ и продавач на имота. Твърди се, че сключването
на договор за блокиране на продажба на недвижим имот, е един акт, с който
възложителя по договора - ищцата по настоящия иск, убедително затвърждава
намеренията си да купи имота и още, че на практика има сключен устен
предварителен договор за покупко-продажба.
В съдебно заседание, иска съдът да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове. Също претендира разноски.
При преценката
на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените
писмени доказателства: с ИМ – ксерокопия
на: договор за поръчка за блокиране на продажба на недвижим имот от 26.09.2019
г., справка от търговски регистър за „Перфект 2006“ – гр. Шумен, договор за
потребителски кредит №**********/19.09.2019 г. на Ти Би Ай Банк ЕАД – гр.
София, 2 бр. документи на чужд език, находящи се на 11 и л.12.; представените с
отговора писмени доказателства – ксерокопия на: удостоверение №95/22.11.2017 г.
за регистриране и въвеждане в експлоатация на строеж от Община – Шумен,
обяснителна записка на Апартамент №6 от Жилищна сграда с магазин на ул. *** от
24.12.2016 г. от инж. М.М., схема №15-873125/26.09.2019 г. на СГКК - Шумен,
удостоверение за наличието или липса на задължения изх.
№270201900250397/30.09.2019 г. от НАП ТД – Варна, офис Шумен, експертна оценка
на определяне пазарна стойност на недвижим имот ап. №6, ет.4 в гр. Шумен, ул.
*** от 29.09.2019 г.; представените от ищцовата страна в съдебно заседание:
справка за актуално състояние на ответника Н.Я., нот. акт за покупко-продажба
№195, том II, рег. №3226, дело №313/2014 г. на нотариус С.С., с район на
действие ШРС, нот. акт за покупко-продажба и учредяване на вещно право на
ползване върху недв. имот №9, том I, рег. №550, дело №7/2020 г. на нотариус
Гюнер Айналъ, с район на действие ШРС.
Настоящият съдебен
състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени
следните фактически констатации:
Между страните не
се спори, че ищцата Г.Р. имала намерение да закупи недвижим имот в гр.Шумен и
за това посетила дружеството ответник, което осъществявало търговска дейност
като агенция за недвижими имоти. Направила оглед на имот с адрес: гр. Шумен,
ул. ***, където се продавал ап. №6 при
първоначално обявена цена от 80 000 лв. Поискала среща с продавача. В деня на огледа 26.09.2019г. подписала
договор, наименован „Договор за поръчка за блокиране продажба на недвижим
имот“. Предметът на
договора бил „Блокиране на продажбата на имот на стойност от 80 000,00
лв., представляващ АПАРТАМЕНТ №6, находящ се в град Шумен, ул. ***, с
идентификатор ***, на 4 етаж, до организиране на среща между продавача и
купувача“. Внесла в ответното дружество посочената
по-горе сума в размер на 1000,00 лв., която била получена от В.Г.Б. - служител
при ответника. Няколко дена след това,
се провела среща с продавача Н.Я. Х., собственик и управител на „Н.Я.“ ЕООД, в
офиса на агенцията, на която присъствали ищцата Р., В.И.И. – собственик и
управител на „ПЕРФЕКТ 2006“ ЕООД и приятелката на ищцата Ф.М.Х.. В следващите
дни бил направен повторен оглед на апартамента. Не се стигнало до сделка между ищеца
и собственика на имота, като за това страните сочат различни обстоятелства.
ЗА посочените
фактически обстоятелства по същество не спори между страните, като същите се
установяват от приетите писмени доказателства, както и от събраните гласни
такива, а именно разпитите на свидетелите:
Ф.М.Х.:
„…Ние
бяхме с Г. на кафе, след това тя се обади по телефона, даже вземахме такси и
отидохме в агенцията. Там бяха собственика на имота, който го продава В., аз и
Г.. Да, собственика се представи, каза, че се казва Н., защото аз се представих
и се запознахме там и той си представи имената. Други служители нямаше там
освен В.. Седнахме и почнахме да разговаряме, като Г., която иска да купува
жилището директно започна със собственика на имота да говорят за сВ.не на цената,
но той категорично отказа. Три варианта се предложиха….
Т.М.В.:
Работя в агенция „Перфект 2006“ ЕООД на
длъжност „брокер“. …Това се случи на 26-ти септември. Г. дойде в нашия офис с
искане да й покажем имоти, от които да си избере за закупуване. Направих
няколко предложения, тя се спря на едно, отидохме в дадения имот, тя го хареса.
Този имот беше на ***, ет.4, след което отиде да изтегли сумата, която трябваше
като депозит да се остави - 1000 лв. в нашата агенция, тъй като трябва да
напишем Договор, с който да блокираме дадения имот, за да не водим повече
клиенти на това място. След като блокирахме имота осведомихме собственика на
имота, че има оставени пари в нашата агенция и имаме потенциален клиент за
неговия имот. След това Г. искаше да се срещне със собственика на имота, да се
срещнат на живо, да си направят една среща и да обсъдят някой неща между тях.
За съжаление не можах да присъствам на срещата, тъй като беше извън работно
време, а аз имах ангажименти и срещата проведе шефката на агенцията………Когато се
остави депозит в размер на 1000 лв. за стопиране на имот ние водим преговори
със собственика на имота, като му казваме, че имаме заявени, оставени пари за
неговия имот, като той се ангажира да не пуска повече хора в имота, дори
предлагане с други агенции, това е практика на всички агенции. Да, той пое
такъв ангажимент, дойде, лично се срещнаха с шефката на агенцията и с Г.. Не
знам кога точно му е предадена сумата на собственика, не съм присъствала на
тези срещи и не мога да кажа.
В.Г.Б.: Работя във фирма „Перфект 2006” и ще
разкажа за този случай. През м. септември 2019 г. помня случая с ищцата и
договора за блокиране на недвижим имот, защото аз съм го подготвяла. Този
случай е, в който тя си беше харесала апартамент, на който се спря, остави депозит
и трябваше да направим оценка с банка, за да могат да й отпуснат кредит. …. Да,
ние имахме такава уговорка - ако не се одобри кредита и сумата, която тя е
искала, би трябвало да й върнем договорената сума. В настоящия случай й беше
одобрен кредит…
Въпрос: Проведена ли бе среща с
кандидат-купувача и ищец по делото в офиса на ответното дружество, след като Ви
бе казано, че е оставено „стоп-капаро“ от Г. в офиса на негов служител 1000
лв.?
Свид. Б.: Имаше такава среща, аз не съм
присъствала, защото не е мое задължение, но знам, че имаше такава среща, не съм
присъствала…
Втори въпрос: Сключихте ли Вие
предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, като представител
на продавача, с ищеца по делото като кандидат-купувач по процесния договор?
Свид. Б.: Ние бяхме подготвили всичко и
трябваше да се сключи, но не съм присъствала на срещи продавач – купувач, не
съм била там...
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на
закона, съдът намира за установени следните правни изводи:
Предявената
искова претенция е допустима, а разгледана по същество е основателна. Спорният въпрос, който може да се изведе от
становищата по същество на страните е: Подлежи ли на връщане /възстановяване/
предадената /внесената/ от ищеца на представител на ответника сума в размер на
1000,00 лева по процесния договор наименован „Договор за поръчка за блокиране
продажба на недвижим имот“ ?.
Между
страните по делото е установено по безспорен начин наличие на облигационна
връзка, основана на посочения договор. Въпреки, че процесният договор, е по скоро договор за поръчка в разширен вид,
с допълнителни условия, съдът приема, че клаузите му, които касаят поръчката,
започвайки от нейния предмет посочен в „п.I.
Възложителят възлага на изпълнителя, блокиране
на продажбата на имот на стойност от 80 000,00 лв., представляващ АПАРТАМЕНТ
№6, находящ се в град Шумен, ул. ***, с идентификатор ***, на 4 етаж, до
организиране на среща между него и продавача на имота, предмет на сделката.“
се регулират по реда на чл.280 и сл. от ЗЗД.
В п.II. на договора е
отразено, че от страна на възложителя се внася сума в размер на 1000,00 лева,
която е гаранция за намеренията относно имота описан в п.I на договора. Тази сума се приспада от дължимото
комисионно възнаграждение за посредничество при подписване на предварителен
договор. В п.V. e посочено, че ако
възложителят се откаже едностранно от изпълнението на договора, преди срещата с
продавача, той губи право да иска връщане на внесената сума. В п.VI. е записано, че ако
между възложителя и продавача не се осъществи договореност и сделката не се
реализира, изпълнителят възстановява внесената от възложителя сума.
След
цитиране на посочените разпоредби от процесния договор, съдът приема следното:
По
договора за поръчка, страните са имали задължения, които са изпълнили, за което
по същество не се спори. Не се установи по делото, имотът да е предлаган на
други лица, както и е осъществена среща между ищеца и продавача. За
изпълнението на поръчката, видно от договора не е уговорено възнаграждение по
смисъла на чл.286 от ЗЗД. За посочената сума в п.II. на договора внесена от
възложителя в размер на 1000,00 лева, съдът е на мнение, че не е възнаграждение
за поръчката. Конкретно е посочено за какво е внесена посочената сума /т.н. „гаранция за
намерение“/, която по съществото си е част от комисионното възнаграждение за
посредничеството между купувача и продавача. По никакъв начин, не е посочено,
че сумата е уговорено възнаграждение по см. на чл.286 от ЗЗД. В този смисъл, съдът
приема, че сумата от 1000,00 лева е предадена на ответника от ищеца без правно
основание и подлежи да връщане от негова страна.
На
следващо място, дори и да се приеме становището на ответника, в посочения от
него п.VI. от договора, ясно е записано, че ако между възложителя и продавача
не се осъществи договореност и сделката не се реализира, изпълнителят
възстановява внесената от възложителя
сума.
По
делото безспорно е установено, за което не се спори и от страните, че между
Н.Я. Х., собственик и управител на „Н.Я.“ ЕООД и ищцата Г.Х.Р. е организира
среща в офиса на агенцията „ПЕРФЕКТ 2006“ ЕООД на която присъствали и други
лица. Не се спори между страните и това,
че между продавач и купувач не се стигнало до сделка. Ето защо съдът е на
мнение, че дори и да се приемат
становищата на ответната страна, същата е била задължена по процесния договор,
на който се позовава, както е посочено „да възстанови внесената от възложителя
сума“.
Всички
останали посочени от страните обстоятелства свързани с цената на имота, или
евентуален ипотечен кредит и др. са неотносими и ирелевантни към спора по
същество.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че исковата претенция, следва да се уважи в пълният предявен размер,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба.
Относно разноските.
Относно
исканията за разноски, съдът намира, че
са своевременно предявени.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
направеното от ищеца искане и представен списък по чл.80 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски предвид уважената част от
исковата претенция, с оглед представените доказателства за извършени деловодни
разноски, в размер на 350,00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ПЕРФЕКТ
2006“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул. ***,
представлявано от В.И.И., да заплати на Г.Х.Р., с ЕГН **********, с
пост.адрес: ***, със съдебен адрес:***, адв. Р.М., сумата от 1000,00 лева,
неоснователно получената от ответника на 26.09.2019г. във връзка с договор,
наименован „Договор за поръчка за блокиране продажба на недвижим имот“ и
предмет на договора „Блокиране на продажбата на имот на стойност от 80 000,00
лв., представляващ АПАРТАМЕНТ №6, находящ се в град Шумен, ул. ***, с
идентификатор ***, на 4 етаж, до организиране на среща между продавача и
купувача“, невърната на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ПЕРФЕКТ
2006“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул. ***,
представлявано от В.И.И., да заплати на Г.Х.Р., с ЕГН **********, с пост.адрес:
***, със съдебен адрес:***, адв. Р.М., сума в размер на 350,00 лева.
направените в настоящото производство съдебни разноски.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: