№ 23907
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110101881 по описа за 2023 година
Производството е по чл.389 –чл.395 ГПК.
С писмена молба, вх. № 192266/ 05.07.2023г. ищецът С. А. Г. е предявил искане за
допускане на обезпечение на предявените осъдителни искове по чл.225,ал.1 КТ и по
чл.128 КТ с общ размер от 12 476 лв чрез налагане на запор върху всички банкови сметки
на ответника „/ фирма /ЕООД в изброени банки в страната.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането на ищцовата страна,
намира за установено от следното :
За да бъде допуснато обезпечение на иск, е необходимо този иск да е допустим и
вероятно основателен (чл.391,ал.1,т.1 и т.2 ГПК), т.е. да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или със съответна имуществена гаранция по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД ,
както и за ищеца да е налице т.нар.обезпечителен интерес по смисъла на чл.391,ал.1,изр.1
ГПК, т.е. без обезпечението за него да бъде невъзможно или затруднено осъществяването
на правата по решението. Необходимо е и поисканата от ищеца обезпечителна мярка да е
подходяща , т.е. да е съобразена както с финансовите интереси на ищеца , които ще бъдат
обезпечени, така и с финансовите интереси на ответника , които ще бъдат накърнени чрез
налагането на исканото обезпечение.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не е налице обезпечителен
интерес за ищеца от допускане на обезпечение на исковете по чл.225,ал.1 КТ и по чл.128
КТ чрез запориране на банкови сметки и вземания на ответното дружество. Това е така,
тъй като се касае само за вземания за обезщетения и лихви, изплащането на които от
активите на ответното дружество очевидно не би било финансово възпрепятствано. Дори и
ответното търговско дружество „/ фирма /ЕООД да бъде обявено в неплатежоспособност и
по отношение на него да бъде образувано производство по несъстоятелност (за което по
делото няма никакви доказателства, дори данни), вземанията по чл.225,ал.1 КТ и по
чл.128 КТ на ищеца, както и трудовите вземания на всички останали работници служебно
ще бъдат включени в списъка на предявените вземания от синдика с оглед изричната
1
разпоредба на чл.687,ал.1 ТЗ и ще бъдат удовлетворени преди по-голямата част от другите
задължения на търговеца съгласно чл.722,ал.1,т.4 ТЗ при разпределение на осребреното
имущество от масата на несъстоятелността.
Освен поради липсата на обезпечителен интерес в разглеждания случай
обезпечението не следва да бъде допускано и , тъй като поисканата от ищеца обезпечителна
мярка е НЕКОНКРЕТИЗИРАНА (доколкото не са посочени конкретни банкови
сметки и не са представени доказателства , че техен титуляр е ответното дружество - б.с.) и
е НЕОПРАВДАНА с оглед финансовите интереси на
ответника , които биха били накърнени след налагането й (чрез запорирането на
банковите му сметки).
Формалното изброяване на банки не е достатъчно за конкретизиране и за
доказване съществуването на вземанията (банкови сметки), върху които се иска
налагане на запор като обезпечение на искове. Чрез налагането на обезпечение се
накърняват съществени права на ответника, поради което обезпечителните мерки
(включително запор и възбрана) не могат да бъдат налагани от съда само въз основа на
изброяване от ответника на наименованията на съществуващите в страната банки или
на други търговски дружества с твърдения , че са длъжници на ответника.
Според съдебната практика и според процесуалната доктрина съдът е обвързан от
поисканата от молителя обезпечителна мярка и не може да се отклони от нея, т.е. да
постанови различна мярка, а когато прецени , че поисканата обезпечителна мярка е
неоправдана с оглед обезпечителния интерес,или неконкретизирана следва да отхвърли
молбата за обезпечение (изрично в този смисъл – проф. Живко Сталев, „БГПП”, изд.2001г.,
стр.815).
По гореизложените причини поради липса на обезпечителен интерес и поради
неконкретизираност и неоправданост на поисканата от ищеца обезпечителна мярка, не е
налице едно от комулативно изискуемите условия за допускане на поисканото обезпечение.
Искането по чл.389 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.389 ГПК , предявено с молбата, вх. № 192266/
05.07.2023г. от ищеца С. А. Г. за допускане на обезпечение на предявените осъдителни
искове по чл.225,ал.1 КТ и по чл.128 КТ с общ размер от 12 476 лв чрез налагане на
запор върху всички банкови сметки на ответника „/ фирма /ЕООД в изброени банки в
страната.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване
на съобщението (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК)
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3