Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично
заседание проведено на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 11279 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от М.Д.Д., с ЕГН **********, В.Д.В., с
ЕГН **********, Д.Д.К.,с ЕГН ********** и тримата с постоянен адрес *** и С.Д.Г.,
с ЕГН **********,***, чрез пълномощника им адв. Н.Ж. ***, срещу М.К.В., с ЕГН **********
и О.М.Д., с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес ***, с която е предявен
иск с правно основание чл.34, ал.2 от ЗС за допускане до делба на следния
съсобствен между страните недвижим имот: Недвижим имот с идентификатор № ***,
представляващ *** находящ се в гр.Варна, ***, състоящ се от две стаи, хол,
кухня, баня-тоалет, със застроена площ от *** кв.м., при граници на същия етаж,
обекти с идентификатори №№ *** и ***, под имота обект с идентификатор № *** и
над имота обект с идентификатор № ***, ведно с прилежащото му избено помещение,
както и прилежащите към имота *** % ид.ч. от общите части на сградата.
Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: твърдят, че процесния имот е придобит от общия наследодател Й.К. В., чрез договор за покупко-продажба по време на брака и с В.Д.В.. След смъртта на общите за страните наследодатели В.Д.В. и Й.К. В. имота останал в съсобственост между страните, поради което ищците искат същия да бъде допуснат до делба при посочени от тях квоти.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
В открито съдебно заседание ищците, чрез проц. представител поддържат предявения иск и молят имота да бъде допуснат до делба при посочените от тях квоти. В писмени бележки постъпили в предоставения от съда срок поддържат, че направения от Й.К. В. завет е недействителен, тъй като е за реален имот, който не е бил изцяло собствен на завещателката, а в условията на евентуалност правят искане за възстановяване на запазените им части от имота, доколкото със завета се нарушават същите. Ответницата О.Д. моли за отхвърляне на предявения иск, тъй като имота бил изключителна собственост на другия ответника М.В. по силата на саморъчно завещание от страна на наследодателя Й. В., която била придобила собствеността върху целия имот по силата на изтекла в нейна полза придобивна давност преди смъртта и. В постъпили в предоставения за това срок писмени бележки ответника М.В. моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана. Поддържа да е придобил имота на основание саморъчно завещание с особена уговорка, а в условията на евентуалност въз основа на осъществено от него добросъвестно владение в периода от ***г. до ***г.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
От удостоверение с
рег.№ ***г. издадено от Община Варна се установява, че общите за страните
наследодатели Й.К. В., с ЕГН ********** и В.Д.В., с ЕГН ********** са сключили
граждански брак № ***г. в гр.Варна, прекратен със смъртта на съпруга В.Д.В.
/л.78/.
От представените с
исковата молба удостоверения за наследници се установява, че В.Д.В. е починал
на ***г. като е оставил за свои наследници по закон преживялата съпруга
Й.К. В., и синовете си Д.В. Д. и К.В. Д.
Ответниците О.М.Д.
и М.К.В. са наследници по закон на К.В. Д., починал на ***г., в
качеството си на преживяла съпруга и син.
Д.В. Д. е починал
на ***г., като е наследен от преживялата съпруга М.Д.Д. и децата си В.Д.В.,
Д.Д. В. и С.Д.Г..
Общия за страните
наследодател Й.К. В. е починала на ***г., като е оставила за свои
наследници по закон внуците си В.Д. Д., Д.Д. В., С.Д. В. и М.К.В. /л.7-12/.
По време на
сключения между Й.К. В. и В.Д.В.
граждански брак, съпрузите са придобили собствеността върху ***, находящ се в
гр.Варна, *** с площ от *** кв.м., понастоящем представляващ недвижим имот с
идентификатор № *** по действащите КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед ***г.
За придобиването на имота е съставен Нотариален акт за собственост върху жилище
от сграда построена върху парцел отчужден за държавно жилищно строителство /л.6/.
С договор за
доброволна делба от ***г. сключен между Йорданка К. Великова, М.Д.Д., В.Д.В., Д.Д.
В. и С.Д. В. със съгласието на майка си М.Д.Д., О.М.Д. и М.К.В., малолетен,
чрез законния си представител О.М.Д. е поставен в дял и изключителна
собственост на малолетния М.К.В. собствеността върху процесния апартамент,
описан в договора като ***, находящ се в гр.Варна, ***, състоящ се от две стаи,
хол, кухня, баня-тоалет, избено помещение, със застроена площ от *** кв.м.
/л.115/.
С неприсъствено
решение от 29.07.2011г. постановено по
гр.д. №260/2011г. по описа на Окръжен съд Варна е прогласена нищожността на
договора за доброволна делба от ***г. на основание чл.75, ал.2 от ЗН – поради
неучастието на съделител при извършване на делбата/л.79-81/.
Ответника М.В. е
представил копие от саморъчно завещание от ***г., с което Й.К. В., с ЕГН **********
завещава на М.К.В. апартамент намиращ се в гр.Варна, ***. Към завещанието е
представено и писмо наименувано „Причини за моето завещание“ с посочена дата на
съставяне ***г. /л.99-100/.
В изрично
становище от ***г. ищците заявяват, че не оспорват истинността и автентичността
на представеното саморъчно завещание, но същото представлявало завет и тъй като
Й.В. не била собственик на целия апартамент към датата на откриване на
наследството завещанието било недействително на основание чл.19, ал.1 от ЗН.
Отделно от горното със завещанието се нарушавало правото на запазена част на
ищците от наследството оставено от Й.В. и в условията на евентуалност се прави
искане за намаляване на завещателното разпореждане и възстановяване на
запазената част на ищците на основание чл.30, ал.1 от ЗН /л.113/.
По делото е прието
като доказателство и копие от договор за дарение, обективиран в нотариален акт
за дарение на недвижим имот №***г.на нотариус О.С., вписан под №*** в РНК, с
район на действие, съвпадащ с този на Варненски районен съд, с който Й.К. В. е дарила на своите внуци В.Д.В., С.Д.
В. и Д.Д. В. недвижими имоти, находящи се в землището на с.***, общ.***,
обл.Варна /л.120/.
Общия за страните
наследодател Й.К. В. е извършила дарение и в полза на наследодателя на ищците Д.В.
Д., с договори за дарение от ***г. и ***г., което също следва да се съобрази
при разглеждане на направеното от ищците искане за намаляване на завещателно
разпореждане и възстановяване на запазена част /л.116-118/.
Представените от
ответниците писмени доказателства установяващи как наследодателя на ищците е
придобил собствеността върху друг недвижим имот, несъмнено имат значение в
отношенията между страните по делото, но закона не позволява да бъдат
използвани като доказателства при решаване на настоящия спор по същество,
доколкото касаят друг недвижим имот, който не е предмет на спора.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Успешното осъществяване на потестативното право за прекратяване състоянието на съсобственост посредством провеждане на конститутивен иск по реда на чл.34, ал.1 от ЗС е предпоставено от установяване действителното наличие на такова състояние, възникнало по силата на конкретен придобивен способ, лицата между които съществува и обема от права в съсобствената вещ или съвкупност от вещи на всяко от тях. Същевременно естеството или предназначението на самата вещ следва да са съвместими с делбата, както и законът изрично да не забранява последната.
Процесния имот е придобит от общите за страните наследодатели през ***г. по възмезден начин, поради което е придобит в режим на съпружеска имуществена общност.
След смъртта на В.Д.В., настъпила на ***г. собствеността върху процесния апартамент е била при следните квоти: *** ид.ч. за преживялата съпруга Й.К. В. и по *** ид.ч. за всеки от синовете на наследодателя Д.В. Д. и К.В. Д.
След ***г. – смъртта на К.В. Д., същият е наследен при равни дялове от ответниците О.М.Д. и М.К.В., при което съсобствеността върху процесния апартамент е била при квоти: *** ид.ч. за Й.К. В., *** ид.ч. за Д.В. Д. и по *** ид.ч. за О.М.Д. и за М.К.В..
Д.В. Д. е починал на ***г., като е наследен от преживялата съпруга и децата си – ищци в настоящето производство. След смъртта на Д.В. Д., съсобствеността върху процесния апартамент се е променила при квоти: *** ид.ч. за Й.К. В., по *** ид.ч. за М.Д.Д., С.Д.Г., В.Д.В. и Д.Д.К. и по *** ид.ч. за О.М.Д. и М.К.В..
На ***г. е починала Й.К. В., като е оставила за наследници по закон своите внуци. Със саморъчно завещание от ***г. Й.К. В. е изразила волята си да завещае на ответника М.К.В. процесния апартамент, който да стане негова собственост след смъртта и. Представеното от ответниците саморъчно завещание не е оспорено от ищците по отношение на истинността и автентичността на същото. Законът (чл.25, ал.1 от ЗН) изисква саморъчното завещание да бъде изцяло написано ръкописно от завещателя, да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е подписано от завещателя, които условия са изпълнени в случая. От събраните по делото доказателства не може да се приеме за доказано, че Й.К. В. е придобила собствеността върху целия процесен апартамент. Основателно се явява възражението на ищците, че макар и наименуван саморъчно завещание представения документ представлява завет, доколкото е разпореждане по повод на смърт по отношение на конкретен недвижим имот, поради което и същото се явява недействително по отношение на непритежаваните от завещателя *** ид.ч. от имота на основание чл.19, ал.1 от Закона за наследството. По отношение на останалите *** ид.ч. (2/3 ид.ч.) притежавани от завещателя към датата на откриване на наследството няма основание да се приема, че извършения завет е недействителен, поради което и същите са преминали в патримониума на ответника М.К.В..
По посочените съображения следва да се приеме, че след ***г. съсобствеността между страните върху процесния недвижим имот е била при квоти: *** ид.ч. за ответника М.К.В., *** ид.ч. за О.М.Д. и по *** ид.ч. за ищците М.Д.Д., С.Д.Г., В.Д.В. и Д.Д.К..
Неоснователни се явяват възраженията на ответника М.К.В., че е придобил изцяло собствеността върху имот въз основа на осъществено от него давностно владение в периода от ***г. до ***г., доколкото не са събрани доказателства по делото за позоваване от ответника на изтекла придобивна давност в посочения период, а към настоящия момент дори да е осъществявано владение в посочения период, то същото е прекъснато.
Направеното от ищците възражение за намаляне на размера на завета от ***г. до размера на запазената им част се явява неоснователно и недоказано и следва да бъде отхвърлено. Ищцата М.Д.Д. не е наследник с право на запазена част, поради което и направеното от нейно име възражение за намаляване на завещателно разпореждане и възстановяване на запазена част се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Ищците С.Д.Г., В.Д.В. и Д.Д.К. действително са низходящи на наследодателя Й.К. В., поради което биха разполагали с потестативното право да поискат намаляване на извършено от наследодателя завещателно разпореждане до размера необходим за възстановяване на запазената им част на основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството. По делото обаче не бяха събрани доказателства от които да се установява, че с извършеното саморъчно завещание /завет/ наследодателя Й.К. В. е надхвърлила размера на разполагаемата си част, като е дарила притежаваните от нея идеални част от процесния апартамент на ответника М.К.В., тъй като при възстановяване на запазена част наследника с право на такава следва да приспадне извършените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове.
Според правната теория е възможно извършване на делба на наследството приживе като същата може да бъде извършена от наследодателя чрез дарение на притежаваните от него имоти между наследниците или чрез завещание. В конкретния случай наследодателя Й.К. В. е дарила част от притежаваните от нея недвижими имоти на наследниците на починалия и син Д.В.Д. с договор за дарение от ***г., а по отношение на наследника на другия и починал син К.В.Д. е извършила завещателно разпореждане на ***г. именно за да уреди възникналите по повод смъртта и наследствени отношения, което настоящия състав на съда намира именно за извършване на делба на наследство приживе на наследодателя, с която притежаваното от нея имущество е разпределено между наследниците и. С приемането на извършеното в тяхна полза дарение на недвижими имоти следва да се приеме, че ищците С.Д.Г., В.Д.В. и Д.Д.К., а и техния наследодател Д.В. Д. са приели извършената приживе от наследодателя делба на наследство и не следва да се уважава искането им за възстановяване на запазена част от същото. Извършеното в полза на ответника М.К.В. завещателно разпореждане е извършено от наследодателя Й.К.В. именно с оглед поделянето на наследствената маса между наследниците и по закон, извършеното в полза на другите наследници и техния наследодател дарения и прогласяването на нищожността на договора за доброволна делба, касаещ процесния апартамент.
По изложените съображения процесния имот следва да бъде допуснат до съдебна делба между страните при следните квоти в съсобствеността: *** ид.ч. за ответника М.К.В., *** ид.ч. за О.М.Д. и по *** ид.ч. за ищците М.Д.Д., С.Д.Г., В.Д.В. и Д.Д.К..
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и
недоказано възражението на М.Д.Д., с ЕГН **********, В.Д.В., с ЕГН **********,
Д.Д.К.,с ЕГН ********** и тримата с постоянен адрес *** и С.Д.Г., с ЕГН **********,***
за намаляване на завещателно разпореждане
на наследодателя Й.К. В., починала на ***г., извършено със саморъчно
завещание от ***г., в полза на М.К.В. и възстановяване на запазена част на
ищците, на основание чл.30 от ЗН.
ДОПУСКА на основание чл.344, ал.1 от ГПК във вр. с чл.34, ал.1 от ЗС извършването на съдебна делба между М.Д.Д., с ЕГН **********, В.Д.В., с ЕГН **********, Д.Д.К.,с ЕГН ********** и тримата с
постоянен адрес *** и С.Д.Г., с ЕГН **********,***,
М.К.В., с ЕГН ********** и О.М.Д., с ЕГН ********** и двамата с
постоянен адрес *** на следния недвижим
имот:
Недвижим имот
с идентификатор № ***, представляващ *** находящ се в гр.Варна, ***, състоящ се
от две стаи, хол, кухня, баня-тоалет, със застроена площ от *** кв.м., при
граници на същия етаж, обекти с идентификатори №№ *** и ***, под имота обект с
идентификатор № *** и над имота обект с идентификатор № ***, ведно с
прилежащото му избено помещение, както и прилежащите към имота *** % ид.ч. от
общите части на сградата
при квоти между съделителите, както следва: за М.Д.Д. – *** ид.ч., за В.Д.В. - *** ид.ч., за С.Д.Г. – *** ид.ч., за Д.Д.К. – *** ид.ч., за О.М.Д. -*** ид.ч. и за М.К.В. – *** ид.ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: