№ 1059
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330202093 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №5307147
от дата 22.01.2021г.,с който на А.Л.Д. ЕГН ********** в качеството му на
ползвател на МПС е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 21ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят Д. лично обжалва процесния електронен фиш.
Призован за съдебно заседание не се явява и не изпраща представител по
делото.В жалбата си твърди, че процесния електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не
изпрати представител. Депозирано е писмено становище по
делото.Претендират се и разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
22.01.2021г. в 13.40 часа в гр.Пловдив на ул.“ Пазарджишко шосе – 4ти
1
км/общински приют за безстопанствени кучета/ посока гр.Пловдив с лек
автомобил Фолксваген пасат с рег.№**** при разрешена скорост от 50
км/час е превишил скоростта с 36 км/ч.Нарушението е установено с АТСC
CORDON –M2 MD 1196.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата
за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с
изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
2
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно
Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в
основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по
пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението –
22.01.2021г.мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с
пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата
за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно
липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не
засяга нейната законосъобразност.И по този начин се отговаря на доводите
изложени от пълномощника на жалбоподателя в тази насока,като същите се
считат за неоснователни.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение- 22.01.2021г. на правилата за движение по пътищата е
налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването
на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както
и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Настоящият съд констатира,че е спазена процедурата по издаване на
електронния фиш.Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че
собственикът или този ,на който е предоставено МПС отговаря за
извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП
предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1
ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да
посочи кое е това лице. Видно от представената справка за собственост по
делото се установява, че процесното МПС се води на името на -„****-като с
декларация е заявено,че именно на посочената в ЕФ дата лицето А.Л.Д. е
управлявал същото ,като е приложен о и копие от СУМПС и контролен талон
.Д. не е възразил срещу това и електронния фиш е издаден на него.Тоест
правилно е определена спрямо кого следва да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност по делото. По това
обстоятелство по делото не се спори.
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението ,от който се вижда регистрационният номер на МПС -то,с което
е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 89 км/ч,
след като е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч-съответно 86 км/ч ,което доказва
извършеното нарушение.Основанието за този толеранс е съгласно
техническите и метереологични характеристики на използваното АТСС –а и
именн грешката при измерване на скоростта е -+1км/ч.до 100 км /ч и +- над
100 км/ч.При полеви тест грешката при измерване на скоростта е +- 3 км /ч до
100 км/ч. и +- 3% на стойността над 100км/ч.,като това е описано в протокол
за проверка №10 –С-ИСИС/21.02.2020г,който е част от преписката.
3
При проверка е видно, че Протокол по чл. 10 от Наредбата съдържа
всички необходими реквизити и в този смисъл няма допуснати нарушения в
него.
От представеното копие от Протокол за проверка се установява, че
техническото средство е било техническо годно. Видно от Електронния фиш
се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство с АТСC CORDON –M2 MD 1196 . От копие за
Протокол с № 4 -С-ИСИС oт 21.02.2020 г. се установява, че това техническо
средство е преминало проверка. , а и одобрен тип за измерване.Като в този
смисъл е и неоснователен довода на пълномощника на жалбоподателя,че
техническото средство не е годно и в този смисъл неговите измервания следва
да не се ценят.
Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В
сочената норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се
съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия
К№5307147 са налице именно всички тази реквизити.Според настоящия съд
също максимално точно е описано в ЕФ мястото на извършване на
нарушението – а именно гр.Пловдив на бул.“Пазарджишко шосе –4ти
км.–/Общински приют за безстопанствени кучета „ посока гр.Пловдив.В този
смисъл това описание не буди съмнение или затруднение жалбоподателя да
разбере съществен елемент от състава на нарушението.Съдът не се съгласява
с това ,че мястото на нарушението не е ясно и точно .
Правилно на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева,като е съобразена разпоредбата на
чл.182ал.1т.4 от ЗДвП.Няма основания за приложение на чл.28 от ЗАНН,а
няма и изтъкнати такива.
По разноските:
В писменото становище по делото ,въззиваемата страна чрез
ст.юристконсулт Б. прави искане за присъждане на направените разноски по
делото за юристконсулстко възнаграждение. Съобразно изхода на спора, на
основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева.
Препращането е единствено към максималния размер на възнаграждението,
т.е. към сумата от 120 лева, като съдът определя възнаграждението по
справедливост и в рамките на посочената максимална горна граница. В
4
производството въззиваемата страна не е защитаван от юрисконсулт,но е дал
писмено становище по спора. Съдът, като съобрази извършените следствени
действия в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, направените
доказателствени искания, проведените открити съдебни заседания и
материалният интерес по делото, намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен
с правилата за определяне на възнаграждението.
За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса – жалбоподателят А.Л.Д..Разноските следва да бъдат присъдени в
полза на ОДМВР-Пловдив .
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К №5307147 от дата
22.01.2021г.,с който на А.Л.Д. ЕГН ********** в качеството му на
ползвател на МПС е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 21ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА А.Л.Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-
Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5