Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2716 28.12.2018г. град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд
шестнадесети граждански състав
На осми ноември две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Петрова
при секретар Марина
Д.,
като разгледа
докладваното от съдията Петрова
гражданско дело
№ 2682 по описа на Бургаски районен съд
за 2016 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба на Ж.В.С. и О.Н.С. против Храм „Свети Георги” с. З., Държавата
и „ТРС” ЕАД с ЕИК *********, за приемане за установено, че ищците са собственици на 51.60 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор № 07079.614.394, който имот в кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Бургас неправилно е отразен с площта си, вместо
с 51.60 кв.м. по-малко, което е за сметка на част - 51.60 кв.м. от имота на
ищците - поземлен имот с идентификатор № 07079.614.393, който не е заснет с
квадратурата си от 251,60 кв.м., а с площ от 200 кв.м.
Сочи се, че в действащия
кадастрален план и кадастрална карта на гр. Бургас, одобрен със Заповед №
РД-18-9/30.01.2009г. е допусната непълнота, респ. грешка, тъй като собственият
на ищците имот след реституцията, сега поземлен имот с идентификатор №
07079.614.393 не е заснет с квадратурата си от 251,60 кв.м., а част от него -
51.60 кв.м. е погрешно заснет в очертанията на съседния поземлен имот на
ответниците с идентификатор № 07079.614.394. АГКК отказва да извърши поискано
от Ж.В.С. изменение на кадастралната карта и регистъра към нея за гр. Бургас,
област - Бургас, одобрени със заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изп. Директор
на АГКК - София, по отношение на имоти с идентификатори 07079.614.393 и
07079.614.394, предмет на заявление вх. № 01-100035 от 16.05.2014г. на СГКК -
гр. Бургас, подадено от Ж.В.С. поради постъпило възражение от Църковно
настоятелство при църквата „Св. Георги” в с. З. (02-240/01.07.2014г.) срещу
изменението на КККР на гореописаните имоти, на основание на приложените в
досието на имот 07079.614.394 документи: нотариален акт № 432, peг. 3400, дело
1000 от 20.07.1911г.; Решение на БОС от 28.01.1998 по гр. дело №1907/1995г.;
Заповед №РД-11-758 от 14.09.1999г. на Областен управител гр. Бургас. В съдебно
заседание се уточнява, че с нот. акт от 1928г. са придобити само сгради от Н.Д..
С нот. акт от 1945г. към вече обособения на Н.Д. парцел І-а се придава по
регулация от съседния парцел І.1. на Църковното и училищно настоятелство с. З. 51,60
кв. метра дворно място – земя. Парцелът е обособен през 1931г. по взаимно
съгласие между Н.Д. и Църковното настоятелство, съобразно действащите
регулационни изисквания - на Н.Д. е парцел І-а, а на Църковното настоятелство –
парцел І.1. През 1945г. с нот. по регулация се придава към собствения парцел на
Н.Д. от парцела на Църковното и училищно настоятелство 51,60 кв.м., при
посочени граници и скица, които са неразделна част от нот. акт. Има обяснителна
записка към нот. акт и вносни бележки за заплатената земя от преобретателя. Собствеността
е във връзка с покупката от 1928г., тъй като тази земя, освен сградите, се
владее от общия наследодател. Земята е на площ общо от 200 кв.м. Въпреки, че не
се купува земя, същата се владее от общия наследодател, а именно става въпрос
за земя от 147 кв.м, както и земята около сградите или общо 200 кв.м, към които
през 1945г. се добавят още 51,60 кв.метра. Претенцията по чл. 54 ЗКИР касае
именно тези 51,60 кв.м, които са придобити по регулация от Църковното
настоятелство към парцел І-а. Ивицата от 51,60 кв.м е обособена съобразно
посочените граници в нот. акт по регулация, с лице откъм ул. Фердинандова. Процесните
51,60 кв. метра попадат по права линия, с лице ул. Фердинандова, с извършеното
от „ТРС” ЕАД незаконно строителство, което стига надолу до двора на Н.Д.. С
тези мотиви се моли за уважаване на иска. Претендират се направените по делото
съдебно-деловодни разноски. Ангажират се доказателства.
Правното основание на предявения
установителен иск е чл. 54, ал. 2 от ЗКИР във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ответникът Храм „Свети Георги” с. З. е
представил отговор, в който оспорва иска. Сочи, че ищците твърдят, че са
собственици на част от бивш парцел I в бивш квартал 256 по плана на гр. Бургас,
а Храм Свети Георги е собственик единствено на 1/2 ид.ч. от бивш парцел I в
бивш квартал 256 по плана на гр. Бургас. Към настоящия момент се легитимират
като собственици и Държавата, и „ТРС” ЕАД с ЕИК *********. Ищците не посочват
пространствени граници на претендираната част от имота, както и юридическия
факт, от който произтичат тези граници, следователно процесната част може да
бъде разположена навсякъде в бивш парцел I в бивш квартал 256 по плана на гр. Бургас.
Съобразно TP № 8 от 23.02.2016г. по т. д. № 8/2014г. на ОСГК на ВКС съдебното
решение по този иск, придружено със скица-проект ще бъде основание за изменение
на кадастралната карта. Прави възражение за придобивна давност върху 51,60
кв.м. ид.ч., представляващи реална част от УПИ I-7250 /07079.614.394/.
Депозиран е отговор от ответника
Държавата. Счита предявения иск против Държавата за недопустим, неоснователен и
недоказан.
Депозиран е отговор от ответника
„ТРС” ЕАД с ЕИК *********, с който оспорва иска с подробни съображения. Претенцията касае терен, изцяло застроен. Прави възражение за придобиване по
давност на процесната част от имота - за половината от тази част. Направено е възражение
за нищожност на заповед №1136/15.06.1992г. на Община Бургас и оспорване на констативен
нот. акт №126, т.II, дело № 397/1945г. във връзка с придаването по регулация,
тъй като същият е констативен. Оспорва се съдържанието му и след като се установи, че не са налице предпоставките за
издаване на този констативен нот. акт, моли за отмяна на същия. Счита
предявения иск за неоснователен и недоказан.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото, и като съобрази
становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от
фактическа и правна страна:
Представен е нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 20.07.1999г., видно от който Цветан Пенчев
продава на ищците Ж.С. и О.С. при равни квоти следния свой собствен недвижим
имот, находящ се в гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 74, представляващ дворно
място, образуващо имот планоснимачен номер 7249 от 200 кв.м., за който е
отреден парцел VII, урегулиран,
съдържащ 192 кв.м., а по Заповед за деактуване № 1136/15.06.1992г. на Община Бургас възстановен с площ от 251,60
кв.м. като б. п-л Iа в б. кв.
256, сега кв. 51 по плана на гр. Бургас. Имотът е придобит от Цветан Пенчев с
договор за доброволна делба от 19.07.1999г.
По делото в качеството на
свидетели са разпитани свидетелите Ю.К.Б.Д.Н. и Б.. Свидетелите Ю.и К.,
отразяват своите впечатления като деца, когато са посещавали двуетажната къща
на Н. Н. ***. Описват по спомен дворното място и разположението на имота.
Изслушана е съдебно-счетоводна
експертиза, която дава заключение, че към момента на сключване на
приватизационния договор, недвижим имот, находящ се в гр. ****, имот 394, а
именно земя от 356,67 кв.м. е бил включен в активите и баланса на дружеството
„ТРС“ ЕАД.
За изясняване на спора
от фактическа страна са назначени и изслушани основна и допълнителни
съдебно-технически експертизи. Съдът кредитира и възприема заключението на основната
експертиза, тъй като същата е подробна, обективна и обоснована. Видно от
заключението, към момента на влизане в сила на кадастралната карта и регистрите
на гр. Бургас, одобрени със заповед № РД-18-9 от 30.01.2009г. на изп. директор
на АГКК, поземленият имот на ищците не е бил отразен като самостоятелен ПИ със
собствен идентификатор, а е бил част от ПИ с идентификатор 07079.614.247,
целият с площ 570 кв.м. Със заповед № КД-14-02-2013 от 12.11.2012г. на
началника на СГКК - Бургас е одобрено изменение на кадастралната карта и
кадастрални регистри, като имотът на ищците е нанесен и е обозначен с
идентификатор 07079.614.393 и площ 191 кв.м. Към заключението вещото лице е приложило
6 скици от одобрените планове за спорните имоти и измененията свързани с тях, а
именно: Приложение 1 е копие от оригиналния план на кв. 256 по план на гр.
Бургас, одобрен с указ 376 от 07.08.1891г. за уличната регулация и заповед № 25
от 07.01.1915г. - за дворищната регулация, действала до 1986г. В него парцел I-1 в кв. 256 с площ 1170.50 кв.м.
е посочен с червен контур; Приложение 2 е копие от скица от 1928г. с
изчислената площ на придаваемото място към парцел I-1 от съседен имот-общо 170
кв.м., във връзка с уреждане на регулационни сметки (в скицата оцветено в син
цвят); Приложение 3 е копие от скица за изменение на регулацията на парцел I-1
в кв. 256 през 1931г., като от него са образувани два нови урегулирани парцела:
нов парцел I-1 и Iа в кв. 256. Парцел Iа в кв. 256 в скицата е посочен
със зелени и червени линии. Приложение 4
е копие от скица от 1932г., в която със зелен щрих е посочена площта 27.60
кв.м., която се придава към парцел Iа, на Н.Д., съобразно изменението на
регулацията от 1931г. Скица 5 е копие от кадастралния план на землището на гр.
Бургас от 1958г., в която имотите на страните по делото са обозначени с пл. №№
7249 и 7250. Скица 6 е копие от действащия ПУП-ПР от 1991г. с нанесени частични
изменения на регулацията. УПИ I-7250 в кв. 51 на ответниците и УПИ II-7249 в
кв. 51 на ищците са посочени с червени и сини линии. Поземлен имот с
идентификатор 07079.614.393 по кадастралната карта на гр. Бургас, съобразно
заповед № КД-14-02-2013 от 12.11.2012г. на началника на СГКК-Бургас е нанесен с
площ 191 кв.м., на ищците, съобразно действащия план за регулация. Същият не
съответства по площ на възстановения на наследниците на Н. Д. Н. имот с площ
251.60 кв.м. Със заповед № 758 от 14.09.1999г. на областния управител, е
отписан от актовите книги за недвижими имоти и предаден на Църковно
настоятелство имот, представляващ 1/2 ид. част от дворно място, цялото от 1070
кв.м., съставляващо бивш парцел I в б. кв. 256 по плана на гр. Бургас. В КК с
изменението от 2012г., част от възстановения имот на ответниците е обозначен с
идентификатор 07079.614.394 с площ 373 кв.м., съобразно действащия план за
регулация. С представената скица-проект № 15-202228 от 19.06.2014г. на СГКК-
Бургас за изменение на КККР, се изменя границата между имотите на страните по
делото с идентификатори 07079.614.393 и 07079.614.394, като се променят площите
им. Тази граница не съответства на границата между парцели I-1 и Iа в кв. 256, съобразно
регулацията от 1931г., при действието на която са били одържавени. Вещото лице сочи, че в
предоставените архивни материали не се откриват данни за изменение на западната
регулационна линия на б. парцел Iа в б. кв. 256. Регулационните граници на
парцел I в кв. 256 по плана на гр. Бургас от 1931г. са заснети в кадастралния
план на гр. Бургас от 1958г. В границите на б. парцел I в б. кв. 256 са заснети
два имота - пл. № 7250 (предмет на спора) и пл. № 7240. Заснетите към него
момент имотни граници съответстват на регулацията на парцел I в кв. 256 от
1931г. В предоставените архивни материали от община Бургас не се откриват данни
за изменение на регулацията между б. парцели I-1 и Iа в б. кв. 256 през периода
1931г.- 1945 година. Границите на ПИ с идентификатор 07079.614.394 по КК на гр.
Бургас към 2012г. съответстват на одобрената регулация на УПИ I-7250 в кв. 51а по действащия
план на гр. Бургас.
УПИ I-7250 в кв. 51а по действащия
план на гр. Бургас е част от б. парцел I в б. кв. 256 по регулацията от 1931г. В
съдебно заседание експертът потвърждава, че за придаваемата по регулация земя
през 1931г.-1945г., както е отразено в текстовата част от
заключението и в Приложението към него, няма данни за изменение на регулацията. Единственото
придаване по регулация по преписките и архивите е към 1931 година. След това
второ придаване по регулация не се установява. Това изменение от 1931г. е в рамките на този имот
от 200 кв.м., така както е описано в стопанския регистър като урегулирана площ.
За второ изменение по регулация в западната посока, не се откриват данни и вещото
лице не може да даде отговор за придаваемо място от запад, нито къде попада,
нито и с каква площ е, независимо материалите по делото, свързани със
строителството на новата сграда. УПИ-то от 1931г. съответства на част от УПИ ІІ
– 7249, кв. 51а, но частта, която не съответства е от южната част. В кадастралната карта имот 393 съответства на
УПИ ІІ - 7249 в кв. 51а. Този УПИ ІІ е част от УПИ Іа, като разликата е в
южната част. Границите на ПИ с идентификатор 07079.614.393 са съобразени с
регулацията на УПИ ІІ-7249 в кв. 51а с площ от 192 кв.м.
При така събраните по делото
доказателства съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК. Предмет на
иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР винаги е установяване правото на собственост с
оглед правилното му отразяване в КК, защото в нормата на чл.2, ал.5 от ЗКИР е
въведена оборима презумпция за истинност на данните в КК и КР до
опровергаването им. В настоящия случай ищците твърдят, че част от собствения им
имот с площ от 51.60 кв.м. е включен в площта на поземлен имот с идентификатор
№ 07079.614.394 по КККР на гр. Бургас. В КК на гр. Бургас поземлен имот с
идентификатор 07079.614.394 e посочен с площ от 373 кв. м., със собственик на
½ ид. част - Храм „Свети Георги”, с. З.. Ищците твърдят, че това
отразяване е неправилно, тъй като ПИ с идентификатор 07079.614.394 се състои и
от част от площта на собствения им имот, а това обстоятелство обуславя правния
интерес от предявения установителен иск за собственост.
При така изложената фактическа и правна
обстановка съдът намира предявения установителен иск за неоснователен. Нормата
на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР предвижда условие за поправяне на грешки, допуснати в
основните данни по кадастралната карта и кадастралните регистри, при наличие на
спор за материално право – решаването му от съда. Предметът на доказване е
свързан с материално-правната легитимация на ищците като собственици на
спорната част от имота, неправилно заснета или отразена в кадастъра/регистрите,
а не отричане легитимацията на ответниците като собственици. Предмет на
настоящото дело е спорът между страните за легитимацията на двамата ищци за
притежаваните от тях 51.60 кв. м. /реална част/ от ПИ с идентификатор 07079.614.394.
Съдът намира посочените обстоятелства за недоказани. Ищците се легитимират като
собственици на имот с площ от 200 кв.м., находящ се в гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 74,
представляващ дворно място, образуващо имот планоснимачен номер 7249 от 200
кв.м., за който е отреден парцел VII, урегулиран, съдържащ 192 кв.м., с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 20.07.1999г. Предвид основното
заключение на експертизата и липсата на каквито и да е данни за изменение на
регулацията между б. парцели I-1 и Iа в б. кв. 256 през периода 1931г.- 1945
година, настоящият състав приема, че не са налице предпоставките за издаване на
констативен нотариален акт №126, т.II, рег.
377, дело № 397 от 31.05.1945г. за собственост на праводателя Н.Д. Н. на имот,
придобит по регулация, а именно на процесните 51,60 кв.м. от парцел I, квартал 256 по плана на гр.
Бургас, ул. Фердинандова, придаваемо се на парцел Iа от същия квартал. От събраните по делото доказателства не може
да се приеме, че ищците са носители на правото на собственост върху 51.60 кв.
м. от поземлен имот с идентификатор № 07079.614.394 по КККР на гр. Бургас. Приетите
допълнителни заключения по съдебно-техническата експертиза не разколебават
изводите на съда в тази насока. Не се установява активната материалноправна
легитимация на ищците, като собственици на спорната част от 51.60 кв.м. от
съседния поземлен имот с идентификатор № 07079.614.394 по КККР на гр. Бургас,
поради което обсъждането на останалите доводи на страните се явява
безпредметно. За пълнота следва да се отбележи, че съдът не дължи произнасяне
по искането за отмяна на констативен нотариален
акт № 126, т.II, рег. 377, дело № 397 от 31.05.1945г. за собственост на
праводателя Н.Д. Н., доколкото не е надлежно сезиран с такова искане, тъй като
отмяната на констативен нотариален акт може да бъде единствено последица от
успешно проведен иск за собственост.
Предявеният иск по чл.54, ал.2
от ЗКИР е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Ищците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответниците направените по делото разноски, както следва: на
Храм „Свети Георги” с. З., община Созопол – 380 лева, сбор от платено
адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза, на Държавата – 200 лева за юрисконсултско
възнаграждение и на „ТРС” ЕАД с ЕИК ********* – 1500 лева, сбор от платено
адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.В.С., ЕГН **********, адрес: *** и О.Н.С., ЕГН **********, адрес: ***, иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР – за установяване по
отношение на Храм „Свети Георги” с. З., Държавата, представлявана
от Министъра на регионалното развитие и благоустройството и „ТРС” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Средец, ул. „Христо Белчев“ № 8, ет. 5, представлявано от П.Д.Г., че ищците, са
собственици на реална част от 51.60 кв. м. от поземлен имот с идентификатор №
07079.614.394 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009г. на ИД на АГКК,
последно изменение със
заповед № КД-14-02-2013 от 12.11.2012г. на началника на СГКК – Бургас, с адрес на поземления имот: гр. **** с площ от 373
кв.м., номер по
предходен план 7250, квартал 51 А, парцел I, която реална част от 51.60
кв.м. се претендира да е неправилно заснета като част от поземлен имот с
идентификатор № 07079.614.394 по КККР,
като същата площ от 51.60 кв.м. се твърди, че представлява част от имот с
идентификатор № 07079.614.393 по КККР, оцветена със зелен цвят на скицата към допълнителното
заключение на вещото лице М.Г., прието в съдебното заседание на 08.11.2018г.
ОБЯВЯВА скицата – л.
571 по описа на делото, приложение към експертното заключение на вещото лице М.Г.,
депозирано по делото на 31.10.2018 год. и
прието в съдебно заседание на 08.11.2018г., за неразделна част от
настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Ж.В.С., ЕГН **********, адрес: *** и О.Н.С., ЕГН **********, адрес: *** да
заплатят на Храм „Свети Георги” с. З., деловодни разноски в размер на 380 лева /триста и осемдесет
лева/.
ОСЪЖДА Ж.В.С., ЕГН **********, адрес: *** и О.Н.С., ЕГН **********,
адрес: *** да заплатят на
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, деловодни разноски в размер на 200 лева /двеста лева/.
ОСЪЖДА Ж.В.С., ЕГН **********, адрес: *** и О.Н.С., ЕГН **********, адрес: *** да
заплатят на „ТРС”
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Средец, ул. „Христо Белчев“ № 8, ет. 5, представлявано от П.Д.Г., деловодни
разноски в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД