Определение по дело №437/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 април 2011 г.
Съдия: Величка Борилова
Дело: 20101200100437
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 октомври 2010 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

440

26.05.2010 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

05.26

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова

Пламен Александров Кирил Димов

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Веселина Атанасова Кашикова

Въззивно гражданско дело

номер

20105100500167

по описа за

2010

година

Производството е по реда на чл. 267 ГПК и е образувано по постъпила въззивна жалба от „Напоителни системи” ЕАД-клон Хасково, подадена чрез пълномощника Таня Стайкова Тенчева – Арнаудова против решение № 210/29.12.2009 година, постановено по гр.дело № 160/2009 година по описа на Районен съд-Момчилград.

С определение № 386/12.05.2010 година, въззивна жалба № 605/18.02.2010 година на КОС против решение № 210/29.12.2009 година, постановено по гр.дело № 160/2009 година по описа на Районен съд-Момчилград и искова молба вх. № 1045/25.06.2009 година на МРС срещу „Маказа 99”ООД, с.Чорбаджийско, общ. Кирково, подадени от „Напоителни системи” ЕАД-клон Хасково, чрез пълномощника Таня Стайкова Тенчева – Арнаудова са оставени без движение, като на „Напоителни системи” ЕАД-клон Хасково е даден едноседмичен срок, в който да представи доказателства, че пълномощникът може да бъде представител по пълномощие по смисъла на чл. 32 ГПК или извършените съдопроизводствени действия да бъдат потвърдени от законния представител на жалбодателя - ищец.

Определението е съобщено на жалбоподателя-ищец на 17.05.2010 година. С молба вх. № 1739/20.05.2010 година, е представен трудов договор № РД№ 13-04/30.01.2009 година, от който е видно, че пълномощникът Тенчева-Арнаудова е назначена на длъжността „юрисконсулт” при ищеца-жалбоподател, т.е. може да бъде представител по пълномощие по смисъла на чл. 32, т.3, предл. първо ГПК.

Предвид горното, нередовностите на исковата молба и въззивната жалба са отстранени в срок. Въззивната жалба е редовна, отговаря на изискванията на чл.260, т.1,2,4 и 7 и чл. 261 ГПК, подадена е в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима. В същата не се сочат нови доказателства и не се правят доказателствени искания.

Отговор на въззивната жалба от ответника „Маказа 99” ООД, с.Чорбаджийско, общ. Кирково в срока по чл.263, ал.1 ГПК, не е постъпил.

Докладът по делото, направен по реда на чл. 146, ал.1 ГПК от първоинстанционния съд в съдебно заседание, се възприема изцяло от въззивният съд и следва да препрати страните към същия.

Ето защо и на основание чл. 267 ал. 1 от ГПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕПРАЩА към доклада на първоинстанционния съд, направен в съдебно заседание, проведено на 07.10.2009 г.

НАСРОЧВА в. гр. д. № 167/2010г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2010 г. от 9.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.