Р Е Ш Е Н И Е
№227
гр. Пловдив, 09 януари 2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XVIII
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Русев, адм. дело № 993 по описа на съда за 2023
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на В.В.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за кампания 2021 с изх. №
02-160-6500/7124 от 06.02.2023 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен
фонд /ДФ/ „Земеделие“.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата отмяна. Твърди се, че
посочените в оспорваното уведомително писмо обстоятелства не отговарят на
действителната фактическа обстановка.
Ответникът – зам. изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“, по изложени в писмено становище съображения и чрез процесуалния
си представител по пълномощие, поддържа становище за неоснователност на жалбата
и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
В.В.К. е регистрирана като земеделски
производител по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските
производители с уникален регистрационен
номер (УРН) 536066.
На 20.05.2021г., 31.05.2021 г. и на
08.06.2021 г. К. е подала заявление с УИН 16/260521/19948 за подпомагане по
директни плащания за кампания 2021, с които е заявила участие по мярка 10
„Агроекология и климат“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни
сортове, важни за селското стопанство“ от Програмата за развитие на селските
райони 2014 - 2020 г.
За
подпомагане по мярката били заявени парцели, находящи се в землището на гр.
Пловдив, с.Войводиново, с. Калековец и
гр. Раковски (л. 61; л. 66, л. 80).
Към заявлението си кандидатът е представил
таблици на използваните парцели за 2021, таблици на заявените площи по схеми и
мерки за 2021, декларации за запознаване с определенията за нередност,
декларации по ЗЗЛД, декларации по чл. 32, ал. 1 от наредба №3 от 17.02.2015 г.
За изясняване на относимите факти са
извършени редица проверки, сред които проверка за допустимост на декларираните
площи и други.
Със Заповед № 453868/12.11.2021 г. /л. 35,
гръб от делото/ е разпоредено да се извърши проверка на място на 13 парцела,
обработвани от оспорващата.
Данните от проверката на място са
обективирани в доклад от 27.01.2022 г., приложен от л. 36 до л. 47 от делото,
като към доклада е приложен и Работен лист за определяне на процента живи
растения, в който работен лист е посочено, че от общо 275 броя растения/ха по
схема на засаждане, 100 % са живи, а от общо 138,00 броя, живи растения/ха от
проверката на място са 50% (л.48).
В табличен
вид са посочени обобщените резултати по отношение на различните
схеми/мерки.
Докладът от извършената проверка е изпратен
с Уведомително писмо с изх. № 01-162-6500/1029 от 07.12.2021 г. (л.49), като
срещу него е постъпило възражение от К. с вх. №01-162-6500/1029#1 от 07.01.2022 г., в което възражение са изложени доводи
против констатациите на проверяващите и е поискано извършване на повторна
проверка.
Извършена е контролна проверка, резултатите
от която са отразени в Доклад за проверка на площи от 27.01.2022 г.(л.52).
В табличен
вид са посочени обобщените резултати по отношение на различните
схеми/мерки.
Докладът на комисията е изпратен с
уведомително писмо с изх. № 01-162-6500/1029 от 16.02.2022 г. (л.56).
Резултатите са обобщени в табличен вид.
|
Схема/Мярка |
УсУу |
Установена площ след КП (ха) |
|||
|
Разораване |
0 |
0 |
0 |
||
|
здп |
14.12 |
13.3 |
13.3 |
||
|
СП (други) |
0.66 |
0 |
0 |
||
|
СЗ-ДККП |
1.75 |
1.4 |
1.4 |
||
|
СПК |
9.75 |
1.96 |
9.75 |
||
|
сз-мздп |
1.77 |
0.28 |
0.28 |
||
|
сз-п |
0.19 |
0 |
0 |
||
|
АК19 |
1.49 |
0 |
0 |
||
|
СЕПП |
14.12 |
13.3 |
13.3 |
||
Посочено в уведомителното писмо е също, че
всички останали резултати от проверката са коректни и съответстват на връчения
на жалбоподателката доклад.
Представени по преписката са резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2021, които са подписани от К. (л.60; л.73-гръб-л.75; л.
77-гръб-л.79); документ на стандартни семена № 16/15.11.2019 г.; таблица на
предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл.
32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015 г. (л.75-гръб); приемо-предавателни протоколи
(л.88-л.89); Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на
ДФЗ(л.93).
Към административната преписка и
допълнително по указание на съда жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв. В., представя по делото доказателства за доставяне/връчване
на процесното УП (л.99).
От страна на процесуалния представител на
ответния административен орган са представени и приети по делото: Решение от
заседание на УС, съгласно Протокол № 215 от 13.07.2023 г. и Методика по мярка
10 „Агроекология и климат за кампания 2021г.(л.109-л.116).
От правна страна съдът съобрази следното:
Обжалваният акт е издаден от компетентен
орган, предвид следното:
Правилата на чл. 20, т. 2 и 3 вр. чл. 20а,
ал. 1, 2, 4 и 5 от ЗПЗП предвиждат компетентност за изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие“ да организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция,
като в отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи,
безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии може да сключва
административни договори и да издава административни актове. Тези правомощия изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ може да делегира със заповед на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5
от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания(Наредба №5), заявления за подпомагане по схеми и мерки на Общата
селскостопанска политика (ОСП) се подават през периода от 1 март до 15 май на
годината, за която се кандидатства за подпомагане, а когато 15 май е неприсъствен
ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ
работен ден. Извън така очертания в чл. 4, ал. 1 срок, в Преходните разпоредби
(ПР) на Наредба № 5, за отделните календарни години са предвидени, крайни
срокове за подаване на заявленията, различни от посочения в чл. 4, ал. 1., като
в ПР на Наредбата е уредено подаването на заявления до 2020 г., съответно няма
изрична уредба относно срока за подаване на заявленията за 2021 г.
Начинът и формата за подаване на
заявлението, както и данните, които се попълват в него изчерпателно са
разяснени в разпоредбите на Наредба № 5, като в чл. 10, ал. 2, изр. 4 изрично е
указан момента, в който се счита, че дадено заявление е подадено, а именно
-датата на разпечатване и подписване на заявлението се счита за дата на
подаване на заявление за подпомагане по директни плащания в ДФЗ – РА.
Когато кандидатът подаде заявление за
подпомагане съгласно чл. 10, ал. 2 след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1, ДФЗ
– РА намалява полагащите му се плащания с 1 % за всеки работен ден закъснение.
В конкретния случай заявлението е подадено
на 20.05.2021 г., като от административния орган не са изложени конкретни
мотиви във връзка със срока на подаване на заявлението.
В случая и предвид разпоредбата на чл. 12,
ал.2 от наредбата, че заявление за подпомагане не може да бъде подадено
по-късно от 25 календарни дни след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1, следва да
се приеме, че заявлението е подадено в срока по чл. 12, ал.2 от Наредбата.
Съгласно чл. 8, ал. 1 вр. ал. 2 от Наредба
№ 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №
7), агроекологичните дейности по направленията по чл. 3 се прилагат за период
от пет последователни години, който започва да тече от началото на годината на
подаване и на одобрение на „Заявлението за подпомагане“, което през първата
година на кандидатстване е и „Заявление за плащане“. През всяка следваща година
до изтичане на срока кандидатите за подпомагане подават „Заявление за плащане“.
Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №
7, Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, изпраща на
земеделските стопани уведомително писмо за одобрените и неодобрените за участие
на площи животни по мярка 10 "Агроекология и климат" в срок до края
на годината на подаване на "Заявление за подпомагане". В случай на
изискване на допълнителна информация или извършване на допълнителни проверки по
съответното заявление писмата по ал. 1 се изпращат своевременно след
приключване на проверките.
Със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ последният е делегирал на зам. -изпълнителния
директор на ДФЗ редица свои правомощия, в т. ч. да издава и подписва
уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни и
пчелни семейства, както и за неизпълнените ангажименти по мярка 10
"Агроекология и климат".
Предмет на оспорване в настоящото
производство е УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания
2021 г., с което е оторизирана сума в размер на 0, 00 лева и по своята същност
е отхвърлено заявлението за изплащане на поисканото подпомагане, респ. отказано
е изплащане на субсидия по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г., което се явява в
обхвата на дейност на ДФЗ.
Издател на оспореното решение е зам.-изпълнителният
директор на ДФЗ, поради което обжалваното писмо е постановено от компетентен
административен орган, при условията на валидно делегиране на правомощия.
Писмото е издадено в изпълнение на
изискването по чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схемите и мерките за директни плащания, в рамките
на компетенциите на ДФЗ - РА по чл. 11а ЗПЗП - да проверява и взема решения по
заявления за подпомагане и по чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП - да намалява размера на
плащане или отказва плащане, когато кандидатът е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
По аргумент от чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП
ИСАК включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и
проверки на място, като административните проверки се извършват чрез
съпоставяне на данните от заявленията с данните от регистри и резултатите от
тях се отразяват само в административният акт, с който се взема решение по чл.
11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане. Съгласно чл. 26а, ал. 2 ЗПЗП
проверките на място се извършват от структурите на РА, министерство на
земеделието и други административни звена към министъра на земеделието, както и
от други организации, с технически и кадрови капацитет. Нормите на чл. 26б, ал.
3 и ал. 4 ЗПЗП създават задължение за издаване на заповед за всяка проверка на
място и за изготвяне на доклад за извършената проверка на място, който следва
да се подпише от проверяващите и от проверяваното лице или негов представител,
като когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите следва да
отбележат в него това обстоятелство. Изискване за съставяне на доклад за
проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените
проверки и да се направят заключения относно спазването на критериите за
допустимост, ангажиментите и другите задължения, се съдържа и в чл. 41 от
Регламент /ЕС/ 809/2014.
С нормата на чл. 41, § 3 от Регламент /ЕС/
809/2014 е въведено задължение на бенефициера да се дава възможност да подпише
доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по време на
проверката и да добави забележки, като когато бъде установено неспазване,
бенефициерът получава копие от доклада за проверката.
Оспореното УП е издадено в предвидената от
закона писмена форма, но без изискуемите мотиви, представляващи единство на
фактическите и правни основания за издаване акта, а и при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146,
т. 2 и т. 3 от АПК.
Административният орган не е спазил
императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на
административния акт. Непосочването на всички фактически основания, въз основа
на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената
от органа правна квалификация на определените като недопустими площи, водят до
ограничаване на правото на защита на адресата на уведомителното писмо. С
неяснотата на мотивите на акта се ограничаване правомощието на съда да извърши
проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон доколкото
тази проверка предполага съдът да прецени налице ли са визираните в нормативната
уредба материални предпоставки и кореспондират ли те с приложената от органа
правна регламентация.
В случая от съдържанието на уведомителното
писмо не стават ясни фактическите и правни основания за постановяването му.
Обясненията към таблицата /под нея/ не внасят допълнителна конкретност и
обоснованост на акта, което сочи на пълно отсъствие на фактически и правни
основания за издаването му. От таблиците и разясненията към колоните в
уведомителното писмо не може да се установи кои конкретно изисквания не са
спазени от земеделския производител и кои от законовите хипотези за отказа за
кампания 2021 са налице.
Изложените във вид на легенда
"мотиви" под Таблица „Оторизирани суми“, неразделна част от УП,
най-общо сочат каква информация следва да съдържа всяка колона от таблицата без
да са посочени и коментирани факти, относими към конкретния случай и конкретния
имот.
В чл. 10б, ал. 1 от Наредба №5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания е посочено, че Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за
извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК.
Законът за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и цитираната наредба
не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни
и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Вярно е, че
мотивите на акта, съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на РБ може да се съдържат и
в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт
от помощни и подчинени на издателя на акта органи. Но в настоящия случай
подобна хипотеза не е налице.
В посочената под таблицата за колона 9 -
Санкционираната площ за неспазени базови и други изисквания-1,49 ха е посочено
- Установена площ, недопустима за подпомагане поради неспазени базови и други
изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното
направление съгласно раздел III. Намаления при неспазване на базови изисквания
за различните агроекологични изисквания съгласно приложение № 6 към чл. 16 и
чл. 23, ал. 2 от Наредба № 7 от 2015 г. от Методика по мярка 10
"Агроекология и климат", съгласно чл.35 от Делегиран регламент ( ЕС)
№ 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015 г.
В Колона 12-Неспазване на базови и други
изисквания например е посочено - Санкция в лева за неспазени базови и други
изисквания, различни от размера на площите, съгласно чл.35 от Делегиран
регламент ( ЕС) № 640/2014 г., Наредба №7 от 24.02.2015 г. и раздел III.
Намаления при неспазване на базови изисквания за различните агроекологични
изисквания съгласно приложение №6 към чл. 16 и чл. 23, ал. 2 от Наредба № 7 от
2015 г. от Методика по мярка 10 "Агроекология и климат", изготвена на
основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.
Съответно в Приложение №6 към Наредба №7 от
24.02.2015 г. „Базови изисквания за различните агроекологични направления“ се
съдържат различни изисквания, като нито в обжалваното УП, нито в документите по
преписката не е посочено кое конкретно базово изискване, посочено в приложение
№6 е нарушено.
Съдебната практика е безпротиворечива в
становището, че е недопустимо мотивите на административния акт да бъдат
предполагани или допълвани от съда след приключила процедура по неговото издаване
и неговото съобщаване въз основа на доказателствата, събрани в хода на
съдебното оспорване.
Изискването за мотивиране на акта чрез
посочване на правните и фактически основания за издаването му представлява една
от гаранциите за законосъобразност на акта, която се проявява в две насоки.
От една страна, чрез излагането на мотивите
се довежда до знанието на страната съображенията, поради които
административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен
акт. Това подпомага страните в избора на защитни средства при оспорване на
акта. Наред с това, наличието на мотиви подпомага контрола за
законосъобразност, който съдът упражнява над оспорения акт. Липсата на каквито
и да било мотиви в оспорения акт е такова съществено нарушение на изискването
за форма, че прави актът незаконосъобразен и е основание за неговата отмяна.
При тези нарушения и при липсата на мотиви
в обжалваното УП, оспорващият не е бил наясно с причините за отказа и
извършените намаления от страна на ДФЗ, обоснован с констатациите от тези
проверки, поради което правото му на защита е недопустимо и съществено
ограничено - така и в Решение № 5298 от 18.05.2023 г. на ВАС по адм. д. №
6287/2022 г. и Решение № 13272 от 08.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15293/2018
г.
Не би било излишно да се посочи и че с
Решение № 11126 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8279/2023 г., 5-членен
състав е оставено в сила Решение № 4987 от 10.05.2023 г. по адм. дело №
3926/2022 г. по описа на Върховния административен съд, състав на осмо
отделение, с което е обявена нищожността на Методиката по мярка 10
"Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г., утвърдена със Заповед № РД-09-159 от 2.03.2022 г. на
министъра на земеделието.
Съдът намира за нужно да посочи също, че от
страна на ответния административен орган не е представена и не се твърди да е
налична заповед във връзка с извършената контролна проверка на 27.01.2022г.,
което е нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, в която е предвидено издаване на заповед за всяка проверка на
място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на
проверката.
С оглед изложеното настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното УП с изх. № 02-160-6500/7124 от 06.02.2023г. на
Зам. -изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно и като такова следва да
се отмени.
Преписката следва да се изпрати на
ответника – заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за ново произнасяне по Заявление за подпомагане за 2021
г., подадено от В.В.К., при спазване на процедурата по издаването му и дадените
по-горе указания по прилагане на закона.
От страна на жалбоподателя не са
претендирани разноски, с оглед на което съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2
във връзка с чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, XVIII
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.В.К.,
ЕГН **********, адрес: ***, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
„Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 -
2020 г. за кампания 2021 с изх. № 02-160-6500/7124 от 06.02.2023 г. на зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по Заявление за подпомагане за 2021 г. с УИН 16/260521/19948 за
кампания 2021, подадено от В.В.К., при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за
това срок от 30 дни, считано от влизането му в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/