Номер 16905.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеV състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
Секретар:Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200632 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
Образувано е по жалба от Г. А. У. с ЕГН: ********** от гр.София
против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2914225 на ОДМВР
– Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката
желае отмяната му. В с.з същата не се явява и не се представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 07.08.2017г. в 13.21ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на
км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била
засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил „Фолксваген
Кадди“ с рег. № ********, движещ се в посока гр.Варна. С техническото
1
средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 93 км/ч.
Предвид това, на 03.01.2018г. от ОДМВР – Търговище бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1879866 за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП. Въпросният ел.фиш бил издаден на Н.В.У. като законен
представител на собственика на автомобила „Агенция Инсайт“ ЕООД, ЕИК
*********. Същият й бил връчен на 17.07.2019г. На 19.07.2019г. посоченото
лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 07.08.2017г. в 13.21ч.
автомобилът с рег. № ******** е бил във владение на жалбоподателката. Към
декларацията било приложено копие на СУМПС на Г. А. У. . С оглед
постъпилата декларация, ел.фиш издаден на Н.В.У. бил анулиран. На
31.07.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден ел.фиш серия К, № 2914225
срещу жалбоподателката. В последния било посочено, че на 07.08.2017г. в
13.21ч. моторното превозно средство –лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с
рег. № ********, се е движило в участъка на км.227+300 от ПП І- 4 с
установена скорост от 90 км/ч., при максимално разрешена скорост на
движение от 60 км/ч. Било прието, че превишението на разрешената скорост
на движение е било с 30 км/ч, поради което на жалбоподателката за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото
доказателствен материал.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. В случая, обжалваният ел. фиш съдържа
реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, поради което и
възражението за допуснати пропуски в тази насока е неоснователно.
2
Основателно обаче е възражението, че обжалваният ел.фиш е издаден след
изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. В
настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на
нарушението – 07.08.2017г., до датата на издаване на ел.фиш на
жалбоподателката – 31.07.2019г. е изминал период от близо две години. Т.е.
едногодишната преследвателска давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН е изтекла
/без да е била спирана или прекъсвана/, поради което се е погасила
възможността за реализиране на административнонаказателно преследване
срещу жалбоподателката. От материалите по делото е видно, че анулирането
на ел. фиш серия К, № 1879866, издаден на Н.В.У. и издаването на новия ел.
фиш серия К, № 2914225 на Г. А. У. е станало в изпълнение на разписаната в
чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, но провеждането на тази процедура е
следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от
ЗАНН давностни срокове за административнонаказателно преследване -
тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен
от извършване на нарушението, който срок не е спазен. Сроковете по чл.34,
ал.1 от ЗАНН са приложими и в производството по издаване на ел. фишове, в
каквато насока е и практиката на касационната инстанция /решение №
81/07.06.2018г. по к.а.н.д. № 61/2018г. на АС-Търговище, решение №
138/25.10.2018г. по к.а.н.д.№ 116/2018г. на АС-Търговище и др./ В случая,
именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно
издаден на друго лице ел. фиш, който не му е бил връчен своевременно, се е
стигнало до издаване на ел.фиш на жалбоподателката - след близо две
години от извършването на самото нарушение. Последното от своя страна е
недопустимо с оглед разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН и води до извод за
незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш, респ. до извод за неговата
отмяна.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2914225 на
ОДМВР – Търговище, с който на Г. А. У. от гр.София, ж.к. „**************
с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в
3
размер на 100лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4