№ 72
гр. Тополовград, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело №
20212320100301 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на
АТ. Д. АТ. от гр.*********, против Щ. СТ. Щ. от с.************
Твърди се в исковата молба, че на 09.09.2016 г., ищеца е платил на
ответника 1606 лева за поземлен имот, находящ се в землището на с.Х., в
местността „Бакалов кладенец“, за което плащане ответника му е издал
разписка. Но до настоящия момент ищеца не е получил имота и след
извършена устна справка в АВ е установил, че на 18.12.2020 г., въпросния
имот е бил продаден на 3-то лице.
Поради което се претендира да бъде постановено решение с което да
бъде осъден ответника да заплати сумата в размер на 1606 лева, с която
неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба. Претендират се и направените по делото
разноски.
Ищеца чрез своя представител в съдебно заседание поддържа иска и
претендира същия да бъде уважен изцяло с всички законни последици.
Ответника е получил препис от исковата молба, но в законоустановения
едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК, не е подал писмен отговор и не е
1
взел становище по иска. В съдебно заседание ответника не се явява, без да е
посочил уважителни причини за това, не изпраща представител и отново не
взема отношение по иска.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от приложената по делото разписка от 09.09.2016 г., ответника
Щ. е получил от ищеца А. сума в размер на 1606 лева, като изрично е
посочено, че тази сума е пълния размер на цената на поземлен имот №
111012, находящ се в землището на с.Х., в местността „Бакалов кладенец“.
Разписката е подписана от платилия и получилия сумата и като частен
документ не е оспорена в хода на производството. Не се установява по делото
между страните да е сключен договор за продажба на недвижим имот в
изискуемата от Закона нотариална форма. В съдебно заседание
пълномощника на ищеца е представил заверен препис на нотариален акт за
продажба на недвижим имот от 18.12.2020 г. по нот.дело № 0441/2020 г. на
Нотариус Благоева с район на действие ТгРС, от който е видно, че Щ.Щ..
лично и като пълномощник на други две лица е продал на „УОЛНЪТС ИНТ“
ООД процесния имот, за сумата от 4000 лева.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените
към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са
документи съставени по съответния ред, в съответната форма и неоспорени
от страните.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Иска е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.
Съображенията за това са следните:
Съгласно горепосочения текст, който е получил нещо без основание или
с оглед на неосъществено или отпаднало основание е длъжен да го върне. В
случая е налице втората хипотеза на чл.55 ал.1 от ЗЗД, тъй като се установи
от приложения по делото частен документ, неоспорен в хода на
производството, че ответника е получил сумата от 1606 лева, с оглед на
неосъществено основание. Установи се, че ищеца му е заплатил сума да му
2
бъде продаден подробно описан и конкретизиран поземлен имот, но
процесния имот в по-късен етап, видно от приложения нот.акт е бил продаден
на трето лице. Следователно ответникът е получил сума с оглед
неосъществено правно основание и се е обогатил неоснователно с тази сума
за сметка на ищеца. Поради това, с оглед разпоредбата на чл. 55 ал.1 от ЗЗД
дължи връщане на получената сума. Сумата следва да се присъди със
законната лихва от завеждане на исковата молба.
При този изход на делото съдът намира, че следва да се присъдят
направените от ищеца разноски, които са в размер на 269,24 лева, от които
200 лева – адвокатско възнаграждение и 69,24 лева – държавна такса за
завеждане на делото и за издаване на съдебно удостоверение.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Щ. СТ. Щ. с ЕГН ********** от с.Х., ул.“*********** ДА
ЗАПЛАТИ на АТ. Д. АТ. с ЕГН ********** от гр.*********, ул.“*********
на основание чл 55 ал.1 от ЗЗД, сумата от 1606 лева/хиляда шестстотин и
шест лева/, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
исковата молба – 02.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и направените по делото разноски в размер на 269,24 лв. /двеста шестдесет и
девет лева и 24 стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
3