№ 66
гр. Пазарджик, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201902 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. ХР. ИЛ., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. София, бул. „Ц.Ш. против НП № 21-1006-000489/25.03.2021 г. на
началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.
638, ал.1 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез писмено становище на
пълномощника, настоява да се отмени НП и претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, представя
писмено становище за заканосъобразност на НП и претенция за разноски ( л.
36-37).
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 25.02.21г. св. пол. Ч. спрял за проверка лек автомобил с рег . №******
1
. Установил , че същият е собственост на водача – жалбоподателя, както и че
към тази дата за него нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На жалбоподателя бил съставен акт за нарушение по чл. 483, ал.1 т.1 от
КЗ който бил надлежно предявен и с връчен препис.
Впоследствие бил представен договор( полица на л.7), но същият бил
сключен след предявяване на акта – на 26.02.21г., .и покритието било от
12.30ч. на 26.02.21г. до 23.59ч. на 26.02.22г.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с което на основание
чл.638, ал.1,т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Наличните твърдения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила предпоставиха нарочното им обсъждане.И
констативният, и санкционният административен акт съдържат пълно
описание на онези обстоятелства, при които е извършено нарушението и
които покрива напълно съответно признаците на състава на възприетото
нарушение. В частност - отразени са надлежно и обективно , предвид данните
от актосъставителя, времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Актът е съставен на мястото и датата на нарушението - в
присъствието на свидетел на нарушението и на самия нарушител, предявен
му е надлежно и му е бил връчен препис срещу подпис. Не се констатираха в
рамките на осъществявания цялостен контрол за процесуална
законосъобразност нарушения в процесуален аспект, които да обосновават
отмяната на НП.
Фактите на нарушението се оспорват ( предвид съдържанието на
жалбата), но се установяват несъмнено от всички непротиворечиви
доказателствени източници, вкл. и представената от самия жалбоподател
полица за сключен впоследствие договор на ЗЗГО - л.7.
Както става ясно от показанията на актосъставителя и допълнително
изисканата по повод възраженията в жалбата информация от застрахователя (
виж на л.24, гърба) към датата на проверката не е имало сключен и действащ
договор за ЗЗГО за процесния автомобил. Действително, както се твърди в
жалбата, договор е бил сключен с изплащане на вноски на застрахователната
сума, като поради невнасяне на падежа на поредната вноска, считано от
31.01.21г. договорът бил прекратен. Така към датата на проверката за
2
автомобила не е имало валиден сключен договор за ЗЗГО. Такъв е бил
сключен след съставяне на акта ( виж първата таблица на л. 24, гърба, където
е посочена нова полица, различна от тази по прекратения поради невнасяне на
поредната вноска договор ) –новият договор е от 26.02.21г. , с покритие на
риска от 12.30ч. от тази дата до 26.02.22г.
Всъщност това се признава и в жалбата.
Предвид горното нарушението е факт: безспорно установено е
бездействие на собственика на процесното МПС по отношение на
задължението му в това си качество да сключи договор за ЗЗГО за процесния
автомобил, с който е претърпял и ПТП. И това бездействие правилно е прието
като форма на изпълнително деяние на нарушението по чл. 483, ал.1 т.1 от
КЗ, тъй като жалбоподателят е собственик и не е сключил договор за ЗЗГО.
Нарушението е правилно квалифицирано, а наложената на правилното
правно основание глоба е в твърд размер 250 лева. и не може да бъде
коригирана в посока, благоприятна за жалбоподателя .
Горното обосновава решение за потвърждаване на НП , а то –
основателност на претенцията на въззиваемата страна ( л. 36-37) за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи
в размер минимален размер – 80лева, предвид проведеното едно открито
съдебно заседание, обема на доказателствения материал и липсата на
фактическа и правна сложност на казуса.
Претенцията в същата посока на жалбоподателя – е неоснователна,
предвид решението за неоснователност на жалбата му.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1006-000489/25.03.2021 г. на началник
група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА при ОД МВР Пазарджик, с
което на К. ХР. ИЛ., ЕГН **********, от гр. София на основание чл. 638,
ал.1 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА К. ХР. ИЛ., ЕГН **********, от гр. София да заплати на ОД
МВР Пазарджик сума в размер на 80 лева.
3
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4