№ 936
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20223100500839 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД е редовно
призовано, представлява се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на въззивника „КНМ
ГРУП“ ЕООД е редовно призовано, явява се управителя П.К..
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „ИНТЕЙК“ ЕООД е редовно
призована, представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило със становище вх. № 12708/30.05.2022г.
искане от въззивното дружество за отвод на състава на първо място, след
което и становище по доклада и позоваване на новонастъпило обстоятелство.
В становището е изразено мнение за съмнение относно случайното
разпределение на делата, доколкото делото е разпределяно само между
съставите, работещи в Търговско отделение, а предметът на делото може да
бъде определен като граждански спор. Отделно от това, настоящият състав
вече е изразявал становище по въпросите, поставени в жалбата, в рамките на
произнасяне по две определения, по частни жалби във връзка с допуснати
обезпечения на предявения иск.
СЪДЪТ връчва на адв. Г. екземпляр от докладваното становище.
АДВ. Г.: Искането за отвод считам, че е неоснователно. Това искане се
повтаря, както беше направено по в.гр.д. № 166/2022г., І въззивен състав,
Търговско отделение и беше оставено без уважение. Считам, че няма
основания, не виждам пречки нито един от съдиите в Окръжен съд – Варна да
1
има основания за отвод по отношение на делата между „Пи Маркет“,
„Интейк“ и „КНМ Груп“.
По направеното искане за отвод, СЪДЪТ намира следното:
На първо място - независимо от характера на гражданското дело,
същото е било разпределено за разглеждане в търговско отделение, въз
основа на Вътрешните правила за разпределение на всички постъпващи
въззивни производства, по критерии, подробно описани в съответните
правила, след което случайният принцип е приложен чрез използване на
автоматизиран софтуер, върху който разпределящият не може да въздейства,
а това изключва съмнението в определянето на конкретния докладчик по
делото, работещ във фиксиран състав.
На второ място - произнасянето по двете посочени дела е по въпрос,
който не е идентичен с въпросите, поставени във въззивната жалба. Дори и
въззивният състав да е изложил някакви съображения, относно допустимостта
на обезпечаем осъдителен иск, те са основани на преценка от външна страна
на твърдения, за наличие на притезание, нарушено от ответна страна така,
както принципно се извършва преценката при разглеждане на предпоставките
за допускане на обезпечение. Изводите по такива предпоставки се формират
самостоятелно, на всеки един етап от развитие на производството,
включително и въз основа на новонастъпили обстоятелства и в този смисъл,
не може да се приеме, че съставът на съда вече е изразил окончателно свое
становище по този въпрос и е обвързан с него, и при разрешаването на
конкретни поставени оплаквания във въззивната жалба.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивното дружество за
отвод на всички членове на настоящия състав.
АДВ. Г.: По отношение на доклада считам, че няма процесуални
нарушения. По нововъзникналите обстоятелства, на първо място считам, че
анекс № 1/23.12.2019г. не следва да бъде приет като писмено доказателство
по настоящото въззивно дело, доколкото е изтекла преклузията за сочене на
доказатерства. Този документ не е новосъставен и би следвало да бъде
предаден още по време на първата инстанция.
По отношение на спогодбата от 01.04.2022г. аз оспорвам верността на
съдържанието на този документ, който представлява частен, както по
отношение на изписаната дата, така и по отношение на фактите и
обстоятелствата, които се твърди да са настъпили в действителността. Този
документ няма материална доказателствена сила спрямо „Интейк“,
доколкото е частен и липсва подпис на представител на „Интейк“.
Считам, че тези документи са съставени единствено и само за целите на
процеса.
И отделно по същество ще взема становище, че дори и „Пи Маркет“ да
2
е върнал сумата на „КНМ Груп“, това няма значение към предмета на
настоящия иск, доколкото е видно, че „Пи Маркет“ като нелегитимен
кредитор е събрал сумата и със събиране на сумата, вземането е погасено. В
този момент възниква и правото на иск на истинския кредитор да заведе дело
срещу лицето, което е получило изпълнението. Поради което така или иначе
по същество нямат да имат никакво значение тези доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази описаното ново обстоятелство, а именно
предприетите действия след получаването на плащането намира, че въпреки
че анексът е датиран с дата преди изтичането на срока за отговор, същият
представлява пояснение към новосъставения документ. В този смисъл
доказателствата могат да бъдат приети за нови и да бъдат приложени по
делото. А доколкото се оспорва тяхната доказателствена стойност, като
частни документи, непротивопоставими на насрещната страна, не се налага
допълнително откриване на производство по проверка на тяхната истинност, а
преценката на съда по отношение на установените с тези доказателства факти,
ще бъде формирана при разглеждането на спора по същество.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1621 от 27.04.2022 година, като допълва към
предварителния доклад и позоваване на новонастъпилия факт, а
именно: извършено на 01.04.2002г. споразумение между ответника и
неговия помагач, за установяване на изпълнение на отчет на плащане,
събрано от взискател по поръчка на титуляра на вземането, уговорена
чрез анекс към първоначално сключен договор за цесия.
АДВ. Я.: Освен вече изложените и приети доказателствени искания,
нямам нови искания.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства, освен
списък с разноски и договор за правна помощ в размер на 700 лева.
АДВ. Я.: Няма да представям списък с разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Нямам да соча нови доказателства. Не мога да
претендирам разноски и няма да представям списък.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Не мога да приема за допустимо лице, което е снабдено с
изпълнителен лист, валидно правно основание и проведен изпълнителен
3
процес, да е пасивно легитимиран ответник и да отговаря по претенция за
недължимо платена сума, т.е. за неоснователно обогатяване, по реда на
извънреден способ по чл. 59 от ЗЗД. В практиката си работя с две правни
информационни системи. Прегледах абсолютно всичката налична практика по
чл. 75, ал.2, не само на ВКС, а почти всички съдилища в Р България и няма
нито един заведен такъв иск, камо ли успешно проведен, срещу лице, събрало
по принудителен способ сумата, да бъде осъдено да я върне, защото се е
обогатило неоснователно. Няма и как да е налице неоснователно обогатяване,
защото доверителят ми се позовава на влязло в сила решение на българския
съд, издаден изпълнителен лист, валидна облигационна връзка и валидно
извършени, неоспорени от никого и стабилизирани действия на съдебния
изпълнител по събиране на сумата от трето – задължено лице, разпределяне и
изплащане на взискателя и. За да бъде прието за неоснователно събирането на
́
тази сума, трябва един от трите обективни елемента да бъде отречен. На
първо място няма как да бъде отречен изпълнителния лист. Той е издаден
след стабилизирано решение на българския съд, не е оспорена
облигационната връзка между доверителят ми и неговия праводател. Не са
оспорени и действията на съдебния изпълнител. В този смисъл не виждам за
какво неоснователно разместване на блага говорим!
На следващо място за ищеца има друго лице, което може да отговаря за
претърпяната финансова загуба и това е лицето, с което е в облигационна
връзка по цесията. След като не си е уредил правоотношенията с него, а
разполага с такъв способ на защита, то пътят му по чл. 59 от ЗЗД е препречен.
И не на последно място, във връзка с новонастъпилото обстоятелство,
че доверителят ми е действал като мандато-носител по поръчка на признатото
за кредитор лице за процесното вземане, тъй като се е съобразил и с
постановената съдебна практика по отношение приложението на чл. 429
ГПК, той е върнал сумата, така че не може да говорим изобщо за никакво
обогатяване от страна на доверителя ми.
В този смисъл продължавам да твърдя, че предявеният иск е на първо
място недопустим, на второ място – неоснователен, и моля за решение в този
смисъл.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в отговора
на въззивната жалба и в множеството писмени становища. Няма смисъл да ги
повтарям отново. Считам, че разпоредбата на чл. 75, изр.2 ЗЗД е ясна.
Истинският кредитор има право на иск срещу лицето, което е получило
изпълнението.
Единствено и само по отношение на нововъзникналите факти и
обстоятелства, ще помоля да ми дадете кратък срок за писмена защита,
където подробно да изложа своите съображения, тъй като в момента съм в
етап на изненада. Бих искал да приложа и относима съдебна практика по този
въпрос.
Моля да се съобразите с вече наложената практика по в.гр.д. №
166/2022г. по описа на ВОС.
Моля за решение в този смисъл.
4
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Моля да отмените първоинстанционното решение
и да отхвърлите иска като неоснователен.
На първо място считам, че не е изпълнен фактическият състав на чл.75,
ал.2 в случая, доколкото за да възникне този състав, трябва да са налице
данни, че лицето, което е получило изпълнението има качеството на овластен,
по смисъла на чл. 75, ал.1 ЗЗД кредитор. В този смисъл има практика на ВКС,
–во
а именно т.д. № 2687/2017, по описа на ВКС, І търговско отделение. Аз не
мога да се съглася с твърденията на ищеца, че лице, което е получило
плащане на собствено договорно основание е равнозначно на лице, което е
овластено по смисъла на чл. 75, ал. ЗЗД, където изрично е посочено, че
овластяването трябва да е извършено от самия кредитор, закона или съда.
Овластено лице според мен е лице, което действа по силата на
упълномощаване, или по пряко пълномощие от самия кредитор, или по други
обстоятелства, които да произведат по един недвусмислен начин убеждение в
длъжника, че това лице има фактическото право да получи плащане, като
например съпруг, съпруга, попечител, настойник, търговски представител и
др. т.е. лицето, което е получило плащането, трябва да има качеството на
представител на ищеца. Аз не виждам как може „Пи Маркет“ да е
представител на ищеца в случая. В този смисъл намирам, че искът е
неоснователен, тъй като не може да се изпълни състава във връзка с чл.75,
ал.2, изр.1ЗЗЗД.
Другото, на което искам да обърна внимание е, че по делото тези
договори по принцип са недействителни и нищожни, но аз няма да се спирам
на това сега. Искам само съдът да обърне внимание по делото, че „КНМ
Груп“ в качеството си на трето лице-помагач е представил нотариална покана
от 02.07.2018 г. с рег. № 3323/2018г. том 1/167. С тази покана дружеството е
отправило изявление до „Интейк“ да извърши плащане и да представи всички
297 договора, включително и настоящия, всички договори от 23.10.2014г.,
които са били сключени от пълномощника адв. Красимир Тодоров и да
извърши плащане по тях. Такова до момента обаче не е извършено. На
дружеството е предоставен 14-дневен срок за изпълнение, съответно поканата
е получена на 16.07.2018г. До настоящия момент не е изпълнено плащането.
А от договора, от който ищецът черпи правото си в процеса, цесионерът
„Интейк“ се е задължил да плати на цедента „КНМ Груп“ 100 лв., считано от
датата на влизане в сила на осъдителното решение по гр.д. № 12813 – това е
делото по процесното вземане, което „КНМ Груп“ е изложило пред ВРС,
съответно решението е влязло в сила на 29.10.2018г., съгласно решение по
в.гр.д. № 1769.
Поддържам жалбата в тази част и твърдя, че е недопустимо ищецът по
принцип да е неизправна страна по договора с „КНМ Груп“, а да тръгва да
съди трети лица. И в този смисъл развалянето на договора е породило своето
правно действие, тъй като той не е изпълнил предоставения от мен 14-дневен
срок. Твърдя, че договорът за цесията е развален с основание, а след като е
развален с основание, той няма как да осъди „Пи Маркет“.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
5
срок, като предоставя на процесуалния представител на „Интейк“ ЕООД
едноседмичен срок от днес за представяне на писмена защита по спора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14,04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6