№ 1244
гр. ,,,, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110154486 по описа за 2022 година
«Д,,,,ЕАД е предявило срещу ЗД «,,АД иск с правно основание чл.410
от КЗ във вр. с чл.469 КЗ за сумата от 528 лева, от които 513 лева, заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. «Ситроен С5»,
с рег. №СТ8,,,ВН, и сумата от 15 лева-ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 29.09.2021 в г,,,ура», бл.№4, при извършване
на СМР от фирма «Вал Ком»ЕООД на новостроящия се „Руски пазар”,
паркираният л.а. „Ситроен С5”, с рег. №СТ8,,,ВН бил напръскан с
боя.Твърди, че увреденото МПС било застраховано при него по застраховка
„Каско+”, клаузи „Премиум” и „Чужбина” съгласно застрахователна полица
№330121231002333, със срок на действие от 22.04.2021 до
21.04.2022г.Твърди, че въз основа на уведомление е образувана щета
№44012312104970.Твърди, че е изготвен опис-заключение по щета и е
определен размера на обезщетението.Твърди, че ремонтът на автомобила е
възложен и осъществен от автосервиз „Ита Сервиз”ЕАД, за което е заплатена
сума в размер на 513 лева. Твърди, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие фирма „Вал Ком”ЕООД имала сключена с
ответника застраховка „Професионална отговорност в проектирането и
строителството”№04100100005556 с валидно от 18.07.2021 до
1
17.07.2022.Поддържа, че е отправил претенция до ответника за заплащането
на сумата от 528 лева, от която 513 лева –заплатено застрахователно
обезщетение и 15 лева –ликвидационни разноски.Твърди, че с уведомително
писмо от 03.05.2022 ответникът е отказал да възстанови претендираната сума.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Е,, оспорва предявения иск по
основание и размер.Не оспорва наличието на застрахователен договор по
застраховка «Професионална отговорност на строителя и проектанта» със
застраховано лице «Вал ком»ЕООД.Не оспорва настъпването на вреди по
процесния автомобил поради напръскване с пистолет за боя в района на
обект «Руски пазар», както и размера на вредите на автомобила.Оспорва
настъпването на покрит риск по процесната застрахователна полица.Твърди,
че не са ангажирани доказателства, че дружеството «Вал Ком»ЕООД има
връзка със строежа, нито за участието на негов служител в инцидента, за
категорията на строежа, както и за притежанието на правоспособност/лиценз
за съответната категория строеж.Прави възражение за самоучастие.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С регресна покана от 10.12.2021 е отправена от „,,, до ЗД „Е,, регресна
претенция за заплащане на сумата от 528 лева, от която 513 лева –
застрахователно обезщетение и 15 лева - ликвидационни разноски.Видно от
обратната разписка регресната покана е получена на 13.12.2021г.
С уведомление от 27.04.2022 ЗД „Е,, са уведомили за отказа си да
уважат регресната претенция на „,,,ЕАД.
Със застрахователна полица №440121231002333 е застрахован л.а.
„Ситроен С5, с рег. №СТ8,,,ВН по застраховка „Каско+” при „,,, ЕАД за
периода от 22.04.2021 до 21.04.2022г.
Със застрахователна полица №04100100005556 е застрахован „Вал
Ком”ЕООД при ЗД „Е,, по застраховка „Професонална отговорност в
проектирането и строителството” за периода от 18.07.2021 до 17.07.2022.
По делото е представен констативен протокол от 24.09.2021, с който се
установява нанесена щета на автомобил СТ8,,,ВН вследствие на боядисване
на метална конструкция с пистолет във връзка с изграждането на обект
2
„Руски пазар”.
Въз основа на уведомление е образувана щета пред ДЗИ-ОБщо
застраховане ЕАД, изготвени са опис на вредите и доклад по щета..
С уведомление от 30.12.2021 от ЗД „Е,, са поискани от „Вал
Ком”ЕООД допълнителни документи във връзка с регресна претенция от
ДЗИ.
С възлагателно писмо от 7.10.2021 е възложен на „Ита
Автосервиз”ЕАД ремонтът на л.а. марка „Ситроен С5”, с рег. №СТ8,,,ВН.
По делото е представена фактура №********** от 19.11.2021, издадена
от „Ита Сервиз”ЕАД с получател „,,,ЕАД за сумата от 513.11 лева за ремонт
на „Ситроен С5”, с регVСТ8,,,ВН..
С ликвидационен акт от 4.10.2021 на „,,, е определено застрахователно
обезщетение в размер от 513 лева.
По делото е представен опис към платежно нареждане за масов превод
на ДЗИ-ОЗ АД.
По делото са представени ОБщи условия за автомобилна застраховка
„Каско+”.
Съгласно заключението на САТЕ от техническа гледна точка
нанесените щети по л.а. „Ситроен С5”, ДК№СТ8,,,ВН е възможно да бъдат
получени и са вследствие на събитието на 29.09.2021г.В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че размерът, който е определил ищецът по
изплатеното застрахователно обезщетение отговаря на стойността на ремонта
по средни пазарни цени.
Съгласно показанията на св.Р. Г. Г. през м.11.2021 в светлата част на
деня, в работен ден, автомобилът му бил напръскан с боя от близко строящ
се обект-бивш „Руски пазар”, понастоящем пазар „Васил
Шаханов”.Свидетелства, че го боядисвали доста дълго време, дори ги снимал
след случая, как са качени нависоко.Свидетелства, че автомобилът му бил
паркиран по права линия на обекта, на 20-30 метра от него.Свидетелства, че
имало и други коли там и всички били напръскани със сив грунд, който е от
боядисване на метални колони.Свидетелства, че неговият автомобил бил
черен и му личало много, на по-свели автомобили не си личало толкова, освен
по стъклата.Имало сиви точици по техните стъкла.Свидетелства, че първо
3
видял резултата, а впоследствие видял и процесът, който продължил
няколко седмици, защото пазарът бил голям и ремонтът продължил
дълго.Свидетелства, че ги снимал как са качени нависоко и
боядисвали.Мислел, че ще има разправии със собственика на обекта, но
нямал.Свидетелства, че те си признали в буквален смисъл.Най-сигурният
източник бил, че отишъл на място в един фургон на обекта при секретарката
на управителя и тя казала, че и нейният автомобил също бил
напръскан.Собственикът на обекта, който дошъл на третия или четвъртия път,
не отрекъл и се съгласил.Свидетелства, че те работели през светлата част на
деня, не и през нощта.Свидетелства, че колите, включително и неговата били
напръскани между 8 и 17 часа.Процесът на работа бил като заварят колоните
и ги боядисват горе с една вишка. Свидетелства, че по права линия колата му
била на 20 метра от обекта през една река.Свидетелства, че щетите върху
автомобила представлявали петна от грунд по целия автомобил.Стъкла,
огледала, цялата външна повърхност били напръскани с фини пръски от
грунд.Свидетелства, че като име не знае коя е фирмата, работила на обекта.Не
знае кой е строил пазара..Той им поискал документите впоследствие, след
като ходил в „ДЗИ”.Не знае как се казва фирмата.Мисли, че се сменили
няколко фирми и строежът се забавил заради това.В документа, който
впоследствие взел, би трябвало да има име на фирмата, но не го е чел и не
помни.Щетите по автомобила били отстранени в „Ита сервиз” в Стара
Загора.Подал претенция директно в офиса на „ДЗИ”, където е застрахован
автомобилът.Те си контактували директно със сервиза, той нямал
отношение.Свидетелства, че служителят от „ДЗИ” го помолил, след като
знае, че има известен извършител да отиде и да поиска от него колективна
трудова отговорност, като той със свободен текст да напише какво се е
случило.Оттам съди, че то си признал човекът, че са напръскали
колите.Свидетелства, че не оспорил и му дал двата документа-копие от
колективната отговорност и в свободен текст написал датите, между които са
извършвани бояджийски дейности. Свидетелства, че след това го върнал в
„ДЗИ” и не се е занимавал с никакви документи повече.Предполага, че
протокол за събитие е бил съставен, но не му е даден такъв или поне не
помни. Практиката била сервизите и застрахователите да си контактуват
директно.За събитието била образувана щета, повредата била
отстранена.Няма спомен да се е подписвал в протокол.
4
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:сключен застрахователен договор по професионална
застраховка в проектирането и строителството, настъпването на вреди по
процесния автомобил, както и размера на вредите по автомобила.
От свидетелските показания се установява механизмът на настъпване на
вредите, както и вредите по процесния автомобил. Св.Г. установява, че
автомобилът му бил напръскан с боя от близко строящ се обект-бивш „Руски
пазар”, понастоящем пазар „Васил Шаханов”.Съгласно показанията му
обектът го боядисвали доста дълго време, дори ги снимал след случая, как са
качени нависоко.Съгласно показанията на св.Г. автомобилът му бил паркиран
по права линия на обекта, на 20-30 метра от него.От показанията му се
установява, че автомиобилът му бил напръскан от служители на фирмата,
която боядисвала обекта. Всички коли там били напръскани със сив грунд,
който е от боядисване на метални колони.
Видно от констативен протокол от управителя на „Вал Ком”ЕООД във
връзка с изграждането на обект „Руски пазар” и боядисване на метална
конструкция с пистолет е нанесена щета на автомобилСТ8,,,ВН и по нея има
следи от боя.С подписване на констативния протокол управителят на „Вал
Ком”ЕООД е направил извънсъдебно признание, че фирмата му е причинила
вредите по процесния автомобил.С подписване на констативния протокол
управителят на „Вал Ком”ЕООД е признал отговорността на фирмата си за
настъпването на вредите.
С оглед на което съдът приема, че по делото е доказан причинителят на
вредите по процесния автомобил.
След като „Вал Ком”ЕООД е признал, че е причинил вредите,
ирелевантно по делото е представянето на договори за строителство.
Неоснователно е и възражението на ответника, че застраховката за
професионална отговорност в строителството и проектирането покрива само
застрахователни събития при първа категория строежи.
Съгласно договора за застраховка „Професионална отговорност в
проектирането и строителството” покритието е валидно само за вреди,
причинени от застрахования при осъществяване на застрахованата дейност
5
на територията на Република България във връзка със строежи от посочената
категория или от друга категория, за които нормативно определената
минимална застрахователна сума е по-малка или равна на уговорената между
страните.
Видно от договора същият е сключен при застрахователна сума от
600 000 лева за първа категория строежи.Видно от чл.5, ал.2 от Наредбата за
условията и реда за задължително застраховане в проектирането и
строителството застрахователната сума за строежи първа категория е 600 000
лева, а за строежи втора категория -400 000 лева, за трета категория -200 000
лева и т.н.Доколкото застрахователните суми при другите категории строежи
са по-малки от договорената, покритието е валидно и за вреди във връзка със
строежи от други категории.С оглед на което е ирелевантно по делото да се
представят доказателства за категорията на строежа, вследствие на който са
причинени вредите.
Съгласно чл.469, ал.1 от КЗ когато със закон не е предвидено друго, по
задължителна застраховка „Профекионална отговорност” застрахователно
събитие е настъпването на вредоносния резултат, за който е отговорен
застрахования.
В случая е доказан по делото вредоносния резултат, като същият не се
оспорва от страните.Застрахованият е направил извънсъдебно признание на
отговорността си и застраховката му е валидна към датата на
застрахователното събитие.С оглед на което следва да бъде ангажирана
отговорността на застрахователя по застраховка „Професионална отговорност
в строителството и проектирането”.
По отношение на възражението за самоучастие
Съгласно чл.374, ал.1 от КЗ страните по застрахователния договор
могат да уговорят самоучастие на застрахования, което се изразява в
поемане от него на част от отговорността в случая на настъпване на
застрахователно събитие.Самоучастието може да бъде безусловно или
условно.
Съгласно чл.374, ал.2 от КЗ при безусловното самоучастие
застрахованият поема отговорността от настъпване на застрахователно
6
събитие до определен размер при всяка вреда.
Съгласно чл.374, ал.4 от КЗ размерът на самоучастието не може да
надхвърля 50 на сто от застрахователното обезщетение или фиксирана в
договора сума.Извън случаите по чл.375, когато самоучастието е
недопустимо, при задължителни застраховка „Гражданска отговорност”
размерът на самоучастието не може да надхвърля 10 на сто от
застрахователното обезщетение.
В договора за застраховка „Професионална отговорност в
проектирането и строителството”, сключен с „Вал –Ком”ЕООД е договорено
самоучастие на застрахования във всяка вреда в размер от 10% от
обезщетението или 1000 лева, което от двете е по-голямо.
Но договореното в застрахователния договор самоучастие се отнася до
вътрешните отношения между застрахования и застрахователя по застраховка
„Професионална отговорност”.
Поради това договореното самоучастие не изключва отговорността на
застрахователя по застраховка „Професионална отговорност” спрямо трети
увредени лица или техните застрахователи.
Предвид изложеното възражението за самоучастие е неоснователно.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.410 от КЗ във вр. с чл.469 КЗ следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 920 лева ,от които 50 лева – държавна такса, 250 лева – депозит за
САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 550 лева – адвокатско възнаграждение.
Минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен по
реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1 възлиза в размер от 400 лева.Съгласно чл.7,
ал.9 от Наредба №1 при защита по дело с повече от две съдебни заседания за
всяко следващо се заплаща допълнително по 250 лева.В случая са проведени
3 съдебни заседания.С оглед на което минималният размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата от 650 лева.Предвид изложеното
определеното адвокатско възнаграждение е под минималния размер.Поради
7
това възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.
С оглед на изложеното в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 920 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД «,,АД, ЕИК1,,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,,
,,,мб»№43, да заплати на Д,,,,ЕАД, ЕИК,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,, бул. ,,, със съдебен адрес:гр.,,,, жк. ,,,»№3, чрез адв. Г., на
основание чл.410 от КЗ във вр. с чл.469 КЗ сумата от 528 лева, от които 513
лева, заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а.
«Ситроен С5», с рег. №СТ8,,,ВН, и сумата от 15 лева-ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗД «,,АД, ЕИК1,,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,,
,,,мб»№43, да заплати на Д,,,,ЕАД, ЕИК,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,, бул. ,,, със съдебен адрес:гр.,,,, жк. ,,,»№3, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 920 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8