Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Варна, двадесет и втори състав, в публично заседание проведено на двадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм.дело № 1849/2020
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следващите от АПК.
Делото е образувано по
жалба, депозирана от "Аликанте 77“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, *********, представлявано от Н.А. – управител,
против Заповед № Т-РД-16-256/4.08.2020 г. на Министъра на туризма, с която е прекратена тръжна процедура,
открита със Заповед № Т-РД-16-196/26.06.2020 г. на министъра на туризма за
провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект –
изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Кранево –юг“,
находящ се в община Балчик, област Добрич. Навежда доводи, че оспорваната
заповед е нищожна, постановено от лице без представителна власт. Излагат се
доводи, че акта е постановен при нарушение на административнопроизводствените
правила, в несъответствие с целта на закона и в противоречие с
материалноправните разпоредби. В заповедта не са посочени фактически и правни
основания за издаването й, като основание за прекратяване на процедурата е
отразено – нововъзникнало обстоятелство, което прави невъзможно провеждането на
търга и неговото приключване, липсват данни защо не може да се проведе търга,
след като фактически същия е проведен на 28.07.2020 г. от 11 ч. в сградата на
Министерството на туризма. Комисията е отворила предложенията и „Аликанте 77“
ЕООД е спечелил търга. Едва след като комисията подробно прегледала подадените
документи и установила, че дружеството жалбоподател е посочил най-висока наемна
цена и е класирано като спечелило търга, е издаден протокол от комисията. В
оспорения акт е посочено, че договора съдържа противоречиви и погрешни данни,
касаещи характеристиките на имота, поради което процедурата не може да бъде проведена
и приключена. Не е ясно кои са тези противоречиви данни. В тръжната
документация ясно е посочен обекта, който се отдава под наем, посочена е
активната плажна площ, всички кандидати са точно запознати за наемане на кой
обект участват, както и с каква площ е същия. В случая не е настъпили
обстоятелство, което да води до невъзможност за провеждане на търга. Налице
влязъл в сила акт за откриване на тръжната процедура, който посочва параметрите
на имота. Нормата на чл. 46 от ППЗД е за да се създаде гаранция срещу
неоснователно прекратяване на тръжни процедури, органа действа при условията на
обвързана компетентност, но само в случай че са налице предпоставките посочени
в тази правна норма. В настоящия казус това не е така, липсва обстоятелство,
което обективно да препятства приключването на търга и преодоляването му да е
извън рамките на разпоредителната власт на административния орган. Факта, че са
налице незначителни разминавания в проекто-договора, не води до невъзможност за
приключване на търга. Предвид изложеното моли да се обяви нищожността на
оспорения акт, в евентуалност да бъде отменен като незаконосъобразен, като
преписката се върне на административния орган за приключване на тръжната
процедура. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата,
моли да бъде уважена и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Ответникът – Министъра на
туризма, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По същество излага
становище, че акта е издаден в законовата форма, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Проекта на договор за
наем е част от тръжната документация, одобрена със заповед №
Т-РД-16-196/26.06.2020 г. Тази заповед не е обжалвана и е влязла в сила.
Установеното противоречие в договора е неотстранимо, единствения начин е
прекратяване на тръжната процедура, което е сторено с оспорената заповед. В
противен случай, би бил обявен за спечелил участник, при тръжна документация с
противоречиви данни в нея. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят
сторените по делото разноски.
Заинтересованите страни
"Пийт 2“ЕООД, "Нериум“ ООД
редовно призовани, не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна
„Балчик рекриешън сървисис“ ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение. В жалбата на „Аликанте 77“
ЕООД не е посочено кои разпоредби на
материалния и процесуалния закон са нарушен. С оспорения акт правилно е
прекратена тръжната процедура.
Административен съд -
Варна, в настоящия си състав, след като извърши цялостна служебна проверка на
обжалвания административен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред
настоящата инстанция доводи, както и тези в жалбата, намира за установено
следното:
На 26.06.2020 г. е издадена
заповед № Т-РД-16-196 с която на осн. чл. 25 ал.1 вр. ал.4 от ЗА, чл. 8 ал.1
т.5 и т.7 от ЗУЧК и чл. 13 ал.2 и ал.5 от ППЗДДС е наредено да се проведе търг
с тайно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна
собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски
плаж „Кранево – юг“ находящ се в община Балчик, област Добрич, с обща площ в
размер на 3 173 кв.м., съставляващ част от ПИ с идентификатор *********по КК и КР, одобрени със заповед от
15.09.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК. В заповедта е посочено, че
активната плажна площ на морски плаж „Кранево юг“ по смисъла на §1 т.5 от ДР на
ЗУЧК е в размер на 3 018 кв.м. и с точки по границите от №1 до № 31
включително, определени в координатна система „Българска геодезическа система
2005“. Отразено е, че в активната площ на плажа не са включени следните площи:
обща площ на обектите на инфраструктурата, в размер на 61 кв.м., представляващи
канал, бетонови площадки, шахта и площ заета от тревни площи. Със същата заповед
е утвърдена и тръжната документация, включваща седем документа измежду които и
проект за договор за наем.
За търга е публикувана
обява, съобразно която заявления за участие в търга се приемат от 26.06.2020 г.
до 27.07.2020 г. включително до 12 ч. в сградата на Министерство на туризма.
От приложения по делото
проект за договор за наем /приложение №12 от тръжната документация/ е видно, че
в т.1.1 наемания обект е описан по следния начин – морски плаж „Кранево-юг“,
находящ се в община Балчик, област Добрич, с обща площ в размер на 3 173 кв.м.,
съставляващ част от ПИ с идентификатор *********по
КК и КР на с. Кранево, община Балчик, одобрени със заповед от 15.09.2003 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, индивидуализиран съгласно данните от акт за
изключителна държавна собственост № 1227/2011 г. и специализираната карта и
регистър на морски плаж „Кранево – юг“, приета с протокол №4/2013 г. Към обекта
е включена и прилежащата към него акватория с широчина 200 м., измерена от
бреговата линия. В т.1.2 от договора е посочено, че активната площ на морски плаж „Кранево – юг“ по смисъла
на §1 т.5 от ДР на ЗУЧК е в размер на 3018 кв.м., с точки по границите от №1 до
№ 31 включително, определени в координатна система „Българска геодезическа
система 2005“. В т.1.3 от договора отново е посочена че активната плажна площ
на морския плаж по т.1.2 в размер на 3018 кв.м. е с функционално предназначение
за рекреационна дейност като промяна на предназначението й е недопустимо. В
т.1.4 от договора е отразено, че върху активната плажна площ на морски плащ по т.1.2. в размер на 6866 кв.м.
наемателят упражнява правата и задълженията си по този договор, включително при
определяне на общата площ на преместваемите обекти и съоръжения, съгласно чл. 10
ал.7 от ЗУЧК и допълнителната търговска площ на морския плаж, съгласно чл. 10
ал.8 от ЗУЧК. В т.1.5. е посочено, че в активната плажна площ не са включени
обекти на инфраструктурата – канал, бетонови площадки, шахти, затревени площи,
като на всеки един от тези обекти е посочена и площ. Част от тръжната
документация е и схема на морски плаж „Кранево юг“ в който е посочена, както
общата площ на плажа, така и активната плажна площ, обектите на
инфраструктурата, затревената площ и дължината на бреговата линия, приложен е и
координатен регистър на точките, определящи общата площ на морски плаж „Кранево
– юг“, както и координатен регистър на точките, определящи активната площ на
морски плаж „Кранево юг“.
На 28.07.2020 г. е съставен
протокол на осн. чл. 53 от ППЗДС за провеждане на търг с тайно наддаване за
отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ
морски плаж „Кранево – юг“, находящ се в община Балчик, с начална тръжна цена в
размер на 17 306.89 лв. без ДДС.
Обявата за провеждане на търга е публикувана на 26.06.2020 г. в два
национални ежедневника и на страницата на МТ. В указания срок има закупени 5
броя тръжни документи. До 12 ч. на 27.07.2020 г. има четири броя подадени и
регистрирани заявления за участие в търга от дружествата „Пийт-2“ ЕООД,
„Аликанте 77“ ЕООД, „Нериум“ ООД и „Балчик Рекриешън Сървисис“ ЕООД. На осн.
чл. 52 ал.1 от ППЗДС, председателя на комисията е разпечатал големите пликове
по реда на постъпването им. В протокола е описано и установеното съдържание на
пликовете. След анализ комисията е решила че допуснатите до участие в търга са
„Аликанте 77“ ЕООД и „Балчик Рекриешън Сървисис“ ЕООД, а недопуснати са
кандидатите „Пийт 2“ ЕООД и „Нериум“ ООД.
В последствие комисията е отворила и малките пликове с надпис
„предлагана цена“, като е констатирала, че „Аликанте 77“ ЕООЕ е предложила сума
в размер на 29 111 лв. без ДДС, а „Балчик Рекриешън Сървисис“ ЕООД сумата
от 20 555 лв. без ДДС. След извършена подробна проверка на заявленията с
приложенията, комисията е констатирала, че двамата допуснати кандидати до
участие в тръжната процедура са приложили към заявленията си Приложение № 12,
което не съответства на одобрения от министъра на туризма образец, тъй като
същото му е продадено с тръжна документация в този вариант. По тези съображения
е предложено на министъра на туризма да прекрати процедурата по провеждане на
търга, тъй като при продажбата на тръжната документация на кандидатите са
продадени образци на приложение № 12 – проект за договор за отдаване под наем
на обект изключителна държавна собственост, съдържащ противоречиви и погрешни
данни, касаещи техническите характеристики на морския плаж, като по този начин
процедурата по провеждане на търга не може да бъде проведена и приключена.
На 4.08.2020 г. е издадена
заповед № Т-РД-16-256, с която министъра на туризма на осн. чл. 46 от ППЗДС,
чл. 25 ал.4 от ЗА и чл. 5 ал.3 от Устройствения правилник на Министерство на
туризма и предвид съставен протокол на комисията за провеждане на търг с тайно
наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост,
представляващ морски плаж „Кранево – юг“ е наредено прекратяване на тръжната
процедура , открита със заповед от 26.06.2020 г. Като основание за прекратяване
е посочена нормата на чл. 46 от ППЗДС – възникнало обстоятелство, което прави
невъзможно провеждането на търга и неговото приключване. Посочено е, че
комисията е установила, че при продажба на тръжната документация на кандидатите
са продадени образци на приложение № 12 – проект на договор за отдаване под
наем на морски плаж „Кранево – юг“ в който се съдържат противоречиви и погрешни
данни, касаещи техническите характеристики на морския плаж, като по този начин
процедурата по провеждане на търга не може да бъде проведена и приключена.
При така установената
фактическа обстановка, съдът осъществявайки пълна служебна проверка на
законосъобразността на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата
на чл. 168 от АПК, намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима като
подадена в законоустановения 14-дневен срок от узнаване на заповедта и от лице,
имащо правен интерес да я оспорва като участник в проведената процедура по
търга, до компетентния съд. Ето защо съдът намира, че жалбата, депозирана от
"Аликанте 77" ЕООД е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Настоящият съдебен състав,
анализирайки събраните в хода на производството доказателства, след като се
съобрази и с доводите на страните, намира, че жалбата е основателна. Съображенията на съда за това са следните:
Съдът констатира, че
оспорената заповед е издадена от И. Г. – зам. министър на туризма. Съгласно
приложена по делото заповед №Т-РД-32-50/4.08.2020 г., на осн. чл. 25 ал.4 от ЗА
вр. чл. 4 ал.3 и чл. 5 ал.3 от Устройствения правилник на Министерство на
туризма министъра на туризма е наредил на 4.08.2020 г. И. Г.– заместник-
министър на туризма да замества Н., като изпълнява функциите на министър.
Предвид изложеното оспорения акт е издаден от компетентен орган.
Процесният административен
акт е постановен в изискуемата писмена форма.
Съгласно чл. 46 от ППЗДС
при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга
или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който
областния управител или министър със заповед определя провеждането на нов търг
или прекратява процедурата.
Посочената разпоредба
предвижда възможност за прекратяване на тръжната процедура при наличие на две
предпоставки: едната е да е възникнало ново обстоятелство, което води до
невъзможност за приключване на процедурата и второто е наличие на протокол на
комисията, констатиращ нововъзникналото обстоятелство, въз основа на който се
издава заповедта за прекратяване.
Не е спорно между страните,
че такъв протокол от комисията е съставен.
Съдът счита, че заповедта е
постановена при нарушение на материалния закон. Това е така, защото като правно
основание за издаване на акта е посочена нормата на чл. 46 от ППЗДС. По силата
на тази норма при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно
откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, след
което се издава заповед за провеждане на нов търг или прекратяване на
процедурата. В ЗДС и ППЗДС няма определение на понятието
"невъзможно".
Съгласно тълковния речник
"невъзможно" означава, че не съществува възможност да се осъществи
нещо. В трайната практика на ВАС е прието, че това обстоятелство следва да е от
естество, обективно препятстващо провеждането докрай на процедурата по обявения
търг, т.е. преодоляването му да не е в пределите на разпоредителната власт на
административния орган и прекратяването на търга да е единствената възможна
правомерна последица. Целта на чл. 46 от ППЗДС е да създаде гаранция срещу
неоснователно прекратяване на тръжните процедури, поради което в тази хипотеза
органът не притежава оперативна самостоятелност, а действа в обвързана
компетентност, като отсъствието на предвиденото в разпоредбата условие е
правоизключващ прекратяването на процедурата факт, независимо от преценката за
евентуална необходимост то да бъде разпоредено. В съставения протокол на
комисията като обстоятелства, които правят невъзможно приключването на
процедурата е посочено, че при продажбата на тръжната документация на
кандидатите са продадени образци на приложение № 12 – проект за договор за
отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, съдържащ
противоречиви и погрешни данни, касаещи техническите характеристики на морския
плаж, като по този начин процедурата по провеждане на търга не може да бъде
проведена и приключена.
При обстоен преглед на
договора съдът констатира, че в т.1.1 от договора ясно е посочен имота, който
се отдава под наем, отразен е неговия идентификатор, общата му площ, съобразно
кадастралната карта, както и съобразно специализираната карта и регистър на
морски плаж „Кранево – юг“. Отделно от това в т.1.2 ясно и точно е посочена
активната плажна площ – в размер на 3 018 кв.м., същата площ е посочена и
в т.1.3, отделно от това в т.1.5 изрично
са посочени площите които не са включени в активната площ и представляват
канал, бетонови площадки, шахти, зелени площи.
Т.е. в т.1.1, 1.2, 1.3 и 1.5 от проекта за договор ясно са описани
общата площ на плажа, в това число активната плажна площ, както и всички обекти
на инфраструктурата с техните площи, вкл. зелените площи. Единствено в т.1.4 от
договора е посочено, че върху активната плажна площ на морския плаж по т.1.2 в размер на 6 866 кв.м. наемателят
упражнява правата и задълженията си по този договор. Не без значение е и факта,
че част от одобрената тръжна документация е и схема на морски плаж „Кранево -
юг“ в която подробно и ясно са посочени както общата площ на плажа, така и
неговата активна плажна площ, обекти на инфраструктурата, застроена площ и
дължина на бреговата линия, към документацията са приложени и два броя
координатни регистри, единия определящ общата площ на морския плаж, а другия
определящ в 31 точки активната площ на морския плаж. При така одобрената тръжна
документация не буди каквото и да е съмнение, че обявения търг е за отдаване
под наем на плаж, с обща площ от 3 173 кв.м. и с активна плажна площ
от 3 018 кв.м. Следва да се посочи,
че съдебната практика, включително на ВКС е константна, че недвижимия имот се
индивидуализира чрез посочване на местонахождение, граници, градоустройствен
статут, площ и др. т.е. посредством множество белези, като площта, сама по себе
си няма определящо за индивидуализацията значение, тъй като може да бъде
измерена по различен начин. В случая от приложените по делото доказателства
съдът приема, че липсва каквато и да е неяснота относно обявения на търг имот,
с неговите индивидуализиращи белези, още повече, че активната плажна площ е
посочена с 31 координатни точки. В документацията е налице описание на имота,
ако органа счита, че описанието не е достатъчно ясно и точно, то това не
представлява нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл. 46 от ППЗДС.
При постановяване акта
административния орган неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 46 от
ППЗДС. По силата на тази правна норма само и единствено когато възникне
обстоятелство, което прави невъзможно законосъобразното приключване на тръжната
процедура се съставя протокол от комисията, въз основа на който протокол се
прекратява тръжната процедура. Иначе казано, необходимо е настъпване на такова
обстоятелство, което прави неизпълнимо, непреодолимо, невъзможно
законосъобразното приключване на тръжната процедура, т.е обстоятелството да е
обективно препятстващо провеждането до край на процедурата по обявения търг и
преодоляването на това обстоятелство да не е пределите на разпоредителната
власт на административния орган и прекратяването на процедурата да е
единствената възможно правомерна последица. Безспорно в конкретния случай
такова обстоятелство, каквото се изисква, съобразно чл. 46 от ППЗДС не е налице. На ответника
следва да е ясно кой имот и в какви параметри ще отдава под наем, в случая е
налице издаден и влязъл в сила административен акт за откриване на тръжната
процедура, за което се събраха по делото доказателства, че е влязла в сила.
Предвид изложеното
оспорената заповед е постановена в противоречие на материалния закон, не съответства
и на целта на закона, поради което жалбата следва да се уважи, а преписката да
бъде върната на ответника с указания за спазване на законовите изисквания при
провеждане на процедурата.
При този изход и на
основание чл. 143, ал.1 от АПК във вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК ответникът следва да
заплати на жалбоподателя сторените разноски, представляващи внесена държавна
такса в размер на 50 лв. и 1000 лв. адвокатски хонорар, т.е. общо сумата от
1050 лв.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на "Аликанте
77“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***************,
Заповед № Т-РД-16-256/4.08.2020 г. на Министъра на туризма, с която е прекратена тръжна процедура,
открита със Заповед № Т-РД-16-196/26.06.2020 г. на министъра на туризма за
провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект –
изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Кранево –юг“,
находящ се в община Балчик, област Добрич
ИЗПРАЩА преписката на Министъра на
туризма със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Министерство
на туризма да заплати на на "Аликанте 77“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***************, представлявано от
Н.А. – управител, сумата 1050 лв./хиляда и петдесет лева/, представляващи
сторените по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщението му
на страните.
Административен
съдия: