№ 17950
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110138921 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 12:42 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. В. Т., редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството е бързо и се развива по реда на чл. 310 и следващите от
ГПК. В срока за становище по чл. 312, ал. 2 от ГПК Т. е постъпило и от
ищеца, и от ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 01.11.2022 г., в която се
конкретизира периода за който се претендира обезщетението по чл. 225 от
КТ.
ДОКЛАДВА молба-становище от 01.11.2022 г. от ответника, в която
същият уточнява, че не оспорва твърдението на ищцата, че последното
получено от нея брутно трудово възнаграждение е било в размер на 2006
лева, прави искане за коригиране наименованието на заеманата от ищцата
длъжност в доклада, заявява, че няма възражение срещу разпределението на
доказателствената тежест.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, както и допълнително
представените молби. Нямам възражения по проекта за доклад. Имам
доказателствени искания. Поддържам искането за съдебно-икономическа
експертиза. Готов съм да представя оригинал на трудовата книжка, както и
копие за сверка. Подготвил съм молба с направени искания, която ви
представям. Представям трудова книжка. Представям съдебна практика за
сведение. Искаме експертизата за сравнение на длъжностите, между които е
следвало да бъде извършен подбор. В тази връзка правя искането по чл. 192
ГПК, което да подпомогне експерта, тъй като всяка учебна година се праща
поименна информация. Твърдим, че не всички заемащи длъжността лица са
участвали в подбора. Разбрах от моята клиентка, че детската градина има
филиал, който е към частна детска градина, в който филиал има две групи и
има още двама учители. Твърдим, че тези лица не са включени в подбора. На
базата на тази информация, която ще дойде от ..., ще се видят всички учители,
които са ангажирани към частната детска градина, съответно с длъжности и
ще може да се прецени доколко е извършен подбор между всички лица.
Длъжността е била „учител в детска градина“. Няма спор по това
обстоятелство.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба така, както сме отразили в отговора.
Поддържам молбата-становище от 01.11.2022 г. Доколкото можах да се
запозная с днес направеното доказателствено искане – то е неоснователно.
2
Въвежда се ново фактическо твърдение, което няма връзка с отговора на
исковата молба. На експертизата се поставя задача, която може да се установи
документално. Не се налага чрез пресъздаване на документи от страна на
назначаване на вещо лице да се изяснява какъв образец № 2 е изпратен, какво
съдържа и т.н. Има друг способ. Виждам, че в заключителната част на
молбата на колегата е посочен. Направено е искане по чл. 192 от ГПК, поради
което не виждам основателна причина това искане да се дублира с
експертизата. Представили сме с отговора на исковата молба документи,
които изчерпателно онагледяват цялостния процес – съкращаването на щата,
извършването на подбор, онагледяване на резултатите от подбора. Нито едно
от доказателствените искания не е свързано с оборване на тези писмени
доказателства, нито с тяхното оспорване, поради което ще ви моля да
оставите без уважение молбата за назначаване на експертиза. Не възразявам
да се направи констатация по трудовата книжка. Мисля, че има налице
несвоевременност на доказателственото искане. Вие ще прецените дали е
така. Предоставям на съда.
Адв. Д.: Това, което аз твърдя и за което моля да бъде допусната
експертиза - да бъде сравнено доколко са обективни критериите, тъй като на
част от лицата им е посочен трудов стаж в образованието, а по мои данни те
не притежават такъв, което би разместило точките от самия подбор. Именно в
тази връзка искам в допълнителната задача в молбата от днешното съдебно
заседание вещото лице да прегледа трудовите досиета и да даде заключение
доколко това, което е посочено в протокола за извършения подбор
съответства с това, което е налично в трудовата документация на служителите
в частната детска градина. Твърдим, че подбора не е извършен обективно и
съответно ако бъдат приложени обективни критерии – точкуването би
намерило друг израз и съответно съкращението би стигнало до друго лице.
Адв. Б.: Това фактическо твърдение не е свързано със заявено
оспорване на представените от нас писмени доказателства. Не виждам
причина да бъде уважено от процесуална гледна точка. Ако го уважите и
допуснете пък и двама свидетели, както е поискала ищцовата страна – ще
помоля при условията на равнопоставеност да бъдат допуснати и на нас двама
свидетели за същите обстоятелства, които са посочени в молбата на колегата
Д..
3
СЪДЪТ, във връзка с внесените уточнения и на основание чл. 253 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО от 20.10.2022 г. в частта, съдържаща
доклада по делото, със следното:
Навсякъде длъжността, заемана от ищцата, да се чете: „учител в детска
градина“.
Ищцата претендира обезщетение по чл. 225 от КТ за период от ... г. до
15.09.2022 г.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че ищцата е заемала
цитираната длъжност, както и обстоятелствата, че полученото брутно трудово
възнаграждение за последния пълен работен месец преди уволнението й е в
размер на 2006 лева.
Страните /по отделно/: Не възразяваме по изменението на доклада.
СЪДЪТ, по формулираните от процесуалния представител на ищеца
доказателствени искания намира следното:
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение,
доколкото същият не оспорва, че притежава професионална квалификация
различна от тази отразена в документите за извършения подбор. Ето защо
задължаването на ответника да представи съдържащото се в трудовото досие
документи, удостоверяващи професионалната квалификация на ищцата, не би
допринесло за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен
спор. С оглед на отделеното за безспорно с доклада по делото последно
получено брутно трудово възнаграждение от ищцата - не е необходимо
допускането на съдебно-счетоводна експертиза по задачата, формулирана под
т. 4 от исковата молба. По останалите формулирани задачи в исковата молба
и в допълнителната молба, депозирана днес, искането за допускане на
експертиза следва да бъде уважено като относимо, допустимо и необходимо.
Следва да се приеме като писмено доказателство представеният с молбата от
4
днес препис на трудовата книжка на ищцата, като за съответствието му с
оригинала следва да се извърши и оглед на последния. Съдът намира, че
следва да допусне разпита на поисканите свидетели от ищеца и от ответника
за доказване на обстоятелствата формулирани в молбата от ищеца от днес,
при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК, чрез разпита на по един свидетел на
всяка от страните. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
190 от ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите, формулирани в т. 1 до т. 3 /включително/ в исковата молба, както и
по задачите фор,мулирани в молбата от днес, при депозит в размер на 300
лева, платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..
ПРИЕМА като доказателства по делото документите приложени към
молбата от ищеца от днес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на по един
свидетел на всяка от страните, при режим на довеждане, за установяване
нивото и качеството на изпълнение на възложената работа на ищцата А. В. Т..
Разпита на поисканите втори свидетели може да бъде допуснат при
условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането по чл. 192 от ГПК следва да бъде уважено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Н.то да представи документите по молба от ищеца от
днес в едноседмичен срок от получаване на съобщението от съда, като ГО
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение наред с отговорността по чл. 87
5
от ГПК – носи отговорност и пред страните за причинените им вреди.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ОГЛЕД на оригинала на трудова книжка № 5
/продължение/ на А. В. Т., серия ... № ..., при което констатира, че на стр. 6 е
вписано прекратяване на трудовото й правоотношение с ... от дата ... г., след
което на стр. 10 е вписано започването на работа по трудово правоотношение
с ..., при уговорено трудово възнаграждение 1533 лева и дата на постъпване
15.09.2022 г. След извършения оглед СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на
трудовата книжка на процесуалния представител на ищцата.
Страните /по отделно/: Нямаме доказателствени и други искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед на уважените доказателствени искания за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по чл. 192 от ГПК и за разпита
на по един свидетел на всяка от страните – делото следва да се отложи за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.12.2022 г. от 14:50 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от нарочната молба по чл. 192 от ГПК на
третото неучастващо лице, с предупреждение за последиците при
неизпълнение.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6