Р Е Ш Е Н И Е № 699

 

гр.Пловдив,30.05.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети май,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                             АННА ДЪБОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 719 по описа на ПОС за 2019г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Райдър 777“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив против разпределение от 24.11.18г.по изп.д.№ 194/17г.по описа на ЧСИ П.Илиев,рег.№ 821 и район на действие  Окръжен съд-Пловдив.

Поддържа се,че  разпределението е неправилно,като се излагат съображения в три насоки:1.Дружеството-жалбоподател не било  обявено за купувач на изнесения на публична продан делбен имот,поради което не следвало да внася суми.С нормата на чл.495 от ГПК,когато взискател,(а в случая-и съделител),се обяви за купувач,целта била  определяне на сумата,с която взискателят/съделителят прихваща от вземането си,респ.сумата,която следва да се довнесе,за да му се възложи имота; 2.При погасяването на разноските по ред първи,разпределени поравно,дружеството не следвало да се задължава да ги внася като вземане на другия съделител Л. и 3. Останалите привилегировани вземания на ЧСИ и на Община Родопи се погасявали от получената сума от  продажбата на делбения имот,като след погасяването им се пристъпвало към същинското разпределение на останалата част от продажната цена между съделителите.Иска се от съда да отмени разпределението като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна Б.Х.Л. не е изразила становище по жалбата.

Представени са мотиви на осн.чл.436,ал.3 от ГПК по обжалваните действия от съдебния изпълнител,който счита жалбата за допустима,но неоснователна по подробни съображения,изложени в мотивите му.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на ЧСИ,приема за установено следното:

Жалбата е допустима,доколкото изхожда от  надлежна страна и е постъпила в  законния тридневен срок по чл.462,ал.2 от ГПК.                                                                                                                             

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по инициатива на „Райдър 777“ЕООД в качеството му на съделител с молба от 19.01.17г.срещу Б.Л. за изпълнение на издаден на 12.01.17г.изпълнителен лист по гр.д.№ 3366/16г.на ПдРС,по което в производство по извършена по делото делба е изнесен на публична продан недвижим имот,представляващ дворно място,находящо се в с.Устина,общ.Родопи,обл.Пловдив,представляващо ПИ № 780,кв.2 по плана на селото,застроен и незастроен с площ от  957 кв.м.,ведно с построената в имота стопанска сграда-„Склад-Каиша(Акумулаторно)“,представляваща масивна едноетажна сграда с площ от 180 кв.м.,ведно с изградения втори етаж от масивната сграда с площ от 30 кв.м.,както и всички подобрения и приращения в ПИ.

Върху делбения имот е наложена възбрана от 26.01.17г.,проведена е публична продан в периода  21.03.-21.04.17г.,като с протокол от  24.04.17г. за купувач е обявен съделителят  Б.Л..Изготвено е разпределение от 07.06.17г.На 31.07.17г.е издадено Постановление за възлагане на изнесения на публична продан недв.имот в полза на съделителката Л.,което постановление е отменено по жалба на „Райдър 777“ЕООД с решение по гр.д.№ 2336/17г.на ПдОС.

Проведена е нова публична продан за периода 15.11.-15.12.17г.,като с протокол от  18.12.17г. за купувач на имота при две подадени наддавателни предложения от съделителите,за купувач на имота на осн.чл.492,ал.2 от ГПК е обявена отново съделителката Л. за сумата от 39 239,60лв.

С разпределение от  27.01.18г. е определена съразмерната част на вземанията  на съделителя,обявен за купувач,от която да се извърши прихващане,както и е определена сумата,необходима за изплащане на съразмерната част на другия съделител и таксите и разноските по изпълнението в полза на ЧСИ,като това разпределение е обжалвано пред ПдОС.С решение № 152/26.09.18.на ПдОС по жалба на Л. е отменено постановлението за разпределение от 27.01.18г. и делото е върнато на ЧСИ Илиев за извършване на ново разпределение.

Атакуваното пред настоящата инстанция разпределение от 24.11.18г. е изготвено с оглед  мотивите на решение № 152/26.09.18г.на ПдАС на осн.чл.460,чл.461 от ГПК вр.с чл.495 от ГПК във вр.с.чл.136 от ЗЗД.

В мотивите на решението на ПдАС се посочва,че  ЧСИ неправилно е допуснал смесване на два казуса-когато едно трето лице е обявено за купувач на изнесения на публ.продан имот и когато за купувач е обявен  съделител.Т.е.съдебният изпълнител не отчел факта,че в настоящия случай всяка от страните  в изпълнителния процес като съделител има двойно качество на длъжник и взискател и тежестта на задълженията е за двамата длъжници,а не само за единия.В случая има двама длъжници,независимо че единия от тях е купувач.Апелативният съд е отменил разпределението и е върнал делото за извършване на ново с указания ЧСИ да извърши новото разпределение,отчитайки факта,че всяка от страните има двойно качество и задълженията следва да се понесат и от двамата.

Именно в изпълнение на тези указания ЧСИ е изготвил и обжалваното разпределение.Настоящата инстанция намира,че то е напълно съобразено с мотивите на решението на ПдАС.

Правилно ЧСИ е приел,че направените разноски от двете страни в изп.производство за адв.възнаграждение са за осъществяване на изпълнителния способ върху имуществото,чиято цена се разпределя и с оглед на това,че и двете страни имат качеството на взискател,разноските са включени в първия ред на специалните привилегии по чл.136,т.1 от ЗЗД.Правилно е прието също,че общото задължение на двамата съделители с привилегии по чл.136,т.1 от ЗЗД е 4084,16лв.,по т.2-44,25лв.и по т.6-299,69лв.,а дълга без привилегии за всяка от страните е 19 619,80лв.

В съответствие с  мотивите на решението на ПдАС ЧСИ е определило,че  дружеството-жалбоподател следва да заплати ½ (съобразно квотата си) от разноските в полза на съделителя Л. в размер на  1267,50лв.,които са получени от сбора на половината от  разноските по I, т.2 и 3 (1575лв.разноски : 2= 787,50лв.)и половината от разноските по II, т.2 (960лв.разноски : 2 = 480лв.),както и ½ от разноските в полза на съдебния изпълнител по III-774,58лв. и половината от вземанията с привилегия на Община Родопи по чл.136,ал.1,т.2- 22,13лв.и по чл.136,ал.1,т.6- 149,85лв.,или общо в размер на 2214,06лв.

Настоящата инстанция намира,че съдебният изпълнител се е съобразил изцяло с указанията на  Апелативния съд,дадени с влязлото в сила негово решение № 152/26.09.18г.и правилно е определил разноските,които  да внесе жалбоподателя,като не констатира нарушения на ЧСИ в изпълнение на  тези указания.Съдебният изпълнител е  изложил точно,подробно и разбираемо определянето на поредността на задълженията,поради което настоящият съдебен състав на ПдОС  приема обжалваното разпределение за правилно и законосъобразно,а жалбата за неоснователна.

            Водим от горното,съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА разпределение от 24.11.18г.,предявено на страните  по изп.д.№ 194/17г.по описа на ЧСИ П.Илиев,рег.№ 821 и район на действие  Окръжен съд-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.

         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: