№ 51
гр. Провадия, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223130200003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ИБР. ЯШ. ЕГН ********** с адрес с.Ц., обл.Варна,
ул.“Тринадесета“ №14 против НП № 21-0324-001000/14.12.2021 г. на Началник група към
ОД на МВР- Варна, РУ-Провадия, с което му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и
административно наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева, на осн. чл.185 от ЗДвП
за нарушение по чл.100, ал.4, т.2 от ЗДвП.
С жалбата жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателното
постановление, като счита същото за неправилно, незаконосъобразно, необосновано.
Навежда доводи, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, както и при
допуснати нарушения на процесуални правила, водещи до нарушаване на правото му на
защита и недоказаност на визираните нарушения.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателя не се явява и не се
представлява.Постъпили са писмени бележки от проц. му представител, претендират се
разноски по делото.
Въззиваемата страна в съдебно заседание редовно призована, не се явява и не е
изразила становище по делото.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
1
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 15.08.2021 год. в 01.21 часа в гр.Дългопол, обл. Варна по път ІІІ-208 в близост до
бензиностанция „Акера“ изток, по посока ул.“Георги Димитров“, жалбоподателя М. ИБР.
ЯШ. управлявал МПС лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с рег.***, собственост на А.О.С.
ЕГН ********** с адрес в с.Ц., община Дългопол, обаст Варна, като МПС-то не е било
регистрирано по надлежния ред.Установено е било, че управляваният автомобил е със
служебно прекратена регистрация на 13.08.2021 год. На основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Установено било още, че водача на МПС-то не поддържа видими, чисти, регулирани и в
изправност устройствата за осветление и сигнализация при маневри.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение Серия „GА“ №
396189 от 15.08.2021 год., след което АНО издал атакуваното наказателно постановление.
Съдът разпита свид. Х. М. Х., служител на РУ-Провадия, който дава достоверни и
непротиворечиви показания, които съдът кредитира.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани
и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразността му, обосноваността
му, и справедливостта на наложеното, административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане, предвид датата на връчване на наказателното
постановление 15.12.2021 год.
Наказателното постановление № 21-0324-001000/14.12.2021 год. е издадено от
компетентен орган - от Началник група към ОД на МВР- Варна, РУ-Провадия.
В хода на административнонаказателното производство, обаче са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото не е било съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Липсват
изискуемите от законодателя в чл.57, ал.1 от ЗАНН императивно изброени съставни части
на наказателното постановлението и конкретно визираните в т.5 на тази разпоредба-
описание на нарушението, обстоятелства, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В НП се твърди, че е налице прекратена по
служебен ред регистрация на МПС, заради промяна на собствеността. Прекратяването на
регистрацията се извършва от компетентните пътни органи, като съгласно чл.143, ал.10 от
ЗДвП за прекратяването се уведомява собственика на МПС, чиято регистрация е прекратена.
В НП не е посочено уведомлението, с което въззивника е бил уведомен-неговият номер,
след извършена служебна проверка. Липсват доказателства дали то е било връчено и кога на
собственика на МПС /разписка за връчване/.Необходимо е и лицето да е било уведомено за
2
този факт, за да е налице умисъл за извършване на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Такива доказателства липсват в административно наказателната преписка и не са били
цитирани в АУАН и НП. Вмененото във вина на въззивника нарушение и по чл.100, ал.4, т.2
от ЗДвП не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.И в АУАН и в издаденото въз основа на него НП са изброени
всички възможни хипотези за осъществяването на това нарушение, без точно да е посочено
кои от устройствата за осветление и сигнализация, водача не е подържал.
Горните нарушения съставляват нарушения на императивни правни норми,
охраняващи правото на защита на нарушителя да научи какво административно нарушение
му се вменява, за да организира адекватно защитата си.
С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата се явява основателна и следва да
се уважи, като се отмени обжалваното наказателно постановление, само на основание
допуснати съществени процесуални нарушения в административно наказателното
производство в първата му фаза по съставянето на АУАН и издаването на НП, гарантиращи
правото на защита на нарушителя, без съдът да се занимава с въпросите по същество.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззивника за
присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс и като взе предвид, че производството по делото е
приключило настоящия съдебен състав намира, че следва да бъде уважена молбата на
въззивната страна за присъждане на сторените разноски в производството, които са в размер
на 300 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Провадийският
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0324-001000/14.12.2021 г. на Началник група към ОД на МВР- Варна,
РУ-Провадия, с което на М. ИБР. ЯШ. ЕГН ********** с адрес с.Ц., обл.Варна,
ул.“Тринадесета“ №14 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и административно
наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева, на осн. чл.185 от ЗДвП за нарушение по
чл.100, ал.4, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА РУ – Провадия при ОД МВР-Варна, ДА ЗАПЛАТИ на М. ИБР. ЯШ. ЕГН
3
********** с адрес с.Ц., обл.Варна, ул.“Тринадесета“ № 14, сумата от 300 /триста/лева
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 248 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4