Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 25.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и
първа година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МИЛЕНА ТОМОВА
При секретаря : Анета Христова
като
разгледа докладваното от съдия Томова гражданско дело № 4858 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно основание чл.422, ал.1, във
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.55, ал.1 предл.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Д. „С.П.“ Д.М.
представлявана от ******, с адрес *** против К.М.М. с ЕГН **********, в която се твърди, че по ч. гр. дело ***по
описа на Районен съд ***, въз основа на подадено заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу ответницата К.М. била издадена заповед №
1412/06.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист № 2066/08.07.2020 г., по силата на който
длъжникът бил осъден да заплати на кредитора сумата от 125.00 лева - главница,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.07.2020 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лв. за платена държавна такса.
С определение на РС *** от 04.02.2020 г. било указано на кредитора, че в
едномесечен срок от получаване на съобщението следвало да предяви иск относно
вземането си, предмет на заповедта. С тези обстоятелства се мотивира правен
интерес от предявяване на установителен иск.
Твърди се, че по подадено заявление-декларация с вх. № ***1710/19.08.2019Г.
за отпускане на еднократна помощ за ученици, записани в първи клас, по реда и
условията на чл.10а от ЗСПД от родителя К.М.М. била
отпусната еднократна помощ в размер на 250,00 лв. за дете ***с ЕГН **********,
със Заповед № ***/1710 от 23.08.2019г. Съгласно представено удостоверение от
държавно учебно заведение с изх. № 151 от 02.08.2019г. от ***, детето ***било
записано като редовен ученик за първи път в първи клас за учебната 2019/2020г.
Излага се, че от получена ежемесечна служебна информация от ***,
заредена в ***ставало ясно, че детето ***било постъпило на училище след
започване на учебната 2019/2020г., но по данни на ***, на 06.02.2020г. било
установено, че през месец януари 2020г. детето е отписано от учебния процес.
Информацията била потвърдена от *** и заредена в ***на 06.03.2020г.
Навеждат се доводи, че съгласно чл.10а, ал.7, т.2 от ЗСПД и
чл.34, ал.1, т.2 от ППЗСПД - еднократна помощ по реда на чл.10а от ЗСПД се
възстановявала, когато ученикът не продължи обучението си през втория учебен
срок до завършване на първи клас, освен ако това е невъзможно поради
здравословното му състояние. Съгласно чл. 10а., ал.1 от ЗСПД еднократната помощ
за покриване част от разходите в началото на учебната година се отпускала на
семействата, чиито деца са записани в първи клас на държавно или общинско
училище и когато децата живеели постоянно в страната, а съгласно чл. 10а, ал.
6 помощта се изплащала на два пъти, като
50 на сто от нейния размер се изплащал след влизане в сила на заповедта за
отпускането й, а остатъкът се изплащал в началото на втория учебен срок, ако
детето продължавало да посещава училище. Сочи се, че през месец септември
2019г. на г-жа ответницата била изплатена сума в размер на 125,00 лв. по банков
път. Въз основа на цитираните законови
разпоредби, ответницата следвало да възстанови получената на 16.09.2019г. сума
в размер на 125лв. като еднократна помощ за деца-ученици, записани в първи клас
по реда на чл. 10а от ЗСПД.
Излага се, че на основание чл. 14, ал. 3 от Закона за
семейни помощи за деца и чл.8 от Правилника за прилагане на Закона за семейни
помощи за деца, във връзка със Заповед ***г. за извършване на проверка за
установяване на недобросъвестно получени семейни помощи и Констативен протокол
от 24.03.2020г. била издадена заповед ***на ***на ***
за възстановяване на недобросъвестно получените семейни помощи за деца от
ответницата. Заповедта била връчена по поща с обратна разписка на 08.05.2020 г.
Като следствие от изложеното се претендира постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че ответницата К.М.М.
дължи на ищеца сумата от 125.00 лева - главница ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 03.07.2020 г., за което вземане е издадена заповед за
изпълнение в производството по ч. гр. д.
***по описа на РС ***. Претендират се и направените в заповедното и исковото
производство разноски.
Ответницата К.М., чрез назначения особен представител е
депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който не оспорва
фактическите твърдения в исковата молба.Съдът като прецени събраните в хода на
производството доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено
следното от фактическа страна :
Установителната
искова претенция е предявена след успешно проведено заповедно производство и в законоустановения едномесечен срок от връчване на
указанията на заповедния съд в производството по ч.гр.д***по описа но ПлРС и съдът я
намира за допустима.
Безспорно е, че ответницата К.М.М.
е родител на малолетния ******, с ЕГН **********, който е следвало да бъде
записан като ученик в І-ви клас през учебната 2019/2020 г., видно от
приложеното удостоверение с изх***Видно е, че
ответницата е депозирала заявление - декларация с вх. ***. за отпускане на
целева помощ за ученици на основание чл. 10а от
ЗСПД, въз основа на което й е била отпусната със Заповед №***-***а ***помощ
по чл. 10а ал. 1
от ЗСПД в размер на 250 лв. за детето й ******, от които 125лв.
платими след влизане в сила на заповедта и 125лв. в началото на втория учебен
срок, ако детето продължава да посещава училище.
Видно е също така от
приложените преписи на сигнал от социален работник в изнесено работно място
община ***с изх***., заповед на ***на ***№***и Констативен протокол с изх***.,
че при извършена проверка е било установено, че детето ****** е постъпило на
училище след започване на учебната 2019/2020г., но през месец януари 2020г. е
било отписано от учебния процес. Безспорно е, че съставения констативен
протокол е бил връчен на ответницата на 07.04.2020г., видно от приложеното
известие за доставяне, като в предоставения тридневен срок не са постъпили
писмени възражения.
Установява се от приложения препис на Заповед ***на ***, че
със същата е било наредено ответницата К.М. да възстанови получената целева
помощ за ученици на основание чл. 10а от
ЗСПД в размер на 150 лв., ведно със законната лихва. От приложеното
известие за доставяне е видно, че заповедта е била редовно връчена на
08.05.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Паричното вземане на ищеца за главница - нецелесъобразно
изразходена целева помощ за ученици на основание чл. 10а от
ЗСПД произтича от документ по чл. 417, т. 1
от ГПК - акт на административен орган, по който допускането на
изпълнението, по силата на чл. 14б ал. 2
от ЗСП, е възложено на гражданските съдилища. Процесната
Заповед ***на ***на ***е издадена на основание чл. 10а ал. 6
от ЗСПД, от административен орган, в рамките на материалната и
териториалната му компетентност и съставлява валиден ИАА по смисъла на чл. 21, ал. 1
от АПК, съдържащ посочване на фактическите и правни основания за
издаването му. Уважаването на предявения установителен
иск предполага установяване в процеса от ищеца при условията на пълно и главно
доказване съществуването на негово ликвидно и изискуемо вземане против
ответницата за исковата сума, основана на издадената заповед по чл. 10а, ал.
6 от ЗСПД. Не се твърди и не се установява процесната
Заповед ***на ***на ***да е обжалвана от ответницата
по реда на АПК в 7- дневен срок от съобщаването й, поради което е влязла в
законна сила и паричното вземане на ищеца за претендираната
главница от 125 лв. - нецелесъобразно изразходена целева помощ за ученици на
основание чл. 10а от
ЗСПД, е ликвидно и изискуемо. Ето защо предявеният установителен иск
по реда на чл. 422, ал.
1 от ГПК, във вр с чл. 10а ал. 7,
т. 2 от ЗСПД, вр. чл. 34, ал. 1,
т. 2 от ППЗСПД се явява доказан по основание, както и в претендираният размер от 125 лв.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по направените разноски
в заповедното и исковото производство, при съобразяване приетото в т.12 от
Тълкувателно решение от 18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК. В
заповедното производство са били сторени разноски за държавна такса в размер на
25 лв. В исковото производство ищеца е
направил разноски за държавна такса в размер на 25лв. и за възнаграждение на
особен представител в размер на 150лв. или общо 175лв. Тези разноски следва да
бъдат заплатени от ответницата пи даденото разрешение на спора.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр.
с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД, че К.М.М., ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ на Д. "С.П."
Д.М. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявана
от ******,
сумата от 125лв., представляваща нецелесъобразно
изразходена целева помощ за ученици на основание чл. 10а от ЗСПД, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 03.07.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.07.2020г. по ч.гр.д.№***.
по описа на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК К.М.М., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на Д. "С.П." Д.М. ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявана от ******, следните суми: сумата от 25лв., представляваща разноски за заповедното
производство и сумата от 175лв.,
представляваща разноски за исковото производство.
решението подлежи на обжалване пред плевенски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
районен съдия: