№ 1452
гр. Варна, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500686 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №7797/28.03.23г.,
депозирана от Община Варна чрез пълномощник юрк. Б, срещу Решение №
3003/10.10.2022г., постановено по гр. д. № 8152/21г. по описа на ВРС, 43-ти с-
в, в частта, с която е осъден въззивникът да заплати на К. В. А., ЕГН
**********, от гр. Варна, ул. „******************“ 38, ет.5, ап.7, сумата от
8500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в търпени болки и страдания, в резултат от настъпил на дата 08.03.2020г.
инцидент, при който ищцата паднала вследствие стъпване в дупка на пътното
платно на ул. „ ******************“, в близост до сграда №38, гр. Варна,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.03.2020 г. до
окончателното плащане, както и в частта, с която е осъден въззивника да
заплати на А. сумата от 1889,08 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, в резултат от описания инцидент, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 08.03.2020 г. до окончателното плащане.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като
неправилен е изводът на ВРС за наличие на предпоставките за уважаване на
иск. Сочи се, че настъпването на вредоносното събитие, механизмът и
причинно-следствената връзка са останали неустановени. Моли се за отмяна
на решението и отхвърляне на иска изцяло. Претендират се разноски. Прави
възражение за прекомреност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата
страна, ако същото надвишава минималното такова.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от К.
А. чрез процесуалния й представител. Същата оспорва жалбата. Сочи, че
решението е правилно и законосъобразно. Излага, че жалбата е бланкетна.
1
Твърди, че районният съд е обсъдил всички доказателства в съвкупност,
поради което и правилен е извода, че претенцията е доказана по основание и
размер. Моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира
следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, съдържа
изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е
надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена
е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт.
Доказателствени искания в жалбата и в отговора не са направени,
поради което и жалбата следва да бъде приета за разглеждане, а делото-
насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №7797/28.03.23г.,
депозирана от Община Варна чрез пълномощник юрк. Б, срещу Решение №
3003/10.10.2022г., постановено по гр. д. № 8152/21г. по описа на ВРС, 43-ти с-
в.
НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание
производството по в. гр. дело №686/2023 г. по описа на ОС – Варна за
25.04.2023г. от 10,30ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2