№ 563
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Г. П. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат К. В. Н., с пълномощно
отпреди.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ” ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законния представител на дружеството,
представлява се от адвокат Г.Б. А., с пълномощно отпреди.
Ответникът „ГАЛЕВА АГРО” ЕООД , редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се управителят А. В. П..
Вещото лице Ант. Д. Т. е редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Упр. П.: Да не се дава ход на делото. Кое е лицето, което представлява
ищеца в съдебната зала. Тъй като съгласно молба от ищеца Г.С. до съда по ТД
552, е поискано да се дадат процесуални права на адв. К. И. Н.. Тук в делото
чувам, че лицето не е К. И. Н., а К. В. Н.. В крайна сметка кое е лицето, което
е тук? Защото аз идвам от 700 км. и не знам представляващия има ли правото
да упражнява това действие или не. Моля да се легитимира лицето И. Н. или
В. Н..
Адв. Н.: К. В. Н. съм. Допусната е техническа грешка от синдика в
искането по делото за несъстоятелност.
Адв. А.: В този смисъл Определението на съда е същото.
Адв. Н.: Има очевидна фактическа грешка в Определението.
Адв. П.: Ищеца още от 30.06 е знаел. По друго търговско дело е
1
обърнато внимание, че има допусната такава грешка. Това че в момента
заявява без да е проверило дали и тук има проблем и да е поискал от съда
своевременно отстраняване, за мен това е неуважение към съда.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил отговор с вх. № 13342/06.06.2022 г. от
„Еконт Експрес“ ООД, придружено с писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор с вх. № 13039/02.06.2022 г. от
съдебен деловодител „Фронт офис“, придружено с писмени доказателства.
СЪДЪТ предоставя постъпил отговор с вх. № 13039/02.06.2022 г. от
съдебен деловодител „Фронт офис“, придружено с писмени доказателства, на
адв. А. и процесуалния представител на ищеца за запознаване.
Адв. Н.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. А.: Моля да изслушаме заключението на вещото лице, след което
ще изразя становище по писмените отговори.
Упр. П.: Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 16975/14.07.2022 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ант. Д. Т., 41 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
Вещото лице Т.: Поддържам заключението. Искам само да уточня, че
съм допуснала техническа грешка на стр. 9. В таблица 10 описвам
продадените количества царевица. В нея има два сбора, един междинен и
един краен. След таблица 11 имам текстова част, където описвам отново
колко общо е продаденото количество царевица. Там посочвам междинния
сбор вместо крайния. Общо закупеното количество царевица от доставчик
„ГАЛЕВА“ e 164,24, това е вярно. Общото количество продадена царевица
през месец октомври е 830,34, това е грешно. Преписала съм междинния сбор
вместо крайния, който трябва да бъде 1 150.10 тона, данни които се съдържат
в таблица 10.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Получила съм
2
своевременно заключението и считам, че е отговорило на въпросите
изчерпателно, така както са поставени.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че дадените от
него отговори са изчерпателни, пълни и базирани на доказателствата по
делото. Моля съдебно-счетоводната експертиза да бъде приобщена към
доказателствата по делото.
Упр. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Приемам заключението. Да
бъде приобщено към делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице депозит, в размер на внесения от
ищеца и ответника депозит (издадено РКО за сумата от 300,00 лева: 200 лв.
по вн. б. от 20.04.2022 г. и 100 лв. по вн. б. от 26.04.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 25,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 75,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, становището ни по
приемането на тези доказателства е да се приемат при условие, че Л. Н. С. е в
действителност управителя на дружеството „Еконт Експрес“ ООД, за което
моля да извършите съответната справка в Търговския регистър.
По отношение на приложените към справката електронно изявление,
заявявам, че оспорвам подписът да е положен от длъжностното лице Н. А..
Твърдя че този подпис не е положено от него. В тази връзка, моля да
допуснете съдебно-графологична експертиза, която да даде заключение дали
подписът положен от електронно изявление от 21.10, приложено е към
3
удостоверението на „Еконт“ с изх. № 5747/03.06.2022 г., е положен от
длъжностното лице Н. А..
По отношение на обясненията на деловодителя, представям и моля да
приемете като доказателства обясненията, които длъжностното лице е давало
по повод на производствата, които са образувани от синдика г-жа С. срещу
представляваното от мен дружество. В писмено обяснение вх. №
17018/14.07.2022 г. длъжностното лице Н. А., депозирано по ТД 732, е
твърдял, че са постъпили 9 бр. пратки в отделни пликове и отделни
товарителници. Товарителниците са приложени надлежно по делата, а
найлоновите пликчета са приложени надлежно в кошчето за рециклиране на
пластмасови отпадъци, при положение, че Правилника за администрацията в
съдилищата е много ясен и точен по това как се документира получаването на
пратка чрез пощата и какво трябва да направи деловодителят. Да се твърди,
че найлоновия плик е депозиран в кошчето, тогава ще помоля да отиде да го
извади. Защото в кошчето изхвърляме отпадъци, а не документи. Той твърди
в същото това обяснение, че подписът му е положен за всички 9 пратки,
заедно до едно електронно устройство. С тези доказателства, които Ви
представям, представям и още 3 бр. товарителници, което изключва верността
на твърденията на длъжностното лице Н. А.. В обяснението си с изх. №
11173/11.05.2021 г. депозирано по друго ТД 733/21 г., деловодителя твърди,
че на 21-ви е получил 9 бр. искови молби в една куриерска пратка на фирма
„Еконт“. Към всяка от тях имало копие на приложена товарителница
придружаваща пратката. Той обаче поради невнимание или бързане
пропуснал отразяване с печат на титулните страници на исковите молби, това
обстоятелство. Поради това и следва да се приеме, че удостоверяваното на
длъжностното лице получаване на исковата молба в съда на 21.10, а не на
която и да е друга дата или по какъвто и да е начин. В друго писмо по същото
това дело, деловодителят отново си сменя показанията и твърди, че е получил
9 искови молби в отделни пликчета, но отново тези пликчета ги няма.
Що се отнася до това, какво се случва с този еконтомат, ще Ви помоля
да обърнете внимание на последното доказателство приложено към
настоящите доказателства. На него виждаме товарителница от 20.06.2022 г.,
за която се твърди, че е подадена на пощенски терминал „1 Мир ОМВ“.
Получател е отново ОС – Варна, но на гърба на тази пратка има справка от
електронния сайт на „Еконт“, от който се установява, че всъщност пратката е
подадена на 21.06.2021 г. в друг офис на оператора и това е офиса на ул. д-р
Ж.. Това, което се опитвах да Ви убедя в предходното и по предходното
съдебно заседание, че тази товарителница може да съществува и да се
създаде, но това не означава в никакъв случай, че пратката е заминала.
Доказателство затова е този последен документ, защото Вие виждате
4
товарителницата и виждате, че такава е направена на тази дата. Това обаче не
означава, че пратката е подадена на тази дата, а означава, че е създадена
товарителницата на тази дата. Ако е вярно, че длъжностното лице е получило
9 бр. пратки, следователно към всяко от делата следва да се намира плика, в
който тези пощенски пратки са били запечатани. Това е важно, защото
товарителницата може да бъде вързана единствено и само с баркода поставен
върху плика. След като го няма този плик ние не можем да удостоверим дали
тази пратка е пристигнала в съда по пощата или донесена от някого. Поради
това Ви моля, това производство да бъде прекратено, за да не се причиняват
допълнителни разноски на страните. Въпроса с прекратяването на
производството може да се поставя до свършването на делото във ВКС. Този
въпрос трябва да се разреши предварително, а не да въртим един съдебен
процес и да правим по него разноски. Всичко в това дело и в другите дела се е
случило не по правилата. Налице е грубо нарушение на Правилника за
администрация на съдилищата. Когато Вие прекратите делото, тогава
доказателствената тежест ще се прехвърли върху синдика, за да установи как
и по какъв начин е предал пратките, а не аз да изнасям пледоария и да
проучвам каква е практиката на „Еконт“. Защото по делото има безспорни
доказателства, удостоверени с официален документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му. И то е, че пратката е получена в съда. Ако има
невнимание, моля кредиторите да се обърнат за търсене на отговорност на
деловодителя, като докажат, че са изпратили пратката по предвидения в
закона ред. Докато обаче този въпрос не бъде изяснен, ние се занимаваме да
изясняваме нещо, което е съмнително дали можем изобщо да правим.
Адв. Н.: Във връзка с това доказателство, на което адв. А. изрично
набляга, не мога да разбера дали злоупотребявате с това, но тук е записано, че
пратката е пристигнала в офис Варна. Товарителницата очевидно
удостоверява, че тя е приета на друго място. Това е доставянето на пратката
от куриера след приемането от еконтомата, изваждането от еконтомата и
предоставянето в офиса. Защо злоупотребявате с това? Товарителницата е
ясна. Да не говорим, че това са неща, които Вие сте си разпечатали, може да е
всичко. Няма да искам доказателства в тази връзка, но считам, че
злоупотребявате.
Адв. А.: Само, че тази пратка и тази товарителница изглеждат по
съвсем различен начин, нали така? Вижте каква товарителница е приложена
към исковата молба, която е разпечатана от компютъра вероятно на колегата
Н.. Тази товарителница изглежда по друг начин, защото тази товарителница
удостоверява предаването на въпросната пратка на еконтомата, а не другата,
която се намира по това дело, за да доказва датата, на която е изпратена
пратката.
5
Упр. П.: Искам да допълня във връзка с последните реплики между
ищеца и адв. А.. Не съм съгласна с твърдението на процесуалния
представител на ищеца, защото при представеното движение на пратка по ТД
736 излиза депозиране на пратката в 22,32 ч., еконтомат на ОМВ ул. Мир. И
вече в следващия ден тя се взема от куриер и тогава се отчита, че тя е
доставена в първия офис на „Еконт“, където се събират документите от
еконтомата. В тази справка първото депозиране на молба не пише, че е в
еконтомат, а пише, че е на друго място. Значи пратката наистина е пусната.
Това е видно от електронния сайт и може да се провери.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писма с вх. №
13342/06.06.2022 г. ведно с приложенията, както и писмо с вх. №
13039/02.06.2022 г., ведно с приложение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
от процесуалния представител на „Торове БГ“ ЕООД, в заверен от него
препис, писмени документи по ТД 552, молба, определение, приложени три
броя електронни изявления, писмо с вх. № 17018/14.07.2022 г. по ТД 732/21
г., писмо с вх. № 11173/11.05.2022 г. по ТД 733/21 г., писмо с вх. №
15073/23.06.2022 г. по ТД 733/21 г., ведно с приложения.
По направеното искане за провеждане на съдебно-графологична
експертиза съдът счита, че същата не е необходима по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за провеждане на съдебно-
графологична експертиза за установяване подпис положен в електронни
изявления на деловодител.
УКАЗВА на страните, че по допустимостта на настоящото
производство ще се произнесе с окончателен съдебен акт.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Упр. П.: Нямам други искания.
Адв. А.: Ще Ви помоля да ми укажете по какъв друг начин да оборя
обвързващата съда материално доказателствена сила на обясненията дадени
от длъжностното лице. Защото не знам как. Аз се домогвам да установя
неистинността на официален документ. Той не може да стане със свидетелски
показания каквито са обясненията на длъжностното лице защо си е
изпълнявало немарливо задълженията. Ако е вярно, че то е получил пратките,
тогава неговия подпис трябва да стои върху въпросното електронно
устройство. След като не стои неговия подпис там значи не го е получил той и
всичките тези обяснения отиват на вятъра. Заради това смятам, че
Определението Ви е неправилно и лишавате страната от възможност да обори
6
достоверността на твърденията на този служител. Освен това, както казах на
печата, с която е заведена исковата молба, пише, че тя е доставена,
представена, получена в съда, а не по пощата. Аз не знам какво трябва да
направя за да се боря с длъжностното лице. Заради това още веднъж Ви моля
за указание какви доказателства трябва да събера за да оборя обвързващата
Ви материална доказателствена сила на тези документи.
СЪДЪТ счита, че не е длъжен да дава указания какви конкретни
доказателства следва да бъдат ангажирани за установяване на релевантни за
делото факти.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
от синдика иск. Считам, че от събраните по делото доказателства не се
установява по безспорен начин доставките, които са били платени в
подозрителния период от „Торове Бг“, действително да са извършени. Само
ще акцентирам върху това, което вещото лице е отбелязало в експертизата си.
И двете дружества, и „Галева Агро“ и „Торове Бг“ нямат наличен персонал,
който да е в състояние да извърши всички дейности съпътстващи реалното
осъществяване на доставките. Универсално възприет критерии за
установяване реалното изпълнение на доставките е наличието на
обезпечеността от необходимия персонал, кадровата обезпеченост. В този
смисъл, считам, че събраните доказателства сочат на това да са извършени
доставки, но такива не са извършени. Поради тази причина считам, че иска
следва да бъде уважен. Моля, да се произнесете с решение в този смисъл.
Адв. А.: Ще Ви помоля да приемете списък на разноските.
Госпожо съдия, от името на моя доверител Ви моля да отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан. Очевидно е, че и досега няма ясно и точно
разбиране за какво всъщност се провежда това производство. Ако тези
доставки са нереални, както твърди колегата, тогава иска не е с такова
основание, а е с друго основание. Какво означава тези доставки да са реални,
това го чета във всякакви малоумни писания наречени данък ревизионни
доклади и съжалявам, че трябва да го слушам и в тази зала. Ако се твърди, че
едва доставка е нереална, защото нямало персонал, тогава ще трябва да си
отговорим на въпроса колко персонал е нужен за извършване на реална
доставка и какъв точно персонал трябва да има този търговец за да може да
презумираме, че той е извършил „реална“ доставка. Очевидно е, че
търговията не се върти с персонал а със знания, пари и умения. Какъв
7
персонал да му трябва да един търговец за да купува и продава царевица. Да
не би да трябва да има секретарка, деловодител. Като говорим такива неща
ще кажем за тази търговия трябва такъв персонал, а той го няма. Не е вярно,
че доверителя ми няма персонал, доверителя ми има персонал. Това се вижда
и от заключението на вещото лице, което не беше оспорено. Заради това аз
ще спра оттук насетне да обсъждам всякакви гадания на тема необходимия
брой персонал за извършване на дейността: търговия със зърнени продукти.
Правното основание, на което е предявен настоящия иск е, чл. 646, ал. 2, т.3
от ТЗ. Никой от фактите посочени в многобройните уточняващи крайно
кратката искова молба не съдържа нито един от елементите и не е посочен
нито един от елементите на фактическия състав по чл. 646, ал. 2, т. 3. Ще
посоча, че всички сделки, които са сключени от доверителя ми попадат
изцяло и изключително в неговата основна търговска дейност. Това следва от
обстоятелствата вписани в Търговския регистър, относно предмета на дейност
на дружеството. Категорично се подкрепя от заключението на вещото лице, в
което се установява, че основните приходи на дейността ни, както и на
третото лице „Галева Агро“, се формират от продажбата на зърнени култури и
торове. Що се отнася до твърдението, поради това следва да намери
приложение презумпцията, че сделката е сключена в рамките на обичайната
търговска дейност на доверителя ми. От което да направите извода, че
предявения иск е изцяло неоснователен. По делото относно обстоятелството
затова дали е сключена търговска сделка и какво е направено в нейно
изпълнение са представени многобройни писмени доказателства, както с
отговора на исковата молба, така и с допълнителния отговор на исковата
молба подадени от доверителя ми и от „Галеви Агро“ ЕООД. От тези
доказателства се установява по категоричен начин, че такава доставка на
стоки е била извършена. За да бъде успешно проведен този иск на първо
място следва да се докаже, че иска попада, по точно не попада в кръга на
обичайната търговска дейност на потребителя ми. Това твърдение е доказано
по несъмнен и категоричен начин посредством събраните по делото
доказателства, включително и заключението на вещото лице. Следва да се
обсъди дали е била извършена размяна на имуществени блага между страните
по сделката, които се атакуват от кредитора. В тази връзка ще Ви моля, да
съобразите представените с отговорите и допълнителните отговори и
писмени доказателства, както и установеното от заключението на вещото
лице. Има съставени приемо-предавателни протоколи, има издадени
търговски документи, всяка от страните по сделката „Торове Бг“ и „Галева
Агро“ ЕООД са декларирали тази сделка в своите дневници за покупки и
продажби и са отчели прихода от тази сделка. Следователно, след като
сделката е извършена със знанието и съгласието на търговците и след като
нейния резултат е приет, тя е изпълнена и са настъпили основания за
8
получаване на насрещната престация. Цената за продавача по сделката
„Галеви Агро“ и съответното количество царевица, което е било предмет на
отношенията между тях. Представените писмени доказателства не са
оспорени от ищеца по делото, поради което следва да бъдат изцяло
акредитирани от съда, още повече, че съответстват на заключението на
вещото лице. От заключението се установява и още един факт, който не знам
дали е реален или нереален. Но се установява, че същото това количество
царевица е било доставено на някой от кредиторите в производството по
несъстоятелност, включително и на други лица. Видно от заключението на
вещото лице, началното и крайното салдо по сметката, по която е отчитано
движението на купената и продадената стока е 80.09 кг., което означава, че
проследяването на движението по 304 сметка показва, че в склада са влизали
стоки, а по сметките от група 60 се установява, че тези стоки са излезли
продадени и срещу тях също е получена продажна цена.
При тези обстоятелства не следва да се приеме за доказано, че
доверителя ми е погасил задължението към „Галеви Агро“ преферентно, т.е.
при предпочитане на този кредитор пред други негови кредитори. Първо
защото към тази дата никое вземане не е било падежирало, и той не е имал
изобщо изискуеми и ликвидни задължения към датата, на която е извършена
тази доставка. Второ защото тя попада в кръга на обичайните търговска
дейност на двете страни и трето защото искът е недоказан. Поради горното,
моля да направите извод, че производството по делото е недопустимо, като
съобразите обстоятелствата, които са налични по делото. На първо място това
е удостоверението от длъжностното лице Н. А. относно начина на депозиране
на исковата молба в съда, намиращо се на първа страница от делото, не първа
а трета примерно, която се намира исковата молба. И с оглед другите
представени по делото доказателства.
Ако приемете, че искът изобщо е допустим Ви моля, да постановите
решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан и да
присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.
Упр. П.: Поддържам това, което каза адв. А., че предявения иск срещу
представляваното от мен дружество „Галева Агро“ е недопустим и
неоснователен. По недопустимостта искам да кажа, че товарителницата,
която е налична по делото не е носител на никакъв подпис, поради което
възможността за оспорване на автентичност на документ е неприложим в
случая. И оспорването следва да се приеме, като оспорване на нейната
доказателствена стойност. Т.е. същия не удостоверява фактите, на които се
позовава ищеца. Това го подчертах още в първото съдебно заседание. Не бива
да се пренебрегва и факта, че г-жа С. е не само синдик на другия ответник и
не бива да се омаловажава и това, че може с тази пратка да са изпратени
9
документи, които са към други дела. Там да се намира съответната опаковка
или товарителницата за получателя, защото товарителницата приложена към
настоящото производство, то тя е копие и няма никакви индикации да е била
залепена към опаковка, да е прегъвана и каквото и да е друго нещо, което да
го докаже.
По основателността на иска считам, че той е абсолютно неоснователен и
недоказан. Неоснователен е относно това, което твърди ищеца за зачитане, че
сделките са извършени в подозрителния период и неговото зачитане следва
да се приеме от 28.12.2018 г. по ТД 1998 от 2018, извинявам се. Подозрителен
период е период, в който има начална и крайна дата, крайната дата е
постановяване на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, с което се определя началната дата на този период, датата на
неплатежоспособността. По това търговско дело няма решение, същото е
прекратено, там няма кредитори и няма маса на несъстоятелността, която
следва да се попълва, което считам, че е неоснователно от страна на ищеца. За
да бъде уважен този иск, би следвало ищеца да докаже, че има намаляване на
масата на несъстоятелността и другите кредитори за ощетени, а „Галева
Агро“ е предпочетена. Искам да потвърдя, че до момента ищеца не е оспорил,
че не са извършени доставки на стоката царевица. Той даже приема, че срещу
процесното плащане от страна на другия ответник към „Галева Агро“, тя е
предала стоката. Оспорва единствено и само дата, която е отбелязана в
приемо-предавателните протоколи и стоковите разписки между „Галева
Агро“ и другия ответник.
По делото са представени товарителници. Тук са взети и гласни
доказателства от представители на превозвача, които явно и недвусмислено
показаха, на кои документи са се подписали и кои документи са съставили,
къде са ги съставили и на коя дата. Съгласно чл. 61 от Закон за
автомобилните превози, товарителницата е документ, който удостоверява
предаването на стоката от продавача на превозвача. В случая на тези дати 9-ти
и 10-ти от местата посочени, както в договора, така и в приемо-
предавателните протоколи за товарене, там са се явили автомобили, които са
изпратени от страна на купувача. Ако тези автомобили не са се явили, ако
няма кантарна бележка, която да удостовери, че са изменяни, ако няма
товарителница, тогава какво няма да има. Няма да има приемо-предавателен
протокол и няма да има стокова разписка. Всичките тези документи събрани
и съпоставени според тяхното издаване, удостоверяват точно датата, на която
е извършено натоварването и предаването на стоката от „Галева Агро“ към
превозвача, респективно към купувача. При наличие на транспортно
средство, това е съгласно Закон на счетоводството или Данъчно-
осигурителния кодекс, след като има транспорт доказан значи има движение
10
на стока. Това, което ищеца оспорва, стокооборота, той явно недвусмислено е
доказан както от представените доказателства, заключението на вещото лице,
така и представените от „Галева Агро“ протокол от извършена данъчна
проверка на фирмата за 4-годишен период. За този период влиза 2018 година.
Ако при мен има покупка на стока с доказан предходен доставчик и реално
непредаване, значи тази стока трябва да е налична. Още веднъж казвам, че
другия ответник не е оспорил, че не е получил царевицата, това не е оспорено
и от страна на ищеца.
Друг основен аргумент за неоснователността на този иск е разпоредбата
на чл. 646, ал. 5, т. 1 и 2. От заключението на вещото лице се вижда каква е
била основната и обичайна дейност на „Галева Агро“ и на „Торове Бг“. По
делото са представени всички доказателства, които доказват, че се
препокриват разпоредбите на този член от Търговския закон. Няма как да е
основателен един иск, когато оспорваш нещо, а не предлагаш и не доказваш
алтернатива. Няма посочване на коя дата е доставена царевицата. След като
има доставка ищецът трябва да конкретизира, а не някъде около, след 30 дни.
Считам, че така предявения иск към представляваното от мен
дружество е недопустим и неоснователен. С което моля, да постановите акт, с
който да отхвърлите така предявения иск от страна на ищеца Г.С..
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11