№ 160
гр. П., 17.08.***22 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. ПЕТКОВА
в присъствието на прокурора Д. Люб. Ил.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно
административно наказателно дело №.***224400600406 по описа за.***22
година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С решение № 267/10.05.22 г., постановено по АНД № 496/22 г.РС-П. освободил на
основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. с чл.78а от НК обвиняемата Т. В. ИВ.
ЕГН:********** от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а
ал.5,вр.ал. 3 т.1 от НК за това, че на 10.01.***22г. в гр.П. ж.к.”***” пред бл.*** държала без
надлежно разрешително съобразно закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, високо рисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0,083 гр.
на стойност 2,08 лв. като случая е маловажен и й наложил административно наказание –
глоба в полза на държавата в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Възложил на основание чл.189, ал.3 от НПК на обв. Т. В. ИВ. да заплати в полза на
Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР - П., сумата в размер на 101.*** лева,
представляваща направените в хода на досъдебно разноски за изготвяне на физико
химическа експертиза.
Отменил мярката за неотклонение “Подписка” взета спрямо обв. Т. В. ИВ. .
Отнел в полза на държавата веществените доказателства: кафява хартиена опаковка,
запечатана в полиетиленов плик, находящи се в кориците на делото, които да се
унищожат,след влизане в сила на решението.
Недоволна от решението е останала обвиняемата Т. В. ИВ., която го обжалва чрез
защитника си, като навежда доводи, че то е неправилно, защото РС не е квалифицирал
1
деянието, като малозначително. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което
да отмени решението на Районния съд и да постанови ново, с което да оправдае
обвиняемата.
Представителят на ПОП ангажира мнение, че въззивната жалба е неоснователна, а
решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе
предвид доводите на страните,намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от
легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съобразявайки доказателствата РС правилно е изяснил фактическата
обстановка, като изводите му в тази насока се споделят и от настоящата
инстанция, а и не се оспорват от страните. По категоричен начин е
установено, че на 10.01.***22г. обв. Т.И. и св.И. С. се намирали в гр.П.,
ж.к.“***“ след като закупили метамфетамин (пико) от неустановено лице, си
го разделили. Обв.И. скрила пликчето с метамфетамина в колана на
панталоните си. На 10.01.***22г. свидетелите П.К. и Д.Д. - полицейски
служители в Сектор „КП“ при Второ РУ-П., се намирали в гр.П. в ж.к.”***”
до бл.*** когато забелязали Т.И. и И. С..Предвид обстоятелството, че били
познати лица от криминалния контингент К. и Д. решили да им извършат
проверка относно държането на наркотични вещества. След като установили
личността им запитали Т.И. и И. С. дали държат забранени вещества в себе
си. Обв.Т.И. казала, че има малко „пико“ за лична употреба. Полицейските
служители отвели обв. Т.И. и И. С. в сградата на Второ РУ-П., като на
10.01.***22г. с протокол за доброволно предаване обв.И. предала на П.К. -
1бр. хартиен свитък с неправилна форма съдържащ полиетиленово пликче с
бяло кристалообразно вещество „пико“. В протокола обв.И. заявила, че
предаденото е метамфетамин „пико“ за лична употреба.
При така изяснената фактическа обстановка правилно предходния съд е
квалифицирал извършеното от обвиняемата деяние, като е съобразил и
задължителната за съдилищата съдебна практика. Що се отнася до
възраженията на защитата за неговата малозначителност, те не са взети
предвид от РС, като не се споделят и от настоящата инстанция. Безспорни са
доброто процесуално поведение на извършителката и ниската стойност на
2
наркотичното вещество. Те обаче не са абсолютен критерий навеждащ към
задължителния извод за малозначителност на деянието. Факт е, че в миналото
обвиняемата е извършила друго протИ.законно действие, което въпреки
реабилитацията следва да се отчита при преценка за обществената опасност
на обвиняемата. Прибавяйки към това лошите й характеристична данни,
свързващи я с държането и разпространяването на наркотични вещества,
приложението на текста на чл.9, ал.2 от НК няма основание.
При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на съдебния акт въззивната инстанция не констатира нарушения
обуславящи отмяна или изменение на решението на РС извън тези посочени
във въззивната жалба, които вече бяха коментирани.
С оглед гореизложеното Окръжният съд намира,че въззивната жалба е
неоснователна, а постановеното от Районния съд решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 267/10.05.22 г., постановено по АНД №
496/22 г.по описа на РС-П..
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3