№ 443
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110214991 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на „ДИГИТЪЛ МЕЙНТЕНЪНС“ ЕООД, представлявано от
управителя И.С.Б., чрез адв. К. И. срещу наказателно постановление (НП)
№787784 - F701880/19.09.2024 г. на директора на офис „Младост” при ТД -
София на НАП, с което е наложена на основание чл.355, ал.1 от Кодекса за
социално осигуряване (КСО) имуществена санкция в размер на 500
(петстотин лева) лв., за неподаване в срок на декларация образец № 1 за м.
10.2022 г. в предвидения от Наредба №Н-13/17.12.2019 г. на МФ за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица, с което е извършено административно нарушение
на разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №Н-13/17.12.2019 г, във
вр. с чл.5, ал.4, т.1 от КСО.
С жалбата се твърди, че не са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, поради което са допуснати процесуални нарушения, неспазване на
процедурата по съставяне и връчване на акта за установяване на
административно нарушение, както и административнонаказващия орган не е
1
спазил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, касаело се до подаване с кратко
закъснение, поради което се излагат съображения за малозначителност на
твърдяното нарушение, като се прилага предупреждение за сходен случай.
Моли се за отмяна на НП.
За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител.
Депозирани са писмени бележки по доказателствата и с развити съображения
по същество. Не се претендират разноски, а в случай на претенция от другата
страна се прави възражение същите да бъдат намалени до законоустановения
минимум.
За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по
атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител.
Същият оспорва жалбата и по същество пледира да бъде потвърдено
процесното НП като правилно и законосъобразно и жалбата да бъде оставена
без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
претендирано адвокатско, ако има такова искане.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На „ДИГИТЪЛ МЕЙНТЕНЪНС“ ЕООД била извършена проверка в ТД на
НАП, офис „Младост“ по повод налични суми в данъчно-осигурителна сметка
на дружеството, която включва данъци и осигуровки, които били
неразпределени. По време на проверката била анализирана дейността,
осигуряването, има ли дружеството наети лица. Установено било, че има
наети лица, за които не са подавани съответните декларации.
Съставен е протокол №ПО-22221522110606-073-001/12.01.2023 г. за
извършена проверка за времето от 06.01.2023 г. до 12.01.2023 г. В същия е
констатирано, че има две лица по трудов договор в дружеството и едно лице,
което управлява и представлява дружеството, има налични плащания в
данъчно-осигурителната сметка на дружеството, но липсват подадени
осигурителни декларации за периода от 01.09.2022 г. до 30.11.2022 г., а
подадените данни по декларации обр.№1 и №6 в периода от 01.12.2021 г. до
31.08.2022 г. са след законоустановения срок. На дружеството е изготвена и
връчена електронно покана №15 095-18 #1/06.01.2023 г., видно от отразеното в
протокола, екземпляр, от която не е приложена по делото.
2
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
05.04.2023 г. от главен инспектор по приходите в НАП при ТД-София, офис
„Младост“ на „ДИГИТЪЛ МЕЙНТЕНЪНС“ ЕООД в отсъствие на
представител на дружеството за нарушение с правна квалификация по чл.4,
ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №Н-13/17.12.2019 г., във вр. с чл.5, ал.4, т. от КСО.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел. Същият е връчен на
пълномощник на дружеството на 07.08.2024 г. Депозирано е възражение,
подписано на 14.08.2024 г. срещу множество актове, съставени спрямо
дружеството, сред които и настоящия.
Съставен е протокол №15-095-18/07.06.23 г., че при посещение на адреса
на дружеството, посочен по чл.8 от ДОПК не е установен представител или
служител на същото, достъпа до входа бил невъзможен, нямало надписи.
Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля Х.-. излага показания
изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.
Съгласно протокол №22000233471291/27.02.2023 г., с квалифициран
електронен подпис са подадени декларации образец №1 – три броя за м.
октомври 2022 г. и един брой за същия месец образец №6.
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП на 19.09.2024 г. от директор
на офис „Младост“ при ТД – София на НАП, който е оправомощен по силата
на Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП,
назначен на тази длъжност със Заповед №1659/18.05.2009 г. на изпълнителния
директор на НАП и който е бил на работа на датата на издаването на същото.
По отношение на административно нарушение по съставен АУАН №
F700578 от 24.03.2023 г. срещу „ДИГИТЪЛ МЕЙНТЕНЪНС“ ЕООД е
издадено предупреждение №787568 – F700578 от 09.09.2024 г. от директора на
офис „Младост“ при ТД - София на НАП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
писмени доказателства и гласните: показанията на свидетеля Х.-..
Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични,
последователни и непротиворечиви.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен
интерес да обжалва наказателното постановление в законоустановения срок и
разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно
компетентни лица, като по делото е приложена Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024
г., касаеща оправомощаването на административнонаказващия орган. АУАН е
съставен в сроковете, които законодателя е посочил в чл.34, ал.1, изр.2 от
ЗАНН. Това е така, доколкото проверката е извършена за времето от
06.01.2023 г. до 12.01.2023 г., което е видно от протокола за извършена
проверка, а АУАН е съставен на 05.04.2023 г., т.е. в тримесечния срок от
откриване на нарушителя, както и в двугодишния срок от извършване на
нарушението, доколкото се касае за данъчно нарушение.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП е съобразно
изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове. Обстоятелствено и подробно е описана фактическата обстановка на
нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. Както
в АУАН, така и в НП са посочени дата и място на извършване на процесното
нарушение. Както в АУАН, така и в НП се сочи, че се касае за неподаване в
срок на декларация образец 1 за месец октомври 2022 г. за конкретните лица,
които са били наети от дружеството. Посочено е до кога декларация образец
№ 1 за съответния периода е следвало да бъде подадена, както и къде, сочи се
датата, на която е констатирано нарушението.
Наказателното постановление е напълно обосновано и е подкрепено от
събраните в административнонаказателното производство доказателства.
По съществото на делото съдът приема, че дружеството-жалбоподател, в
качеството на осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от КСО: юридическо лице,
което има задължение по закон да внася осигурителни вноски за физически
лица, е осъществил състава на визираните в акта и в наказателното
постановление разпоредби, като, за да направи този извод взе предвид
следното:
Съгласно чл. 4, ал.1, т.1, б. „а” от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г. на МФ:
4
„Декларация образец № 1 се подава в съответната компетентна териториална
дирекция на Националната агенция за приходите:
1. от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения - за всеки
календарен месец:
а) до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните,
включително и при полагащо се обезщетение на трудоустроено лице, на което
не е предоставена подходяща работа; при начислено или изплатено
възнаграждение за същия месец след този срок - до края на месеца, в който е
начислено или изплатено възнаграждението.“
Но се констатира, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати следните неотстраними процесуални нарушения, а именно:
Не се установи, че преди съставянето на АУАН жалбоподателят е бил
поканен по надлежен ред. За да приеме това съобрази, че съгласно относимата
разпоредба на чл.180, ал.5 НПК, която се прилага субсидиарно за неуредените
случаи, съгласно чл.84 от ЗАНН, на юридическо лице връчването става срещу
подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Не са приложени
и доказателства за електронно връчване на поканата. Твърди се, че е била
изготвена такава в протокол №ПО-22221522110606-073-001/12.01.2023 г. за
извършена проверка, но какво е било нейното съдържание и дали е била за
съставянето на конкретния АУАН, тъй като видно от възражението срещу акта
са били съставени множество такива, не може да се установи, тъй като такава
не е приложена към административнонаказателната преписка. На следващо
място не са приложени и доказателства за надлежно връчване на покана за
съставянето на конкретния АУАН. Ето защо в случая липсват данни за
надлежно връчване на покана за съставяне на АУАН. Ето защо не е спазена
разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, а именно, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя или упълномощено от него лице след надлежно
връчена покана, каквато в процесния случай не е налице.
АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, което съставлява
процесуално нарушение, тъй като за този свидетел не е посочено, че е
присъствал при установяване на нарушението, нито, че е очевидец на същото.
Предвид което е следвало да бъде приложена нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН,
която задължително изисква двама свидетели, когато липсват свидетели,
присъствували при извършването или установяването на нарушението, или
5
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Правилото на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН е, че когато липсват свидетели по извършване/установяване на
нарушението или невъзможността да се състави акт в тяхно присъствие, може
да бъде преодоляна посредством свидетелството на други лица, изрично
двама, по съставянето на АУАН, като това се отбелязва изрично в акта. Като в
случая не може да се приеме и че е налице хипотезата на чл.40, ал.4 от ЗАНН,
която предвижда, че: „Когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.“
Това е така, доколкото документите, въз основа, на които е съставен АУАН не
са официални по смисъла на чл.93, т.5 от НК. Ето защо не е спазена
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която е предвидена за охраняване на
правата на подведеното под административнонаказателна отговорност лице.
Не на последно място нарушена е и разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН,
според която: „Образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок
от съставянето на акта.“ В случая АУАН е съставен на 05.04.2023 г., а
процесното НП е издадено на 19.09.2024 г., като липсват доказателства за
спиране на административнонаказателното производство. Ето защо вместо да
издаде НП административнонаказващия орган е следвало да прекрати
административнонаказателното производство. Касае се за изтекла погасителна
давност, съгласно посоченото и в Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на
ВАС: „с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган
да реализира правомощията си по административнонаказателното
правоотношение“.
Горното в съвкупност обуславя незаконосъобразност на атакуваното НП,
независимо, че по същество се установи реализиране на така вмененото с него
административно нарушение, поради което същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП се
следват разноски на жалбоподателя, но доколкото такива не се претендират до
приключване на съдебното следствие не следва произнасяне в тази насока.
Крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
6
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №787784-F701880/19.09.2024 г. на
директора на офис „Младост” при ТД - София на НАП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7