Р Е Ш Е Н И Е
№ 594 02.06.2023г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД–БУРГАС, първи състав, в открито заседание на трети май две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Съдия:
Димитър Гальов
Секретар: Десислава Фотева
като разгледа административно
дело № 2191 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК и чл.215, ал.1, вр. с чл.129 и сл. от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Жалбоподателят Х.А.Х.,
с постоянен адрес:***, чрез упълномощен представител- адвокат Н.Д. *** оспорва
Заповед № РД-08-669/24.11.2022г. на Кмета на Община Руен. С атакуваната заповед
е изменен действащият ПУП-ПР и ПРЗ на с.Трънак, общ.Руен в териториален обхват УПИ
X-297 в кв.30 по плана на с.Дъбник.
Сочи се, че в хода
на процедираното изменение са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, актът е постановен в нарушение на материалния
закон и е в противоречие с неговите цели. Изразява се становище за
недопустимост на това производство, тъй като преди извършване на процедурите не
е постигнато съгласие на собствениците на терена. Процедурата започнала по
инициатива на А.Д., който обаче не притежава собственост върху поземления имот,
макар и да е заинтересована страна от изменението, поради което не може да даде
изискуемото от чл.15, ал.3 от ЗУТ съгласие за промяна на границите на УПИ,
както и да подпише предварителен договор за прехвърляне на собственост. Сочи
се, че такова съгласие в хода на преписката не е изразявано и от страна на Х. ***,
в качеството на съсобственици на имота. При тези данни не е осъществено
основанието на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ предпоставящо волеизявлението за
изменение на плана. Изтъква се, че в заповедта не се съдържат фактическите и
правните основания за издаване на административния акт. Изброени са множество
документи във връзка с вещните права върху процесният имот и изградените в него
сгради, респективно неговият регулационен статут, но липсват мотиви какви
причини налагат извършването на това изменение, а такива мотиви не са изложени
и в становището на главния архитект и не са ясни съображенията на ответният
орган да издаде процесната заповед. В заповедта, както и в приложените по нея
скици липсват данни относно параметрите на процесния УПИ, както по отношение на
действащия план, така и досежно новите два имота. Излагат се доводи за
допуснато нарушение на чл.35 от АПК. Не е конкретизирано и точното правно
основание за издаване на заповедта, тъй като разпоредбата на чл.134, ал.2 от ЗУТ съдържа осем хипотези, но не става ясно на коя конкретно се позовава
издателят на акта. Отрича се възможността заповедта да е издадена, на основание
§8, ал.2, т.3 от ДР на ЗУТ, обусловено от придадени части на съседни имоти и
неприлагане на плановете в сроковете, регламентирани от §6, ал.2 и ал.4 от ДР
на ЗУТ, в която възможност собствениците могат да поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на недвижимите имоти. По неизвестна причина, без
съгласие на собствениците на процесния имот
и съответно при грубо нарушение
на законовите изисквания е допуснато изменение целящо разделянето на УПИ X-297 в кв.30, като се обособяват
два имота, което по никакъв начин не кореспондира с нормата на §8, ал.2, т.3 от
ДР на ЗУТ. Изтъкват се и нарушения на законовите изисквания досежно
новообразуваните имоти, доколкото с предложеното изменение, съответно при
обособяване на единият нов имот, в който живее жалбоподателят и неговото
семейство, новопроектираната регулационна линия от юг преминава очертанията на
сградите, а така същите остават без обслужващо дворно място. Постройките са с
фасади и входове от юг и на практика в случай, че новообразуваните имоти бъдат
оградени по предложените регулационни линии не е възможно влизането и
излизането от тях, както и обслужване на сградите въобще. По този начин се
създава и незаконно положение на сградите по отношение на вътрешната
регулационна линия, като предложеното изменение на плана за застрояване нарушава
и нормата на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ, определящ минимално отстояние до
странична регулационна линия от най-малко 3 метра. Сочат се и нарушени
изисквания по чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ определящо минимално лице на УПИ към
улица- 16 метра и минимална площ от 500 кв.м., като от мащабно измерване
разбрал, че лицето на единият новообразуван имот е 5 метра, а в предложението
липсват данни за неговата площ. Нарушена е и разпоредбата на чл.19, ал.3 от ЗУТ
допускаща намаляване на минималните размери по чл.19, ал.1 с 1/5. Ангажират се доказателства.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза.
Иска се заповедта
да бъде отменена като незаконосъобразна по изложените по-горе съображения. Претендират
се разноските по делото.
Ответникът–Кмета
на Община Руен, чрез упълномощен процесуален представител- адвокат Т.Ж. ***,
оспорва жалбата, като неоснователна. Представя административната преписка.
Изразява становище, че актът е издаден законосъобразно, като са спазени всички процесуални
и материалноправни изисквания.
Заинтересованите страни А.Ю.Д. и П.Д.Д.,
се представляват от упълномощен представител- адвокат Г.М. ***. Изразява се
становище за неоснователност на оспорването и се иска жалбата да бъде отхвърлена.
Не се сочат други доказателства.
Заинтересованите страни Ф.А.Д., М.М.Д.
***, не се представляват в хода на съдебното производство, редовно призовани,
не вземат становище по оспорването и не ангажират доказателства.
Административен съд - гр.Бургас, за да се
произнесе по жалбата, като взе предвид доводите и становищата на страните,
съобрази представените по делото доказателства и съгласно разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Относно
допустимостта на оспорването:
Съгласно чл.131, ал.2,
т.1, вр. ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и
носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до
неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са
имотите – предмет на самия план.
При това
положение, за да бъде допустимо настоящото оспорване е необходимо, на първо
място, жалбоподателят следва да е заинтересувано лице в производството по
одобряване на процесното частично изменение на ПУП (ПР), а именно, че е
собственик или носител на ограничено вещно право върху имот непосредствено
засегнат от предвижданията на подробния устройствен план.
В конкретния
случай е одобрен проектът за изменение на ПУП-ПР и ПРЗ- с.Трънак, общ.Руен в
териториален обхват УПИ X-297, в кв.30, с посочените предвиждания, а жалбоподателят несъмнено
има правен интерес от оспорването, предвид факта, че е съсобственик на имота
обхванат от изменението, което по делото е и безспорно.
По отношение срока
на оспорването, съдът съобрази, че заповедта е съобщена на жалбоподателя на
28.11.2022г. /л.19 от делото/, а жалбата е подадена чрез Община Руен, с вх.
номер от 08.12.2022г., т.е. в законният 14-дневен срок от съобщаване на
заповедта, съставвящата индивидуален административен акт и подлежащ на
оспорване пред съда, поради което са налице всички положителни кумулативно
изискуеми предпоставки за ДОПУСТИМОСТ на оспорването.
Подадена е и жалба от други две лица, участващи в администра-тивното
производство, а именно П.Д.Д. *** /л.6 от делото/, но същата е оставена без
движение с Разпореждане на съда по настоящото дело № 5036 от 29.12.2022г., като
нередовна по смисъла на чл.150, ал.1, т.6 от АПК и чл.151, т.3 от АПК,
съответно е указано на тези оспорващи да уточнят правния си интерес от
обжалването. В отговор на указанията на съда е постъпило писмено оттегляне на жалбата от двете лица /молба с вх.№ 420 от 16.01.2023г./ и се
иска прекратяване на производството по отношение на тяхното оспорване /л.89-90
от делото/.
С Определение № 104 от 17.01.2023г. по настоящото дело е
оставена без разглеждане жалбата на П.Д.Д. и А.Ю.Д. против процесната заповед,
на основание чл.159, т.8, предл.1-во от АПК и е прекратено производството по
отношение на двамата жалбоподатели, а тези две лица, както и останалите лица
участващи като страни в хода на административното производство са конституирани
в качеството на заинтересовани страни по делото.
Налице
са предпоставките за разглеждане жалбата на Х.Х. по същество, при което съдът съобрази
следното:
Административното
производство е започнато по искане на А.Д. ***-706 от 29.04.2022г. /л.48 от
делото/. Поискано е провеждане на процедура по одобряване на проект за
изменение на действащ ПУП-ПР и ПРЗ- село Трънак с териториален обхват УПИ X-297, в кв.30.
Със Заповед №
РД-08-87 от 05.02.2021г. /л.77 от делото/ кметът на общината е разрешил
изработването на проект за изменение на действащ ПУП-ПР и ПРЗ в описания
териториален обхват, като се сочи, че същият е с предвиждания съгласно 2 бр.
приложени скици, съставени в съответствие с нормата на чл.135, ал.2 от ЗУТ. Видно
от посочените в преписката обстоятелства /, тази заповед е обжалвана пред
Административен съд-Бургас от Х.А.Х., но с Определение № 1197 от 08.06.2021г.
по адм. дело № 1060 от 2021г. жалбата е оставена без разглеждане, като
недопустима и производството по делото е прекратено. Този съдебен акт е оставен
в сила с Определение от 29.09.2021г. по адм. дело № 9170 от 2021г. на ВАС на РБ.
Видно от
приложената по делото обяснителна записка /л.64 и сл./ процедираното изменение
се основава на чл.134, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от ЗУТ, а именно настъпили
съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, за
които е бил съставен действащият план. А.Ю.Д. е определен като възложител,
съгласно чл.161, ал.1 от ЗУТ и са цитирани нотариални актове, които обективират
наличието на вещни права на лицето, респективно на неговата съпруга- П.Д.,
която също е конституирана като заинтересована страна по делото. Съгласно
обстоятелствената част на записката, предвижда се създаване на два отделни
недвижими имота, а именно УПИ X-297 и УПИ XX1-297, в кв.30, като се разделя съществуващият УПИ X-297, съответно с предназначение за
жилищни нужди и за смесено предназначение.
В новообразуваният
имот УПИ X-297 се предвижда нискоетажно свободно застрояване /до 10 метра/ при
спазване на пределно допустими стойности Пзастр. 60%, Кинт = 1.2 и Позел = 40%, като една трета трябва да бъде
осигурена за озеленяване с дървесна растителност. Предвижданото застрояване е
показано с ограничителни линии на застрояване. В другият новообразуван имот не
се предвижда застрояване, поради невъзможност за осигуряване на необходимите
отстояния до съседни недвижими имоти.
Изготвено е
писмено възражение /л.36-37 от делото/ от Х.Х. срещу изработеният проект за
изменение на действащ ПУП- ПРЗ в обхват УПИ X-297, кв.30 на с.Трънак, в което
оспорващият сочи, че възложителят на разработката А.Д. е собственик на
изградената в югоизточната част на този имот двуетажна жилищна сграда, но не
притежава собственост върху терена, който е съсобствен между Х.Х. ***. Позовава
се на изискването на чл.15, ал.3 от ЗУТ, според която разпоредба границите на
урегулиран поземлен имот могат да се променят с план за регулация само със
съгласието на собствениците, изразено със заявление и предварителен договор за
прехвърляне на собствеността с нотариално заверени подписи. Изложени са
възражения за липса на съображения, в какво се изразяват описаните съществени
промени в обществено-икономическите или устройствените закони, както и защо не
се зачитат правата му на собственик, предвид липсата на изискуемото съгласие по
силата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Сочи се, че по процедирания начин за
разделяне на имотите ползваните от Х. и близките му собствени сгради биха
останали без обслужващо дворно място, доколкото проектираната регулационна
линия от юг преминава по тяхното очертание. Освен това входовете на сградите са
от юг и по този начин с ограждане по предложените регулационни линии би било
невъзможно ползването им и достъпа. Изтъкват се и нарушения на чл.19, ал.1, т.4
от ЗУТ по отношение на изискуемото минимално лице- 16 метра и площ от 500
кв.м., като от трасировъчният чертеж установява, че площта на новообразувания УПИ
XX1-297 е 246.57 кв.м, а лицето е
5.05 метра, което е в пъти по-малко от изискуемото, съответно се нарушава и
правилото на чл.19, ал.3 от ЗУТ допускаща намаление с 1/5 от посочените в
нормата минимални размери.
Изготвена е
докладна записка от гл.архитект на общината /л.34 от делото/ е изискано
мотивирано становище за разглеждане на постъпилото възражение е изготвено
становище от ст. юрисконсулт на община Руен и допълнение към него /л.30 и
л.32-33 от делото/, в което се изразява становище за допустимост на искането за
изменение на действащия ПУП-ПРЗ, тъй като А.Д. е носител на вещни права в този
имот.
Изготвен е и
доклад на главния архитект на община Руен /л.29/, с който се предлага на ОЕСУТ
– Руен да не приеме писменото възражение по представеният проект за изменение
на действащ ПУП. По отношение на наведените възражения, в доклада единствено се
заявява, че в имот УПИ XX1-297 не се предвижда застрояване, а за всеки от новообразуваните два имота е
осигурен транспортен достъп чрез съществуващи улици, водоснабдяване и
електроснабдяване, но не се съдържат
никакви констатации и опровергаване на възраженията на Х. в останалите
части, които само са описани в доклада. Такива обсъждания не се съдържат и в
становището на юрисконсулта и неговото допълнение.
На 14.10.2022г. писменото
възражение е разгледано на заседание на Експертния съвет при Община Руен, за
което бил изготвен протокол № 04 (л.28). Експертният съвет дал заключение, че не
приема подаденото възражение срещу представен проект за изменение на действащия
ПУП, като следва да се предприемат последващи процесуални действия от
компетентния орган.
Със Заповед №
РД-08-669 от 24.11.2022г. на ответният административен орган е одобрен проекта
за изменение на действащия ПУП-ПР и ПРЗ- с.Трънак в многократно описаният
по-горе териториален обхват с посочените предвиждания на хартиен и цифров
носител и заповедта е обявена на заинтересованите лица.
За изясняване на
спора от фактическа страна и правилното му решаване по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, в заключението от която експертът сочи, че
границата между двата новообразувани имота минава по контура на сградите и
стълбите към тях, като не е предоставено минималното отстояние от 3 метра, а
към сградите в УПИ XX1-297 няма
установен достъп, което е онагледено в приложения № 4 и 5 на писменото
заключение. Сочи се, че съгласно одобреният ПУП имотът е без право на
застрояване, защото не отговаря на изискванията за минимални отстояния. В
отговора на втората поставена задача се сочи, че лицето на посоченият УПИ XX1-297 е 5.05 метра, а площта е
247 кв.м., като единият собственик има 171 кв.м, а останалите са общински.
Уточнява се, че тази площ може да отговаря на изискванията само, ако лицето
попада на главната улица, при което с намалението от 185 минималната площ
възлиза на 240 кв.м. Вещото лице е изслушано в открито заседание на
03.05.2023г., когато писменото заключение е прието, неоспорено от страните. При
изслушването на експерта, инж.М. уточни, че е изследвал всички хипотези, като
въпреки обяснението на главния архитект, че в единият нов имот не се предвижда
застрояване поради липса на изискуемите нормативни условия, именно в този имот-
УПИ XX1-297 към момента съществуват
сгради.
При така
установените факти, съдът обоснова следните правни изводи:
В настоящото
производство, съгласно чл.168 от АПК,
съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, като
установи дали актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта на закона.
Съгласно указанията на чл.136, ал.1 от ЗУТ, производството
по издаване на акт за изменение на ПУП се разглежда по реда на Раздел Трети от
Глава седма на ЗУТ.
В случаят, същото е започнало по искане на заинтересованата
страна А.Д., а според ответният орган и материалите по преписката претендираното
изменение е основано на чл.134, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от ЗУТ. Действително, това
фактическо и правно основание за изменението се свързва със съществено
изменение на обществено-икономическите или устройствените условия, за които е
бил съставен действащият план. В мотивите на заповедта обаче такива съображения
не се сочат, нито са налице други материали от административната преписка,
които биха могли да обективират съображения за процедираното изменение,
респективно да бъдат взети предвид като мотиви на административния акт.
Безспорно е по
делото, че жалбоподателят не е давал съгласие за процедираното изменение, като
носител на вещни права в имота обхванат от проекта, но при положение, че
органът се позовава на чл.134, ал.2,
вр. с ал.1, т.1 от ЗУТ то несъмнено следва да е налице някоя от хипотезите на
т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 или 8 и същата следва да е конкретизирана. В противен
случай и правното основание за издаване на заповедта остава неясно.
В настоящият
случай, заповедта не съдържа конкретно правно основание, предвид така описаната
формулировка, която не може да се тълкува еднозначно.
Съгласно чл.35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като
се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива
са дадени, съответно направени.
С процесната
заповед заповед на Кмета на Община Руен е одобрил заявеното изменение на ПУП-ПР
и ПРЗ за процесния УПИ X-297 в кв.30 по плана на с.Трънак, с който се разделя фактически
този имот на два самостоятелни имота - УПИ X-297 и УПИ XX1-297 по имотни граници, съгласно
приложенията.
Съдът намира, че
заповедта е издадена в законово установената писмена форма от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ.
По отношение спазване на производствените правила,
материалният закон и неговите цели, съдът съобрази следното:
При издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, водещо до отмяна на заповедта на това основание (чл.146, т.3 от АПК). Актът е постановен при неизяснена
фактическа обстановка, в разрез с изискванията на чл.35 от АПК, доколкото
въобще помощните органи /гл. архитект и ОЕСУТ/ и самият ответник не са обсъдили въобще възраженията на
оспорващият Х. относно несъответствие на изискванията на закона /чл.19, ал.1,
т.4 и чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ/ относно минималното лице на единият от новите
имоти, в които се намират сгради, ползвани от жалбоподателя. Тези възражения само са цитирани в посочените документи
по преписката, но не става ясно защо са отхвърлени, т.е. защо се приемат за
неоснователни, поради което е обективно невъзможно да се извърши контрол за
законосъобразност на тази преценка при липса на каквито и да било мотиви в тази
връзка.
Както вече бе посочено, според неоспореното по делото
експертно заключение това лице реално възлиза на 5.05 метра, при минимално
изискуеми 16 метра, а площта е 247 кв. м. вместо минимално изискуемите 500
кв.м. Нещо повече, регулационната линия на единият от новообразуваните имоти
минава по контура на сградите и стълбите към тях, като не е предоставено
минималното отстояние от 3 метра. Изводът за неизяснена фактическа обстановка
при произнасяне на оспорената заповед се подсилва още повече от факта, че
съгласно констатациите на самият ответен орган и предходно произнасящите се
помощни органи, за единият от новообразуваните имоти не се предвижда
застрояване поради липса на нормативните изисквания за това, а същевременно, в
този имот има съществуващи сгради, което обстоятелство въобще не е коментирано
и взето предвид при постановяване на заповедта.
За наличие на основанието по чл.134, ал.2 от ЗУТ следва да е налице съгласие на всички
собственици и носители на ограничени вещни права, съгласно чл.134, ал.2,
т.6, вр. чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, а както стана ясно инициатори на
процедираното изменение е само едно от тези лица. Не се и твърди от ответната
страна, другите носители на вещни права да са изразили съгласие с процедираното
изменение, защото такова очевидно не е налице.
Въобще не става ясно какво се има предвид под съществено изменение на
обществено-икономическите или устройствените условия /чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ/,
при които е приет действащият план, а дори не са описани параметрите от
уредбата по съществуващият план. Липсва конкретика какво от действащите регулации
на плана не съответства на тези съществено променени условия, за да се пристъпи
към процедираното изменение. Тези факти и обстоятелства следва да се обсъдят
конкретно и точно и не могат да се предполагат, в противен случай се нарушава и
правото на защита на собствениците
на имота, обхванат от процеди-раното изменение да узнаят причините, налагащи
това изменение. В този смисъл, действително липсва точно определено основание
на материалният закон, въз основа на който се процедира с това изменение, а
оттам е невъзможно и да се преценят дали са налице изискуемите условия.
Принципно, не са спазени и цитираните по-горе изисквания за
отстояние при разделянето на имотите, нито за лице на нов имот, което е в пъти по-малко
от описаните минимални изисквания за лице и площ.
При това положение, органът постановил своя административен
акт и в нарушение на материалния закон, а и на неговите цели, тъй като не са налице
предпоставките за изменение на плана предвид установените и от експертното
заключение отрицателни предпоставки за това. Всички тези констатации обуславят
извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и налага отмяната й от съда.
Съдът няма правомощие да се произнася по съществото на
подаденото искане за изменение на действащия ПУП-ПР и ПЗР от заинтересованата
страна А.Д., а това е от компетентността на ответния административен орган, на
който следва да се изпрати преписката за ново произнасяне при съблюдаване на
дадените с този съдебен акт указания по тълкуване и прилагане на закона, на основание
чл.173, ал.2 от АПК, като се определи 1-месечен срок за новото произнасяне,
съобразно чл.174 от АПК, след влизане в сила на съдебното решение.
При този изход на
спора, направените по делото разноски на жалбоподателя следва да се възложат на
Община Руен. На основание чл.143, ал.1 от АПК, във
връзка с изричното и своевременно направено искане на жалбоподателя Х.Х.,
разноските следва да се възложат на Община Руен, която следва да му заплати
сумата от 2 210.00 лв. /две хиляди двеста и десет лева/, включваща: 10 лв.
платена държавна такса; 700 лв. платено възнаграждение на вещо лице по изготвената
съдебно-техническа експертиза и сумата от 1500 лв. платено адвокатско
възнаграждение, с включен ДДС, за процесуално представителство по това дело на
настоящата инстанция.
По изложените съображения, на основание чл.172, ал.2, вр. ал.1
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло, по жалба на Х.А.Х., с
постоянен адрес:***, Заповед № РД-08-669 от 24.11.2022г. на Кмета на Община Руен,
с която е одобрен проект за изменение на действащият ПУП-ПР и ПРЗ на с.Трънак,
общ.Руен в териториален обхват УПИ X-297 в кв.30, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ИЗПРАЩА преписката по подаденото искане на А.Д. ***-706 от
29.04.2022г. на ответния административен орган- Кмета на Община Руен, за ново
произнасяне при съблюдаване на дадените задължителни указания по тълкуване и
прилагане на закона, на основание чл.173, ал.2 от АПК и
ОПРЕДЕЛЯ, 1-месечен срок за новото произнасяне, след влизане в сила на
съдебното решение, съгласно чл.174 от АПК.
ОСЪЖДА Община Руен, представлявана от Кмета на общината, да заплати
на Х.А.Х., с постоянен адрес:***, сумата от 2 210.00
лв. /две хиляди двеста и десет лева/ разноски по делото за настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, с касационна жалба, пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: