Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 98/08.10.2019г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд - гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември,
двехиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
при участието на секретаря Ю.К.,
като разгледа докладваното от съдията Д.
Джамбазова в.гр.дело № 283/19 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба, подадена от пълномощника на В.Б., гражданин на
Република Украйна срещу решение № 358/22.03.2019 г. по гр.д.№ 845/16 г. на
Окръжен съд - Варна, с което е уважен иска по чл.42 от ЗЗД, предявен от Л.И.,
гражданин на Руската федерация и е прогласена недействителността на
договор, сключен на 07.12.2015 г. с нотариален акт № 167, том II, peг. № 4675,
д. № 385 на нотариус peг. № 205 Веселин П., вписан в Службата по вписванията
вх. peг. № 28851, акт № 106, том LXXV, д. № 15948/2015 г. за продажба на
описаното в диспозитива на решението жилище, идеални части от правото на строеж
и от общите части на сградата, поради липса на представителна власт и договорът
не е потвърден. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на материалния
и на процесуалния закон, с молба за отмяна и за отхвърляне на иска.
В
подаден писмен отговор и в съдебно заседание пълномощникът
на ищцата оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на
решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от
надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно
и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:
Предявен е иск от Л.Ю.И. срещу В.Б. за прогласяване
недействителността на договор, сключен на 07.12.2015 г. с нот. акт № 167, том
II, peг. № 4675, д. № 385 на нотариус peг. № 205, вписан в СВ вх. peг. № 28851,
акт № 106, том LXXV, д. № 15948/2015 г. за продажба на недвижим имот, подробно
описан в исковата молба поради липса на представителна власт у С.С.,
с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Твърденията са, че ищцата не познава С., не се е явявала в кантората на нотариуса за подписване
на пълномощно.
Оспорвайки изцяло иска, ответникът твърди наличието на
валидно пълномощно, рег. № 567/29.04.2015 г. на частния нотариус Стеблюк от
Винницкия градски нотариален окръг в Украйна и декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, по силата на което пълномощно ищцата е упълномощила С. С.
за извършване на сделката.
Приложените по делото писмени доказателства установяват,
че на 07.12.2015 г. с нот. акт № 167, том II, peг. № 4675, д. № 385 на нотариус
peг. № 205, вписан в СВ вх. peг. № 28851, акт № 106, том LXXV, д. № 15948/2015
г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан в
исковата молба. Като продавач по сделката ищцата е участвала чрез пълномощник С.С.,
който се е легитимирал с пълномощно № 567 на Стеблюк Н. В. частен нотариус от
Винницкия градски нотариален окръг, а купувач по сделката е бил ответникът.
За установяване действителността на упълномощителната
сделка и предвид твърденията в исковата молба, правилно съдът е изследвал
автентичността на положения подпис на ищцата върху приложеното по нотариалното
дело в заверен превод пълномощно рег.№ 567/29.04.2015 г. от ищцата, с паспорт №
33 04 238907, издаден от отдела на вътрешните работи на Вятско-полянский район,
Кировска област на 30.12.2003 г., за С.С. да продаде жилището /л. 111/.
Настоящата инстанция изцяло споделя мотивите на съда, че
авторството именно на описаното пълномощно следва да бъде изследвано, тъй като
то е било използвано при прехвърлянето на имота, а приложеното на л.219 делото
копие от пълномощно не може да бъде изследвано в оригинал.
По делото първоинстанционният съд е назначил две
съдебно-почеркови експертизи, които представят заключения, приети от съда за
обективно и компетентно дадени, съобразно които подписът на упълномощителя
върху пълномощното на л.111 не е положен от ищцата.
Първата експертиза е извършена въз основа на сравнението
на подписите на ищцата по нотариалния акт от 2007 г., по актуалния й паспорт и на
положените от нея пред вещото лице подписи.
Заключението по втората, допусната от съда съдебно-почеркова
експертиза, изготвено въз основа на сравнението с подписа на ищцата по
нотариалния акт от 2006 г. /л. 256/ установява също, че подписът на
упълномощителя не е положен от ищцата.
Този факт се установява и от заключението на назначената
от настоящата инстанция заключение на тройната СГЕ, прието от съда за обективно
и компетентно дадено.
При наличието на установеност относно този факт, следва
извод за сключване на процесния договор за покупко-продажба при липса на
представителна власт, което е основание за неговата недействителност. Липсват
доказателства за последващо потвърждаване на действията от ищцата, поради което
искът по чл.42 от ЗЗД е основателен. Обжалваното рлешение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Без значение за изхода на спора са доводите на въззивника
относно авторството на декларациите от 2008 г., тъй като по безспорен начин е
установено, че пълномощното за сделката не е подписано от ищцата.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като
въззивникът следва да заплати на въззиваемата сумата от 2575 лева – разноски по
водене на делото пред настоящата инстанция, тъй като възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, а претендираният
хонорар е в минималния размер по Наредба № 1.
По изложените съображения, Варненският апелбативен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 358/22.03.2019 г. по гр.д.№ 845/16 г. на
Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА В.Б., гражданин на Украйна, роден на ***
г., с постоянен адрес: Украйна, адрес за призоваване: гр. Варна, КК "Св.
Св. Константин и Елена", КК "Слънчев ден" ж. к. "Порт
Палас", ет. 10, ап. *,
ДА ЗАПЛАТИ на Л.Ю.И., гражданин на Руската федерация, родена на *** ***, дом
15, квартира **, чрез пълномощника
адвокат Д.П. ***, сумата от 2575 /две хиляди петстотин седемдесет
и пет/ лева разноски за настоящата инстанция,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.