РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Карлово, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20215320200241 по описа за 2021 година
Установи следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН въз основа на жалба от „Байк Трейдинг" ЕООД гр.Карлово с ЕИК
*********, представлявано от И.К. срещу Наказателно постановление
№570198 –F579982/07.04.2021 г. на Началника на Отдел "Оперативни
дейности" -Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на дружеството е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при нарушения на материалния и процесуалния
закон, визира се липса на описание на нарушението в НП и АУАН и в
заключение се иска НП да бъде отменено.
В последното съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, не се представлява, като съгласно постъпило в РС Карлово
писмено становище от процесуалния представител – адв.М. се поддържа
жалбата, претендира разноски.
Представител на въззиваемата страна – юрк. К. изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение,
като в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност
1
на приетото за установено нарушение и моли НП да бъде потвърдено и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от легитимирана страна – наказаното юридическо
лице, в преклузивния 7-дневен срок /тогава/ по чл.59, ал.2 от ЗАНН, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по
местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
На 14.10.2020 г. служители на НАП – св. М. А. и св.Здр. М. извършили
проверка на търговски обект - велоцентър, находящ се в гр. К. ул. „ И.В."
№**, стопанисван от „Байк Трейдинг" ЕООД с ЕИК *********, като след
извършена контролна покупка от горепосочения търговски обект се
легитимирали и започнали проверката. От изведения периодичен отчет от
монтираното в обекта ФУ модел DATECS DP -150 с инд. номер DT826741 и
номер на фискална памет 02826741, за периода от 01.01.2020г. до
14.10.2020г., установили общ оборот от 114955,15 лв., в това число оборот,
отразен в данъчна група „А" - 964,20 лв., като част от извършените продажби
на стоки от „Байк Трейдинг" ЕООД в размер на 964,20 лв. били регистрирани
в данъчна група „А" - стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 %
данък върху добавената стойност, както и за продажби, за които не се
начислява ДДС. Всички предлагани стоки и услуги в обекта обаче били
облагаеми сделки и следвало да се отразяват в група "Б" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.
Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен на
основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена
проверка cep. АА №0077886/14.10.2020 г. /л.13/.
Предвид горното св. А. приела, че санкционираното дружество е
нарушило разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, поради което на 17.11.2020 г. съставил АУАН срещу „Байк Трейдинг"
ЕООД с ЕИК *********, в който описала приетото за установено нарушение.
АУАН бил съставен в присъствието на двама свидетели – служители на НАП,
които не са участвали при проверката и при констатиране на нарушението и
надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице,
което го подписало без възражения. В законоустановения срок не било
депозирано писмено възражение срещу АУАН. Въз основа на съставения
АУАН и материалите по преписката на 07.04.2021 г. било издадено НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Изложената фактическа обстановка, която по начало не се оспорва от
санкционираното лице, съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства - от разпита на св. М. А., св. Здр. М., св.Б. С. и св.З. А.,
както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства,
съдържащи се в АНП и приобщени в с. з.
Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани
2
като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Твърденията на свидетелите кореспондират
и на приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: НП е издадено от компетентно лице, спазени са сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги в, или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от фискално устройство. По силата на чл.27, ал.1
от Наредбата, лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват
дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или
услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и
услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за
които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за
продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни
горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 %
данък върху добавената стойност. От своя страна втората алинея на
цитираната норма задължава лицата по чл.3, независимо дали са
регистрирани или не по ЗДДС, задължително да регистрират всички
продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.
В показанията си св. А. и св.М. сочат, че всички предлагани в обекта
стоки са такива, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. Същевременно
от приложените финансови отчети е видно, че част от извършените продажби
на стоки са регистрирани в данъчна група "А" (без ДДС) вместо в данъчна
група "Б" (с 20% ДДС), в която е следвало да бъдат регистрирани. При това
положение формално би било налице нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г., което се санкционира по реда на чл.185, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДДС, предвиждащ специална санкция за лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, а Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е издадена именно във
връзка с прилагането на чл. 118 от ЗДДС.
Независимо от изложеното, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено, тъй като при извършената цялостна служебна
проверка, с оглед задължението си по чл.314, ал. 1 от НПК, съдът установи,
че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати
съществени нарушения на нормите на ЗАНН.
Наказателното постановление не съответства на изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не съдържа надлежно описание на нарушението и
обстоятелствата при които същото е извършено. Нито в акта, нито в
издаденото наказателно постановление са посочени стоките, чиито продажби
са били отчетени от дружеството в данъчна група "А" вместо в данъчна група
3
"Б", а само това, че в група "А" се отчитат продажби на стоки, без същите да
спадат към тази група, а следва да се отразяват в група "Б". При това
положение не може да се извърши преценка дали действително се касае за
стоки, подлежащи на регистрация в група "Б" и съответно не може да бъда
направен категоричен извод, че дружеството е нарушило разпоредбата на
чл.27, ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. на МФ. В тази връзка не е
достатъчно посочването в АУАН и в НП на вида на процесния обект –
велоцентър. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, АУАН и НП следва да
съдържат пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които то е
извършено, като същите не могат да бъдат предполагани. Непълнотата на
относимите към претендираното нарушение факти в АУАН и НП винаги
ограничава правото на защита, тъй като наказаното лице се защитава именно
срещу фактите, като непосочването им представлява съществено процесуално
нарушение и налага отмяна на НП. В случая еднозначно се налага извода, че е
било накърнено правото на защита на санкционираното лице и конкретно-
правото му да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършило,
което е ограничило възможността му да оспорва фактическите твърдения на
наказващия орган и формираните въз основа тях правни изводи.
Налице е непълно описание на нарушението, доколкото за нарушена
разпоредба е посочена тази на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г., но никъде в обстоятелствената част на АУАН и НП не е посочено, че се
препраща към разпоредбата на чл.66 от ЗДДС, която урежда различните
видове ставки на ДДС в зависимост от това каква услуга се извършва и по
този начин да може да се прецени в коя група от чл. 27 от Наредбата се
начислява.
Предвид всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и необосновано и като такова
следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ОТМЕНЯ Наказателно постановление №570198–F579982/07.04.2021 г.
на Началника на Отдел "Оперативни дейности" -Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „Байк Трейдинг"
ЕООД гр.Карлово с ЕИК ********* е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
2. ОСЪЖДА Централно управление на Национална агенция за
приходите да заплати на „Байк Трейдинг" ЕООД гр.Карлово с ЕИК *********
сумата от 300 /триста/ лева, представляващи направени по делото разноски.
4
3.Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Пловдив.
С.А.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5