№ 93
гр. Сливен, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100475 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество, редовно призовано, се явява адв. М.М.,
редовно упълномощен от по-рано.
Ответниците П. Й. В. и Д. Г. АЛ., редовно призовани, не се явяват.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме изцяло исковата
молба.
На основание чл. 146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Ищецът „Крис Трейд” ЕООД твърди в исковата си молба, че има
вземане срещу ответниците Д. Г. АЛ. и П. Й. В., което произтича от
следното:
С договор за цесия от 13.12.2018 г. „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, в качеството му на цедент е прехвърлило на „Крис Трейд 2000” ЕООД, в
качеството му на цесионер, свои вземания, както следва:
ВЗЕМАНЕ в размер на 105 326,85лв. с включени главница, неустойки,
лихви за забава, законни лихви и разноски, произтичащо от договор за банков
кредит - овърдрафт № 11 / 07.12.2011 г., сключен между „Силвър стар”
ЕООД /в несъстоятелност/ и „УниКредит Булбанк” АД, като ответниците са
солидарни длъжници по този договор.
1
ВЗЕМАНЕ в размер на 172 464,62лв., с включени главница, неустойки,
лихви за забава, законни лихви и разноски срещу „Силвър стар” ЕООД /в
несъстоятелност/ , произтичащо от договор за банков револвиращ кредит №
19/ 02.10.2013 г., сключен между Д. Г. АЛ. и П. Й. В., в качеството им на
солидарни длъжници и „УниКредит Булбанк” АД и
ВЗЕМАНЕ в размер на 2 576,82лв., с включени главница, неустойки,
лихви за забава, законни лихви и разноски срещу „Силвър стар” ЕООД /в
несъстоятелност/ и Д. Г. АЛ., произтичащо от договор за кредитна карта за
бизнес клиенти № 5/ 20.04.2012 г., сключен между „Булбанк” АД и „Силвър
стар” ЕООД /в несъстоятелност/ и Д. Г. АЛ., в качеството на оправомощен
държател.
Твърди, че от своя страна „Агенцията за събиране на вземания” ЕАД е
придобило вземането по договор за цесия от 06.11.2017 г. с нотариална
заверка на подписите от „УниКредит Булбанк” АД.
Твърди, че всички договори за цесия са надлежно съобщени на
длъжника. Твърди, че вземанията са прехвърлени заедно с всички
привилегии, обезпечения и дължимите лихви върху тях в това число
изтеклите лихви върху лихвоносните вземания към момента на подписване на
настоящия договор за продажба на вземане.
Твърди, че към договора за банков кредит са сключени редица анекси, с
които крайният срок за издължаване по договора за кредит бил определен на
30.10.2016 г. Тъй като задължението не е било погасено на падежа, то е
изискуемо.
Твърди, че двамата ответници са бивши съдружници в дружеството
„Силвър стар” ЕООД /в несъстоятелност/ и са се задължили солидарно, наред
с дружеството, по договора за кредита описан по-горе.
Твърди, че за първите две описани вземания е водено друго дело т.д. №
98/19 по описа на СлОС и по което с влязло в сила решение № 22/06.03.2020г.
ответниците са осъдени да заплатят на „Крис Транс“ ООД, което е придобило
от ищеца по силата на договор за цесия от 04.01.2019г. , частично вземане за
главница в размер на 30 000лв. по договора за банков кредит –овърдрафт №
11/07.12.2011г.
Моли съда да постанови решение, с което осъди двамата ответници
солидарно да му заплатят сумата в размер 30 000.00 лв. представляваща част
от цялото задължение за главница от 71 580,86 евро с левова равностойност в
2
размер на 140 000лв. по Договор за банков револвиращ кредит №
19/02.10.2013г., ведно със законната лихва, от предявяването на иска до
окончателното му заплащане. Претендира разноски.
Ответниците са депозирали в срок писмени отговори, в които оспорват
изцяло предявените срещу тях искове, като твърдят, че не дължат исковата
сума, тъй като нямат качеството на солидарни длъжници по първоначалния
договор за кредит, а имат качеството на поръчители, поради което и на
основание чл. 147 ал. 1 изр. 1 от ЗЗД вземането по отношение на тях е
погасено, тъй като не е потърсено от тях в течение на 6 месеца. Излагат
подробни съображения относно твърдението си, че нямат качеството на
солидарни длъжници, а на поръчители.
Оспорват доказаността по размер на исковата претенция. Оспорват
Приложение № 1 към договора за цесия, в което е посочен общия размер на
задължението.
Правят възражение за погасяване на предявената претенция по давност.
Правят възражение, че вземането по договора за кредит е било
обезпечено с ипотека и кредиторът е следвало да се удовлетвори първо от
нея, а после от поръчителите, каквито са те. Молят иска да бъде изцяло
отхвърлен.
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата
молба за наличие на валидно сключен договор за кредит, описан в същата,
както и за размера на задължението по договора за кредит, фактът че
ответниците са солидарни длъжници по същия договор, наличието на валидно
сключени договори за цесия, описани в исковата молба, и факта на
съобщаването на договорите на длъжника.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, че няма
качеството на солидарен длъжник, както и че предявеният иск е погасен по
давност.
Липсват обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят
от доказване.
УКАЗВА на ищцовата страна, във връзка с доклада, че не сочи
доказателства за общия размер на задължението и за датата на неговата
изискуемост.
АДВ. М.: Г-жо Председател, нямам възражения по доклада. Нямам
3
възражения по приемане на писмените доказателства. Представям заверен
препис от договора за цесия от 04.01.2019 г. с анекса към него. Уточнявам, че
тези договори се намират и по т.д. № 98/2019 г. и моля и делото да бъде
приобщено към доказателствата, тъй като от същото дело е видно, че цесията
е била доведена до знанието на ответниците, още с предходното дело, тъй
като към същото дело са приложени уведомленията със всички договори за
същия договор за цесия, който е предмет и по настоящото дело. Същите са
били редовно връчени на ответниците, което се установява и от представения
отговор.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства, както и
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от договор за
цесия от 04.01.02019 г. между „Крис Трейд 200” ЕООД и „Крис транс” ЕООД
и Анекс № 1 към него.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА т.д. № 98/2019 по описа на СлОС.
АДВ. М.: Във връзка с направените възражения и оспорване на
предявения иск се налага да бъде извършена съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи общия размер на задълженията по прецесния договор, а
именно договор за банков револвиращ кредит № 19/02.10.2013 г. и в тази
връзка представям извадка от аналитичния регистър на ищцовото дружество,
от което е видно какви са задълженията по процесния договор и всъщност
няма никакви плащания по този договор. Задачата на експертизата е да
установи какъв е размерът на задълженията на ответниците по договор за
банков револвиращ кредит № 19/02.10.2013 г., като уточни размерът на
главницата.
По повод направеното искане съдът намира същото за допустимо,
относимо и своевременно направено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа
експертиза, която да се изготви от вещото лице М. Т. К., която след като се
запознае с представените доказателства и извърши необходимите й справки
да отговори на въпроса:
Какъв е размерът на задължението за главница по договор за
револвиращ банков кредит № 19/02.010.2013 г. между „Силвър стар” ЕООД и
4
„Уникредит булбанк” АД към датата на договора за цесия между „Крис трейд
2000” ЕООД и Агенция за събиране на вземания ЕАД от 13.12.2018 г.?
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 400
лв. вносими от ищцовата страна по сметка на СлОС, в едноседмичен срок от
днес.
АДВ. М.: Към момента нямам други искания.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
назначаването на съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.04.2022 г. от
11,30 часа, за която дата страните да се считат за редовно призовани.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се за закри в 10,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5