Р Е Ш Е Н И Е
№ 672/13.11.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК,
VІІІ административен състав, в открито съдебно заседание на 16.10.2023г. в
състав:
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка
Вукева и с
участието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело №648 по
описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК.
Образувано е по жалбата на МБАЛ „Здраве – Велинград“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Т.У. против писмена заповед за налагане на санкции №РД-253С-305
от 14.06.2023г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/.
В жалбата се твърди, че заповедта
е издадена при съществени процесуални нарушения - не
отговаря на изискванията на чл. 72 ал.10 във връзка с чл. 74 ал.2 от Закона за
здравното осигуряване /ЗЗО/и чл. 11 ал.2 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020г.
за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и
8 от ЗЗО;
нарушение на
чл. 5, ал. 2 от Инструкцията относно компетентността на лицата, осъществяващи
проверката; нарушение
на чл.35 от АПК – не са обсъдени от арбитражната комисия писмените възражения
на управителя;
заповедта била издадена в нарушение на чл.35 и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, при
неясни и противоречиви мотиви и в несъответствие с материалния закон;
липсват мотиви защо за посочените в заповедта нарушения по т.2 – 8 е наложена
санкция в максимален размер. Поради това моли да бъде отменена като незаконосъобразна и
издадена при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.
Алтернативно моли да бъде намален размерът на наложените санкции по т.2 до т.8
до минималния такъв от 200лв, предвиден в чл.414, ал.2 от НРД за МД 2020-2022г.
Претендира разноски.
В писмено
становище по съществото на спора ответникът оспорва жалбата. Излага съображения. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок
и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Със
заповед РД-25-339 от 04.05.2023г. на Управител на НЗОК е наредено да бъде
извършена самостоятелна проверка на територията на РЗОК-Пазарджик. Обект на
проверката е МБАЛ „Здраве –
Велинград“ЕООД; вид –
извънпланова, тематична; със задача
– контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на
болнична медицинска помощ в съответствие с Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022 г. /НРД за МД/.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената
от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган - в
случая ВРИД Управител на НЗОК.
Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО
непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на
медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от
РЗОК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заповедта не отговаря на изискванията на
чл. 72 ал.10 във връзка с чл. 74 ал.2 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и
чл. 11 ал.2 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020г. за условията и реда за
осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО. Разпоредбата
на чл.74, ал.2 от ЗЗО предвижда контролните органи по чл.
72, ал. 2 от ЗЗО да
осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод
подадени жалби. Видно е от заповед РД-25-339 от 04.05.2023г. на Управител на НЗОК,
че проверката, която е възложена е извънпланова, тематична. За резултатите от
извършената проверка се съставя, като лицето – обект на проверката, има право
на писмено възражение по направените констатации. В конкретния случай по делото се установи, че
този ред е спазен – съставен е протокол за неоснователно получени суми, който е
надлежно връчен, дадена е възможност за представяне на възражение. Възражения
от управителя на МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД във връзка с констатациите в
процесния протокол не са постъпили. Представеното от ответника в с.з. на
16.10.2023г. възражение касае констатации в протокол за неоснователно получени
суми и последвала писмена покана заплащането им - което не е предмет на настоящото
производство. Следователно
обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответната форма.
В изготвения
след проверката протокол са отразени нарушения както следва: по КП №219 е
издаден ИЗ №633/23, като номерът на издадения болничен лист на пациента, отбелязан в направление
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, не е описан в епикризата.
Съответно по КП №217.1 са
издадени ИЗ №461/23, ИЗ №515/23, ИЗ №680/23, ИЗ №4561/22, ИЗ №4218/22, ИЗ
№4360/22 и ИЗ №4384/23, като по отношение на всеки от тях не са спазени
изискваният на чл. 287 от НРД за МД 2020-2022г. лечебно заведение, което няма
открита аптека да се снабдява от аптека на друго лечебно заведение с медицински
изделия, незаплащани от НЗОК, респективно същите да се
заприходяват и отпускат от болничната аптека, по договор между двете лечебни
заведения. В случая „МБАЛ ЗДРАВЕ ВЕЛИНГРАД" ЕООД е следвало да се снабдява
от УМБАЛ „Пълмед" ООД - МС „Здраве", гр. Пазарджик, в болничната
аптека, на която е следвало да бъдат заприходени и от която е следвало да бъдат
изписвани, отпускани и доставяни на „МБАЛ ЗДРАВЕ ВЕЛИНГРАД“ ЕООД лекарства и
медицински консумативи. Сключеният на 02.01.2019г. договор
между двете лечебни заведения, приет като доказателство по делото, урежда
именно тези взаимоотношения – по
изписване, отпускане и доставяне на
медицински изделия, незаплащани от НЗОК, което именно не е сторено в
случая.
Неоснователно е възражението, че е налице нарушение на чл. 5, ал. 2 от Инструкция
№ РД-16-43/09.06.2020г. относно компетентността на лицата, осъществяващи
проверката. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска
и/или дентална помощ, се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни
лица – служители на НЗОК, определени със заповед на Управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори. В случая да извършат проверка са назначени двама доктори и главен
експерт. Съгласно чл. 5 от Инструкцията контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО имат правата по чл. 73 от ЗЗО.
При осъществяване на контрол върху изпълнителите на медицинска помощ
длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, които нямат образователно-квалификационна степен магистър по медицина
(лекар), нямат правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО/ ал. 2/.
Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗЗО предвижда тези лица да проверяват съответствието на дейността на
изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ,
регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в от ЗЗО.
Настоящата проверка, обаче, касае
съответствието на наличната документация във връзка с изисквания на условията и
реда за оказване на ПИМП. Извършената проверка в описаните по-горе случаи не
касае достъпността и качеството на извършената медицинската помощ, които
критерии подробно са описани в чл. 59 от ЗЗО.
В случая извършените нарушения са безспорно установени и същите не са оспорени
от здравното заведение, както е обсъдено по-горе. Затова в този случай
управителят на НЗОК, в хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО издава заповед за налагане на санкции, позовавайки се на констатациите
на извършилите проверката длъжностни лица / напр. решение № 3899 от 20.04.2022
г. на ВАС по адм. д. № 12133/2021 г., VI о./.
Твърди се от жлбоподателя, че заповедта е издадена в нарушение
на чл.35 и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, при неясни и противоречиви мотиви и в
несъответствие с материалния закон. Посочените правни норми вменяват на
административния орган да издаде съответния ИАА след като изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите лица, ако такива са дадени, съответно
направени, като посочи фактически и правни основания за издаване на акта. Видно
от оспорената заповед налице са изложени подробни факти и обстоятелства,
релевантни в случая. Възражения не са обсъдени по изложени по-горе причини.
Изрично са посочени нарушените правни норми и са изложени мотиви във връзка с
издаване на заповедта.
Основателна е жалбата в частта относно
размера на наложената санкция. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. видът и размерът на санкцията следва да се определят
от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази
норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение,
както и броят на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и
от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла
с такова.
В случая първото
констатирано нарушение - по КП №219 е издаден ИЗ №633/23, като
номерът на издадения болничен лист на
пациента, отбелязан в направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури, не е описан в епикризата – е санкционирано с минимално предвидения
размер финансова неустойка от 200лв.
Останалите 7 бр
нарушения са за неспазени изискваният на чл. 287 от НРД за МД 2020-2022г. - лечебно
заведение, което няма открита аптека да се снабдява от аптека на друго лечебно
заведение с медицински изделия, незаплащани от НЗОК,
респективно същите да се заприходяват и отпускат от болничната аптека, по
договор между двете лечебни заведения. За всяко едно от тях е определен
максимален размер на санкцията – 500лв. Изложено е в заповедта, че нарушенията
са установени за първи път по време на действието на сключения индивидуален
договор №13/РД-29-430/02.03.2020г. за оказване на болнична медицинска помощ по
КП с НЗОК, извършени са при осъществяван един и същ фактически състав
нееднократно при клинични случаи за период от време. Записано е също, че при
определяне размера на санкцията АО е приел, че са нарушени условията, уреждащи
реда за оказване на медицинска помощ при хоспитализацията на пациенти по КП,
касаещи изискванията на чл. 287 от НРД за МД 2020-2022г. - лечебно заведение,
което няма открита аптека ла се снабдява от
аптека на друго лечебно заведение с
медицинските изделия, незаплащани от НЗОК, респективно - същите да се
заприходяват и отпускат от болнична
аптека съгласно договора между двете лечебни заведения.
В настоящия случай административният орган не е
изпълнил задълженията си по чл. 413 от НРД
за МД за 2020 – 2022 г. и не е извършил дължимата преценка. Не е
коментирано и обстоятелството дали от цялостната проверка на извънболничното
лечебно заведение се формира извод за системност на допуснатите нарушения за
проверявания период или се касае до единични пропуски. Бланкетното повтаряне на
констатираните нарушения не представлява мотиви за налагане на 7 броя санкции в
максимален размер. След като липсва преценката по чл. 413 от НРД
за МД за 2020 – 2022 г., то наложените санкции в по-голям размер от
минималния са необосновани. Липсата на мотиви в административния акт относно
размера на наложената санкция по отношение на всяко едно от нарушенията и
определянето й в максимално предвидения размер, ограничава правото на защита на
санкционираното лице и препятства съдебната преценка за неговата
законосъобразност.
Съгласно приложимата разпоредба по отношение
на нарушението по т. 2-8 от заповедта - чл. 414, ал. 3 от НРД № РД-НС-01-4 от
23.12.2019г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна
каса и Българския лекарски съюз за 2020-2022г. - когато изпълнител на болнична
медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер
от от 200 до 500 лв.
Обстоятелството, че размерът на санкцията е в
предвиден диапазон от долна до горна граница, не изключва съдебния контрол за
законосъобразност. Изборът, който административният орган следва да направи в
рамките на предоставената му възможност за оперативна самостоятелност при
санкциониране, също следва да бъде мотивиран съобразно законоустановените
правила. /напр. решение № 14066 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8108/2020
г., VI о./
Съдебната проверка относно правилното
определяне на размера на наложената санкция представлява проверка на
съответствието на административния акт с целта на закона - едно от изискванията
за законосъобразност на акта. С оглед на дефинираната в чл. 72, ал. 1 от ЗЗО цел и предвид предписанието на чл. 6, ал. 1
и ал. 2 от АПК,
съгласно който административните органи следва да упражняват своите правомощия
по разумен начин и справедливо, а издаваните от тях административни актове не
трябва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, която преследват, наложените санкции, посочени по
т.2 до т.8 от процесната заповед следва на основание чл. 172, ал. 2 от АПК да бъдат намалени до предвидения минимален размер от
200 лева. / напр. решение № 10486 от 29.07.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 5190/2014 г., VI о., решение № 15288 от 10.12.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 6670/2020 г., VI о., решение № 1352 от 14.02.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 11962/2021 г., VI о., решение № 4132 от 3.05.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 12154/2021 г., VI о. и др./.
При този изход на делото разноски следва да
се присъдят в полза на жалбоподателя съразмерно уважената част от жалбата, а
именно сумата от 397,30лв.
По изложените съображения и на основание чл. 172,
ал. 2, пр. последно от АПК Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ заповед за налагане на санкции
№РД-253С-305 от 14.06.2023г. на Управителя на Националната здравноосигурителна
каса, като НАМАЛЯВА санкцията "Финансова неустойка" за всяко от
нарушенията, описани в т.2 до т.8, от 500лв на 200лв. и НАМАЛЯВА общия размер
на санкцията от 3 700 лв. на 1600 лв.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да
заплати на МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Т.У.,
съдебно-деловодни разноски в размер на 397,30лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/