Определение по дело №212/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Подадена е молба за правна помощ от Д. Г. Е.В., с пр. осн.чл.95 ГПК и освобождаване от държавна такса, с пр.осн.чл.83, ал.2 ГПК.

Иска се от молителката да бъде освободена от заплащането на държавна такса, считайки се за непозволено увредена, поради което твърди че не може да си позволи заплащане и на адвокатско възнаграждение. Ето защо настоява за уважаване на така направените искания.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото не се установиха предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК и чл.23, ал.2 от ЗПП, налагащи освобождаване на ищцата от следващата се държавна такса и предоставяне на правна помощ.Тези изводи се обосновават от данните в молбата-декларация, според която ищцата разполага с къща,доходи от лично стопанство и работи по трудов договор. Макар в случая да се касае за 1/6 ид.ч. от недвижимия имот, това обстоятелство, преценявано в съвкупност с останалите - ангажимента й по трудово правоотношение и работата й в лично стопанство, индицират наличието на материални възможности за заплащане на следващата се държавна такса и възнаграждение за адвокатска защита. Освен това факта, че живее във филиала на Читалището(вж. признанията в молбата й), а не под наем, социално заведение и др.п., допълнително елиминират разходи във връзка с местоживеенето.

Представените служебна бележка от БТ-Д. и удостоверението от „СП”-Дупница не са в състояние да подкрепят в цялост ищцовата теза, тъй като датират от 2010г и данните в тях не отразяват актуалния имуществен статус на лицето.С оглед изложеното искането за освобождаването й от държавна такса и предоставянето на правна помощ по конкретното дело не намира опора закона.

Искането за предоставяне на правна помощ се явява неоснователно още и поради следното: Обстоятелствената част и петитума очертават фактическа обстановка на иск с пр. осн.чл.604 ГПК. Изложените факти обаче сочат на очевидната му неоснователност по см. на чл.25, т.2 ЗПП, понеже не са в състояние да обосноват търсената нищожност на вписването от 29.04.06г по партидата на ф.д.№1569/97г.Освен това, представените доказателства на този етап не подкрепят в нужната степен предявеният иск, поради което и по арг. на чл.25, т.2 ЗПП същият се явява необоснован.На следващо място – с оглед твърденията на ищцата за наличието между нея и Читалището единствено на трудови правоотношения, същата няма качеството на трето лице по см. на чл.604 ГПК поставя под въпрос активната й легитимация да иска нищожност на вписването, респ. допустимостта на последния. Не на последно място – предоставянето на правна помощ се явява неоправдано и от гледна точка на ползата, която би допринесла на ищцата(вж.чл.25, т.1 ЗПП), понеже след атакуваното вписване на настоящият състав е служебно известно от висящото пред БОС ф.д.№1569897г наличието на последващи всписвания на промени в ръководните органи на въпросното Ч..В подкрепа на изложеното са и множеството жалби, искания, молби и пр. не само до органите на съдебната власт, но и до други институции, с аналогично съдържание досежно вписванията по цитираното фирмено дело, които не са довели до желаният резултат, поради неоснователността си.Ето защо искането за предоставяне на правна помощ не следва да се уважава.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Г. Е.В. за освобождаване от внасянето на държавна такса и за предоставяне правна помощ по настоящото дело.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: