№ 11976
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110113579 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 83951/10.03.2025г. на СРС, подадена
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Г. Г. във връзка със Заповед № 38090/01.12.2024г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 67231/2024г. на
СРС, срещу която длъжницата Г. е подала възражение. По отношение на останалите
длъжници Гина Иванова Грошева-Гинчева и Иван Симеонов Атанасов не са налице
предпоставки за даване на указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК /заповедта
по отношение на Иван Атанасов е влязла в сила, налице са доброволни плащания, като в
крайна сметка предстои произнасяне на съда относно необходимост от издаване на
изпълнителен лист/.
Твърденията в исковата молба аргументират извода, че се касае за потребителски
спор, свързан с качеството на ответницата като потребителка на предоставяните от
„Топлофикация София“ ЕАД услуги и произтичащите от това права и задължения.
Единствено основанието, от което произтичат отношенията между страните, е от значение за
качеството потребител на едно физическо лице (Определение № 18/16.01.2020г. по ч.т.д. №
2502/2019г. на ВКС, ІІ т.о.).
Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Така определената местна подсъдност е задължителна и за нея съдът следи и
служебно до първото по делото заседание – чл. 119, ал. 3 ГПК. Без значение е, че
заповедното производство е разгледано от Софийския районен съд: след измененията на
ГПК, свързани с подсъдността на потребителските спорове, включително по заповедните
производства, местната подсъдност следва да бъде преценявана поотделно за заповедното и
за исковото производство по специфичните за всяко такова критерии. Това изрично е
възприето и по-рано в опр.624/18.08.2010г.-ч.т.д.531/2010г.-ВКС, ІІт.о., според което при
предявяване по реда на чл. 422 ГПК на установителния иск от заявителя следва да бъде
съблюдавана подсъдността за общия исков процес. В този смисъл е и практиката на
съдилищата – опр.260174/29.10.2020г. по в.ч.гр.д.715/2020г.-ОС-София, както и следва по
аргумент от опр.3503/23.09.2022г.-в.ч.гр.д.1891/2022г.-ОС-Варна, в което се сочи, че
релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата
молба, а не моментът, от който се презюмира, че искът е предявен, с оглед заповедното
производство. Подсъдността на заповедното и исковото производство след измененията в
ГПК са подчинени на различни правила и не следва да се смесват (така опр.558/12.02.2020г.-
в.ч.гр.д.235/2020г.-ОС-Бургас, опр.2127/27.07.2020г.-в.ч.гр.д.1850/2020г.-ОС-Бургас,
1
опр.548/30.06.2020г.-в.ч.гр.д.277/2020г.-ОС-Ловеч, и др.), като съдебната практика в друга
насока отпреди промяната на нормативната база е загубила действието и значението си.
Гр.д. № 13579/2025г. на СРС е с единствен ответник М. Г. Г. и съобразно нейния
постоянен/настоящ адрес като потребителка следва да се определя местната подсъдност на
спора.
Видно от извършената справка в НБД „Население“, към 10.03.2025г. (когато е
входирана исковата молба) ответницата е с настоящ адрес: област Кюстендил, община
Кюстендил, град Кюстендил, кв. Запад № 78, ет. 3, ап. 12. Оттук компетентен да разгледа
делото е Районният съд в град Кюстендил.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва
да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в
град Кюстендил.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13579/2025г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Кюстендил. Към
папката му да се приложи заверен препис от цялото ч.гр.д. № 67231/2024г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2