Решение по дело №221/2019 на Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ № ......

Гр.Панагюрище, 17.12.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 12.11.2019 год. в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря П.Златанова, като разгледа АНД № 221/2019 год.,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л.В.Д. ***  с ЕГН: ********** против НП № 19-0310-000647 от 25.07.2019 год. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.4  от Закона за движението по пътищата (ЗДП) и за нарушение на чл.103 от ЗДП на жалбоподателя  е наложена глоба в размер 200 (двеста) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, чрез който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Пледира алтернативно за намаляване на наложените наказания до законоустановения минимум. Основното възражение в жалбата, поддържано и в защитата по същество е, че жалбоподателят не е видял подадения му сигнал за спиране от контролния орган, при което деянието не било извършено виновно.

За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на ****год. около 10,13  часа на територията на Община Панагюрище, на второкласен път  № 37, около км.84+981 в посока за град Панагюрище е управлявал лек автомобил „М. Паджеро спорт” с ДК№ ** ** ** **, като не е спрял на подаден сигнал за спиране със стоп палка от контролен орган.

За извършеното нарушение на чл.103 от ЗДП мл.автоконтрольор Й Й съставил против нарушителя АУАН № 791 от 18.07.2019 година, който последният подписал след предявяването му със следното възражение: „На 29.06.2019г. не ми е подаван сигнал със стоп-палка, и аз като водач съм с изрядни документи ”.

Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на нарушителя на 10.09.2019 г., видно от отбелязването в него (л.29 в делото), а жалбата против НП била подадена чрез АНО чрез куриер на 17.09.2019 година (л.9 в делото), т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

На 29.06.2019г. малко след 10,00 часа жалбоподателят  управлявал  собствения си лек автомобил  „М. Паджеро спорт” с ДК№ ** ** ** **. Движел се по второкласен път ­­ІІ-37, посока гр.Панагюрище. На около 300 метра преди табелата за населено място бил ситуиран служебен автомобил на Агенция „Пътна инфраструктура”, надлежно обозначен, чиито служители в състав св.В.Н. и колегата му Д М , изпълнявали служебните си задължения по КПД за заплатена винетна такса. Жалбоподателят не бил закупил електронна винетка за автомобила и  камерата на служебния автомобил сигнализирала това обстоятелство. По този повод св.Н. подал на жалбоподателя стоп-палка. Жалбоподателят погледнал към св.Н., но не спрял. Продължил по пътя. При това положение св.Н. подал сигнал до РУ Панагюрище, с чието съдействие жалбоподателят бил намерен и извикан в полицейското управление, където попълнил декларация, че той е управлявал автомобила в посоченото време и на посоченото място. При това положение мл.автоконтрольор Й Й съставил против жалбоподателя АУАН, с който му вменил нарушение на чл.103 от ЗДв.П.

Съдът дава пълна вяра на показанията на св.Н., който не познава жалбоподателя и няма никакъв личен мотив да го уличава в нарушение, което той иначе не е извършил. Св.Н. бе категоричен, че е подал стоп-палката на достатъчно разстояние (на 300-400 метра), ясно и недвусмислено и че жалбоподателят го е възприел, тъй  като погледнал към него.

По делото няма спор, и това се установява от доказателствата на л.7-8 в делото, че  жалбоподателят е закупил за лекия си автомобил „М. Паджеро спорт” с ДК№ ** ** ** ** едногодишна винетка на хартиен носител, като това е станало на 10.11.2018 г. Точно поради тази причина към 29.06.2019г. за автомобила е нямало закупена електронна винетка, и поради това камерата на служебния автомобил на Агенция „Пътна инфраструктура” е индикирала евентуална липса на заплатена винетна такса.  Това е и причината за подадения от св.Н. сигнал за спиране, на който жалбоподателя е следвало да се подчини, като спре и покаже хартиената винетка. Като не е сторил това, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Св.Н. установи, че  два дни след ****г. жалбоподателят сам (не в подчинение на подаден сигнал)  спрял при други негови колеги, слязъл и им показал винетката за автомобила. Помолил ги да я видят, за да знаят, че за този автомобил има закупена винетка, но на хартиен носител. Точно това поведение на жалбоподателя мотивира съда да приеме, че на 29.06.2019г. той е възприел подадения му от св.Н. сигнал за спиране. Иначе не намира разумно обяснение непредизвиканото му спиране пред служители на АПИ само два дни след това и то за да обясни, че занапред няма основание  да бъде спиран.

Съдът не намира за нужно да обсъжда детайлно показанията на св.Д., съпруга на жалбоподателя,  която твърди, че на 29.06.2019г. се е возила на задната седалка на автомобила, зад водача,  като държала бебето си, и не разбрала на водача да е бил подаван сигнал за спиране. При тази ситуация и предвид мястото, на което е седяла, е съвсем възможно св.Д. да не е видяла подадената стоп-палка, тъй като тя не е била длъжна да участва в движението. От значение е единственно дали жалбоподателят като водач на автомобила е възприел указването на контролния орган за спиране. Както бе посочено горе, съдът приема този факт за несъмнено установен.

При така установеното, съдът намира, че административно-наказателната  отговорност на жалбоподателя за посоченото нарушение е правилно ангажирана.

Нормата  на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДв.П  предвижда две кумулативни наказания – глоба от 50 до 200 лв. и наказание лишаване от право да се управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца. Пределите на наказанията в санкционната част на посочената нормата и индивидуално наложените такива на жалбоподателя сочат, че административно наказващият орган е наложил наказания в максимален размер.

Съдът намира, че така индивидуализирани, наложените наказания не са съответни нито на обществената опасност на извършеното нарушение, нито  на нарушителя. Извършеното нарушение  не се характеризира с грубо и демонстративно отношение на незачитане на закона, предвид документалната изрядност на жалбоподателя като водач на МПС. От друга страна жалбоподателят е позитивно охарактеризиран като водач на МПС, видно от приложената на л.16 в делото справка за нарушител.  Всичко това е следвало да бъде отчетено при индивидуализацията  на наказанията като смекчаващи обстоятелства, което не е било сторено от АНО. Ето защо, и при липсата на отегчаващи административно наказателната отговорност  обстоятелства съдът намира, че наложените на жалбоподателя наказания следва да бъдат намалени до предвидения от закона минимум.

       Предвид изложените горе съображения, Панагюрският  районен съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН ,

 

                                               Р Е Ш И  :

 

ИЗМЕНЯВА НП № 19-0310-000647 от 25.07.2019 год. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на Л.В.Д. *** с ЕГН: **********, на основание чл.175, ал.1, т.4 и за нарушение на чл.103 от ЗДв.П  е наложено наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 50 (петдесет) лева, а размера на лишаването от правоуправление на 1 (един) месец.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: