ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3063 / 20.8.2020г. /20.08.2020 г., гр. Перник
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII-ми състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 04466 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по делото
е образувано по искова молба с вх.№ 2000813/15.01.2020 г. на СРС, постъпила с
вх. рег.№ 19255/19.08.2020 г. при ПРС, подадена от „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец”
23Б, срещу О.П.М., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 6800,27
лв., представляваща стойност на топлинна енергия за периода м.06.2003 г. –
м.04.2009 г., сумата 2431,59 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода 01.08.2003 г. до 11.03.2010 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 26.04.2010 г., до окончателното й изплащане, за които
вземания е издадена Заповед от 27.04.2010 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 5778/2010 г. на СРС, 87-ми състав.
Исковата молба е
подадена в РС-София, по която е образувано гр.д. № 1719/2020 г.
С влязло в сила
Определение № 153700/18.07.2020 г. производството по гр.д. № 1719/2020 г. на СРС
е прекратено и изпратено на ПРС, на основание чл. 113, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.
При извършване на
преценката по чл. 118, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Съгласно чл. 113,
изр. 1 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес –
по постоянния. Чл. 119, ал. 3 ГПК предвижда, че възражение за неподсъдност на
делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави най-късно в
срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание.
В случая, видно от
извършената справка в НБД „Население“, приложена на л. 112 от гр.д. № 1719/2020
г. на СРС, че от 29.03.2019 г. настоящият
адрес на ответника е в гр. Перник. Същевременно заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е подадено на 26.04.2010
г., към който момент настоящият
адрес на ответника - длъжник е бил в
гр. София, видно от приложената на л. 13 от ч.гр.д. № 5778/2010 г. на СРС
справка.
По въпроса дали промяната
в адреса на ответника - длъжник, настъпила след датата на подаване в местно
компетентния заповеден съд на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
и преди предявяването на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК,
съставлява по смисъла на чл. 120 ГПК промяна във фактическите обстоятелства,
обуславящи местната подсъдност и основание ли е за препращане на делото по
възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК, е допуснато касационно обжалване в хипотезата
на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК и постановено Определение № 71 от 08.02.2018 г. по ч.т.д. № 224 по описа за 2018 г. на
ВКС, I ТО. В цитираната съдебна практика се приема, че по
отношение на иска по чл. 422 ГПК са приложими процесуалните правила за общия
исков процес, т.е. на общо основание следва да бъдат приложени както
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК, така и разпоредбата на чл. 120 ГПК /в този
смисъл Определение № 292 по ч.т.д.№ 828/2017г. на 2 т.о./. Безспорно е в
съдебната практика, че промяната на адреса на ответника след подаване на
исковата молба е промяна на фактическо обстоятелство, обуславящо местната
подсъдност и не е основание за препращане на делото, тъй като подсъдността е
стабилизирана от момента на предявяването на иска. От изложеното следва, че ако е налице промяна в
адреса на длъжника след датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение пред местно компетентния районен съд и преди датата на
депозирането на исковата молба срещу него по чл. 422 ГПК, тя /промяната/ е
настъпила по време на висящността на процеса и по смисъла на чл. 120 ГПК
съставлява изменение единствено във фактическите обстоятелства, обуславящи
местната подсъдност, поради което не е основание за препращане на делото, с
предмет установителния иск.
Следователно на основание чл.
113, изр. 1 ГПК компетентен да разгледа предявените искове е СРС, в
съдебния район на който е настоящият адрес на ответника към датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към който момент се счита
предявен искът по чл. 422 ГПК, а настъпилата промяна след депозиране на
заявлението не е основание за препращане на делото по аргумент от чл. 120 ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд – Перник и Районен съд
– София за разглеждане на предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” 23Б,
срещу О.П.М., ЕГН **********,, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, на осн. чл. 122 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Окръжен съд – Перник за произнасяне по
повдигнатия спор за подсъдност.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: