ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 492
гр. Смолян, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20215400500411 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 413 ал. 2 от ГПК.
С Разпореждане № 508/16.08.2021 г. по ч. гр. д. № 282/2021 г.
Девински районен съд е отхвърлил заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД против М.
АТ. П., в частта на искането за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по договор за кредитна карта VISA PREMIUM от 24.08.2018 г., за
сумите 82, 76 лева – такси за периода от 11.02.2020 г. до 04.08.2021 г. и 66, 00
лева – обезщетение за уведомяване за периода от 06.04.2021 г. до 04.08.2021
г., на основание чл. 411 ал. 2 т. 2 и т. 3 от ГПК – искането е в противоречие
със закона или с добрите нрави, както и поради това, че е налице обоснована
вероятно за неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.
Това разпореждане се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
заявителят "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв. Хр. Ив., с оплаквания, че
е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се в частната жалба, че обжалваният акт не е мотивиран.
Твърди се, че районният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 20а от ЗЗД.
Жалбоподателят сочи, че не се касае за предоставяне на потребителски
кредит, а е налице договор за издаване на кредитна карта и тъй като се касае
за платежен инструмент за отдалечен достъп до финансови средства, намира
приложение Закона за платежните услуги и платежните системи /отм./.
Твърди се в частната жалба, че претендираната сума от 82, 76
лева са несъмнено допълнителна услуга, предоставена на картодържателя.
Възразява се и срещу отхвърляне на заявлението за сумата от 66. 00 лева, за
която за представени доказателствени за извършване на тези разходи във
1
връзка с изискването за връчване на съобщение за обявяване на предсрочна
изискуемост.
Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и вместо
това да бъде постановено издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист за сумите, за които заявлението е отхвърлено.
Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:
Спецификата при начина на усвояване на предоставени в заем
парични средства с кредитна карта не отменя основната характеристика на
договорното отношение, свързано с предоставяне на кредит. При
съобразяване на данните за кредитополучателя, то безспорно същият попада
под защитата на потребителите по смисъла на чл. 9 ал. 3 от ЗПК, съответно §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП. В този смисъл съставът не споделя опита на
жалбоподателя за обосноваване на неприложимост на ЗПК, а на ЗПУПС, тъй
като не се открива основание за изключване на тези отношения от общата
уредба на потребителските договори.
Сумата от 82, 76 лева, посочена в заявлението като такса за
периода от 11.02.2020 г. до 04.08.2021 г., се претендира като такса –
обезщетение за превишаване на кредитния лимит, чийто размер е 5 % от
размера на надвишението, минимум 2 лева, като се позовава на чл. 10.1 от ОУ
към договора и и т. 1.5 от Приложение № 1 към тях.
Настоящата инстанция счита, че се касае за противоречие с
разпоредбата на чл. 33 от Закона за потребителския кредит. Съгласно
разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Закона за потребителския кредит, при забава
на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата. В случая заявителят претендира, заради забава в
погасяването на дължимите суми, именувано като „надвишаване на
кредитния лимит“, процесната такса, която по съществото си се явява санкция
за забава в погасяванията на дължимите суми, т.е. това е недопустимо
увеличаване на лихвата за забава. Поради това е налице противоречие с
разпоредбата на чл. 33 ал. 3 от ЗПК.
Отделно от това, не се установява как потребителят узнава в кой
момент и за какви неплатени суми се начислява тази т. нар. такса., т.е. не е
налице механизъм, по който потребителят да узнава, че според банката е
надвишил кредитния си лимит и съответно би дължал санкции; в същото
време банката разрешава теглене на суми над кредитния лимит, с което
утежнява задължението на потребителя.
Поради това се касае за клауза, противоречаща на закона, поради
което и е нищожна, тъй като нарушава интересите на потребителите и поради
това не следва да се прилага. В тази част обжалваното разпореждане като
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
По отношение претенцията за разходи за уведомяване за
2
настъпила предсрочна изискуемост: Тези разходи са документирани и
необходими с оглед изискването за уведомяване на длъжника, че кредиторът
обявява кредита за предсрочна изискуемост. Поради това в тази част следва
да се отмени обжалваното разпореждане и се постанови издаване на заповед
за изпълнение.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ № 508/16.08.2021 г. по ч. гр. д. № 282/2021 г. на
Девински районен съд, В ЧАСТТА, с която е отказано издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 66. 00 лева – разходи за уведомяване за настъпила
предсрочна изискуемост, за която сума Девински районен съд следва да
издаде заповед за изпълнение.
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 508/16.08.2021 г. по ч. гр.
д. № 282/2021 г. на Девински районен съд, В ЧАСТТА, с която е отказано
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 82, 76 лева – такси за периода
от 11.02.2020 г. до 04.08.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3