РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Сандански, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200522 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на П. Л. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С.
ул.“*******“ №****, против Наказателно постановление № 339а-
61/15.07.2022г. на Началник РУ – гр. С., с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
3000/три хиляди/ лева.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Твърди, че
както АУАН, така и процесното НП са издадени при допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание – жалбоподателят, не се явява, представя писмено
становище, с което моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на
становището си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
1
*******, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по
делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 10.06.2022г. около 01.10 часа, свидетелят В. С., в качеството му на
мл.инспектор при РУ – *******, заедно с колегата си – свид.Д. С. били
изпратени от оперативния дежурен полицай при РУ -******* за проверка на
подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина в механа „*******“ в
района на хотел „*******“. При пристигането си на място – в с. П., на
ул.“*******т“ № ******* свидетелите С. и С. установили, че се чува силна
музика от озвучителна уредба. На място бил установен и жалбоподателя – П.
Б., който работил в заведението като сервитьор. В показанията си св.С. сочи
също, че служителя Б. разговарял по телефона със собственика на заведението
и се били разбрали да му се състави акт на него – жалб.Б..
С оглед на констатираното нарушение, свидетелят В. С. съставил
АУАН с бл.№ 070403 срещу жалб.П. Б. - за нарушение на чл.16а, ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателя, съответно - предявен и връчен на същия,
който го разписала без възражения.
В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не
били депозирани писмени възражения по констатациите на акта.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал
обжалваното НП № 339а-61/15.07.2022г., с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
3000/три хиляди/ лева
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели – полицейските служители С. и С., които си
спомнят за случая и описват извършената проверка и сторените при същата
констатации. Съдът намира показанията на посочените свидетели за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените
2
доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и
надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от
обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 8.00ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно
санкционната норма на чл.34А, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон,
свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица
се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на
едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до
6000 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите, които
могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които извършват
нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или
юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателят да
попада измежду посочените субекти, доколкото същият не е озвучавал лично
нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в
категорията юридическо лице. Обстоятелството, че същия работи като
сервитьор в процесното заведение не го прави нарушител по чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС, поради което и същия неправилно е санкциониран. Още повече, и
като му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева, която санкция е
предвидена за нарушения, извършени от юридически лица.
На основание чл.11, т.5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от
26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на
3
показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението. С нея се определят показателите за шум в околната и жизнената
среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и
жизнената среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в
околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото
здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на
жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради,
включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на
нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със
смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с
обществено предназначение. В тази връзка акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление не се съдържат
точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Липсват данни за нивото на шума, устройствената зона, в която попада
процесния обект, което е от значение за еквивалентното ниво на шума в dB
/A/ в посочената времева част от денонощието. При това положение за
жалбоподателя липсва яснота коя зона на гранични нива на шум му се
вменява, което ограничава в сериозна степен правото му на защита. Отделно
от изложеното така описано процесното деяние – „допуска вдигането на шум
в резултат на работата на музика от озвучителна уредба “ не изпълва
характера на административното нарушение по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, в чиято
разпоредба изрично е посочено какво е нарушението, а именно: „забранява
озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение“. В настоящия случай не се установи
жалб.Бибшков да е озвучавал процесния обект, поради което и няма как
същия да е извършител на конкретното адм.нарушение.
Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи
се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и по-конкретно: липса на
състав на адм. нарушение. Този пропуск препятства правото на защита на
жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира
4
защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 339а-
61/15.07.2022г. на Началник РУ – гр. *******, с което на жалбоподателя П. Л.
Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. *******, ул.“******* № *******, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
3000/три хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5