Определение по дело №162/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.607 и сл. ТЗ. Образувано е по молба на “. Б., чрез клона си “. Б”,ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.С. , бул.”Ц. Ш.”№99 . Молбата е с искане да бъде открито производство по несъстоятерност на “.Е.,ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.Б.,ж.к.”-1”,ул.”Г. А.” .

В молбата на Банката се сочи , че са налице предпоставките на закона за откриване на производство по несъстоятелност на „Валан”Е. с начална дата 30.05.2011 г..

С молбата са представени писмени доказателства.

Към настоящето производство е присъединена на основание чл.629, ал.4 ТЗ и молбата на "М., ЕИК.

Към настоящето производство е присъединено на основание чл.629, ал.4 ТЗ молбата на „Р./Б/”Е. . Към молбите са приложени писмени доказателства за вземането.

По доказателствата съдът намира следното:

Приложените към трите молби писмени доказателства, като относими към предмета спора следва да се приемат .

С оглед характера на производството съдът при условията на чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ счита, че за установяване на всички релевантни за предмета на спора факти следва да бъде допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза .

Последната е от изключително значение, с оглед установяване на действителната дата на евентуалното състояние на неплатежоспособност /алтернативно на свръхзадълженост/ на молителя, ако то е налице, като се изследва икономико-финансовото му състояние за един по-дълъг период на база на структурата на активите и пасивите и показателите за ликвидност и задлъжнялост.

Ето защо съдът счита, че делото следва да се насрочи за дата, за която да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата, а третите неучастващи по делото лица да представят необходимите справки.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представени с молбите на двете банки доказателства.

ДОПУСКА, на основание чл.195 ал.1 от ГПК вр. с чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, изслушването на съдебно финансово-икономическа експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1/какви са стойността и структурата на активите и пасивите на дружеството молител по балансите за периода от 01.01.2008 г. до подаване на първата молбата за откриване на производството по несъстоятелност 2/ каква е структурата на краткотрайните и дълготрайните активи на дружеството по балансите за горепосочените периоди 3/ да състави списък на краткострочните и дългосрочните вземания с посочване на длъжниците по тях и размера на произхода на всяко вземане 4/ за периода от 01.01.2008 г. до датата на предявяване на молбата по години да посочи какви са показателите за ликвидност – коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника, какви са показателите за финансова автономност – коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; какви са финансовите резултати на ответното дружество за периода от 01.01.2008 г. до датата на образуване на настоящето производство, като посочи датата на последния заверен от експерт счетоводител счетоводен баланс /респ. финансов отчет/; 5/ в състояние ли е ответното дружество да покрива краткосрочните си и дългосрочни задължения за посочения по-горе период, като се посочи положителен или отрицателен е нетния оборотен капитал 6/ на коя дата е извършено последното плащане на парично задължение към кредитори. Експертът да посочи вземането по размер – главница, лихви, разноски и кога е настъпила изискуемостта му 7/ отразени ли са и как задълженията на молителя в счетоводството му и как – като краткосрочни или дългосрочни задължения 8/ Вещото лице да посочи има ли висящи изп.дела за принудително изпълнение срещу ответника, вкл. такива по ДОПК за събиране на публични държавни вземания 9/ Каква е структурата на активите и пасивите на ответното дружество, показателите за абсолютна ликвидност и задлъжнялост за периода от 2008г. до 2012г. и въз основа на това да направи обоснован икономико-финансов анализ на състоянието на това дружество за всяка от посочените години, като посочи и дали за тези години молителят е имал неизплатени изискуеми задължения, произтичащи от търговска сделка, публични задължения, свързани с търговската му дейност или частно държавно вземане и в какъв размер са, ако са налице. Вещото лице при определянето на коефициентите за ликвидност да съобрази и базисните отраслови коефициенти дадени от НОИ за съответния период за отрасъла, в който попада ответника.

Вещото лице следва да изготви заключението си освен въз основа на документите по делото и на базата на находящата се в НАП и ФО на БлОС и ТР документация, за което да му се издадат удостоверения.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението от вещото лице в размер общо на 750 лева, която сума следва да бъде внесена в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от трите дружества молители по сметка на ОС Б., като доказателства за последното се представят и по делото.

ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата експертиза за вещо лице Б. Х. от гр.Б..

ЗАДЪЛЖАВА страните да предоставят на вещото лице по експертизата цялата необходима документация за изготвяне на заключението, като им указва, че в противен случай ще понесат санкцията по чл.161 от ГПК.

ОБЯВЯВА ПРОЕКТЪТ ЗА ДОКЛАД по чл.140 ал.3 вр. чл.146 от ГПК:

Молителят “. Б. твърди, че по силата на договор за кредит от 13.08.2008 г. сключен между банката и “.Е. на последният е отпуснат кредит в размер на 750 000 евро.за обезпечаване на вземането в полза на Банката има учредена законна ипотека. Кредитополучателят не изпълнявал задълженията си по договора . Банката се е снабдила с изпълнителни листове за неизпълнените задължения в производства по реда на чл.417 ГПК. Сочи се , че дружеството длъжник е изпаднало в неплатежоспособност и е в невъзможност да изпълни изискуеми парични задължения към молителя. Сочи се , че неплатежоспособността е настъпила на 30.05.2011 г.. Иска се “. Е. да бъде обявен за неплатежеспособен, да се открие производство по несъстоятелност.

Молителят "М.. твърди в молбата си , че по силата на договор за овърдрафт на длъжника “.ООД е отпуснат кредит в размер на 450 000 лева. Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора.По реда на чл.417 ГПК кредитодателят се е снабдил с ИЛ.Образувано е изпълнително производство.

Молителят „Р.Е. твърди в молбата си, че на “. Е. е отпуснал на 23.02.2009г. кредит в размер на 90000 евро,въз основа на договор за кредит от същата дата,съответно променян с многобройни анекси.Вземането е обезпечено с ипотеки.Кредитът е обявен за предсрочно изискуем и по него “. Е. дължи сумата от 43050.62 евро и разноски от 375лв.Издадена е заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК,но длъжникът не е заплатил дължимите суми.По друг договор за кредит,сключен между страните,съответно променян с анекси от 27.06.2008г.,”. Е. е получил кредит в размер на 75000 лв.Към 04.12.2012г. неплатената част от това задължение е 55474.83лв.,за което молителят се е снабдил със заповед по чл.417 ГПК и изпълнителен лист.Между страните е подписан и друг договор за кредит от 23.02.2009г. за сумата от 50000 евро,като общото задължение по него към 04.12.2012г. е 52084.84 евро.И за това задължение банката се е снабдила с изпълнителен лист,но плащане не е постъпило.С оглед на изложеното иска “. Е. да бъде обявен за неплатежеспособен,да се открие производство по несъстоятелност със съответните последици.

Правното основание на искането е чл.625 и сл ТЗ.

Длъжникът в отговора си признава обстоятелствата,че е изпаднал в неплатежеспособност,поради невъзможност да покрие изискуеми парични задължения към кредитори,поради което това обстоятелство не се нуждае от доказване.

Молителите следва да установят,че имат изискуеми парични задължения от ответника по търговски сделки,че същите не се изпълняват,както и от кога молителят не е могъл да извършва плащания към кредиторите,че има достатъчно имущество, с което да се покрият началните разноски по см. на чл.629б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед избягването на хипотезата на чл.632 ал.1 от ТЗ.

Ответникът по реда на обратното доказване следва да установи, че до 28.11.2012г. е бил в състояние да покрива паричните си задължения към доставчиците.

Няма обстоятелства,за които страните да не сочат доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА АДВ, на основание чл.192 от ГПК във вр. с чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, ако са налице наложени върху имуществото на молителя обезпечителни мерки по реда на ДПК /отм/ или на ДОКП или е започвало принудително изпълнение от публичния изпълнител, да се представят доказателства за това в едноседмичен срок от съобщението, като в писмото до АДВ се посочат всички данни на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ, Агенцията по вписванията в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името на молителя /в писмото да се посочат пълните данни на дружеството молител/. В случай, че не е налице вписване на недвижими имоти на името на лицето, в същия срок АВ следва да се уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия АВ.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК вр. чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ ОДП Б. в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на молителя/в писмото да се посочат пълните данни на дружеството молител/. В случай, че не са налице регистрирани пътни транспортни средства на името на лицето, в същия срок ОДП Б. следва да се уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия СДВР.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя и ответника да изложат становището си във връзка с дадените от съда указания и проекто - доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действие най-късно до края на първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за 01.10.2013 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: