|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 78 |
|||||||||
|
Гр. Видин,
02.06.2020 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен
състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
Двадесет и шести май |
||||||||
|
през две хиляди и двадесета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
59 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от М.С.М.
*** против решение № 457 /31.12.2019г. по АНД № 1473/2019г., по описа на
Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 1438/15.03.2019г. на С.Д
директор на ТД Дунавска, с което на касатора за нарушение на чл. 60 ал.2 ЗАДС
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на1000/ хиляда лева/
и са отнети вещите, послужили за извършване на нарушението. В жалбата се развиват
съображения, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Иска се да бъде отменено решението. Ответникът моли жалбата да
се остави без уважение и да бъде потвърдено решението на ВРС. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин даде заключение, че
жалбата е неоснователна. Касационната жалба е
подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от
обжалване, поради което е допустима. От данните по делото във
връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е
неоснователна. ВРС е провел съдебно
заседание в което е разпитал свидетеля - очевидец и актосъставител Игнатов,
непосредствено е възприел неговите показания и лично се е убедил във
верността им. Правилно съда е дал вяра на показанията на този свидетел.
Всички събрани доказателства са обсъдени подробно, като ясно е указано кои от
тях съда кредитира и защо. Въз основа на това е направена правилна преценка
на доказателствата по делото. Фактическата обстановка която съда е приел за
установена са базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за
необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. Въз основа на фактическата
обстановка и правилно тълкуване на закона, ВРС е стигнал до верните
юридически изводи, а именно, че в обжалваното НП правилно е ангажирана
отговорността на М. за нарушение на горепосочения текст от ЗАДС и е наложено
горецитираното наказание. Доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност са
неоснователни и неподкрепени с доказателства. В същото време видно от
извършената проверка и снетите обяснения на лицето, същия е изварявал ракия, като е знаел за необходимостта за задължителната регистрация. Това се потвърждава от
показанията на актосъставителя и от писмените доказателства и по начало не се
оспорва. Неприложим е чл. 28 ЗАНН, тъй като съществува специална разпоредба –
чл. 126б ЗАДС, която очертава маловажните случаи по закона и чл. 60 не е
между тях. Наложено е минималното предвидено в закона наказание. При издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правото
на защита на нарушителя. По безспорен начин в съдебно заседание е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С оглед горните съображения неоснователни са
оплакванията в жалбата.НП е законосъобразно и обосновано. Решението на ВРС е правилно и
следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание
чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд Видин РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 457 /31.12.2019г. по
АНД № 1473/2019г., по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП №
1438/15.03.2019г. на С.Д директор на ТД Дунавска, с което на касатора за
нарушение на чл. 60 ал.2 ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на1000/ хиляда лева/ и са отнети вещите, послужили за извършване на
нарушението. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |
|||||||||